Вирок

від 15.11.2019 по справі 1-872/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

15.11.2019 Справа № 1-872/11

н\п 1/490/7/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу №11010695 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, із неповною середньою освітою, працює в Споживчому товаристві "Червоне" продавцем продовольчих товарів, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

01.09.2011р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

05.08.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, від 01.08.2019 року звільнена від покарання на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку травня 2011 р. в денний час, спільно з ОСОБА_7 , якого за даний злочин засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 р., перебували за місцем проживання в АДРЕСА_2 . При цьому у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 після чого він вступив у змову із ОСОБА_9 . Реалізуючи зазначений умисел ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникла на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 . Після чого пройшовши до сараю, проникла в нього через вікно та разом з ОСОБА_7 таємно викрала трьохфазний мотор вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_8 . Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_10 і ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Крім того, ОСОБА_4 на початку червня 2011 р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, проникли в сарай розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні йому металеві прути в кількості 8шт. вартістю 65грн. кожен, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 520 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 520грн.

Крім того, ОСОБА_4 в середині червня 2011р. в денний час спільно з ОСОБА_7 знаходилася за місцем проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 і з дозволу потерпілого проводили там будівельні роботи. Після чого, ОСОБА_10 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов з домоволодіння, залишивши її та ОСОБА_7 в будинку одних, реалізуючи злочинний умисел спільно з ОСОБА_7 з шафи, таємно викрала: орден «Вітчизняна війна» 1-й, 2-го ступеня, вартістю 600грн., орден «Червоної зірки», вартістю 2000грн., орден «За мужність», вартістю 150грн., значок «Гвардія», вартістю 25грн.; медалі «За відвагу» вартістю 200грн. і «Бойові заслуги» вартістю 200грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3175грн.

Крім того, ОСОБА_4 в середині липня 2011р. в першій половині дня, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, проникла в сарай розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні йому металеві кути в кількості 12шт. по 3м. кожен, загальною довжиною 36м, вартістю 540грн.,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 540грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці липня 2011р. в вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку що належить ОСОБА_8 , таємно викрали точило електричне, вартістю 200грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 11 серпня 2011 р. більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 таємно повторно шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 2500 грн. Після чогоз місця події зникла, розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд чим завдала потерпілій майнову шкоду у розмірі 2500 грн.

Крім того, 12.08.2011 р. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , таємно, повторно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 428 грн. Із місця злочину зникла, розпорядилась телефоном на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальний збиток на суму 428 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю, та пояснила, що крадіжки здійснювали разом з ОСОБА_7 , який і був ініціатором. Щодо викрадення мотору в потерпілого ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_7 знайшов мотор, підняв його на рівень підвіконня, а вона зняла його звідти, після цього, допомогла йому винести його та віднести на пункт металоприйому. Гроші витратили на власні потреби, а частину ОСОБА_7 програв, так як грав в азартні ігри. Вона працювала у ОСОБА_8 та бачила, що в нього є ордери та медалі. Поки вона відволікала ОСОБА_8 , ОСОБА_12 викрав медалі та ордени. Потім вони разом їздили на ринок "Колос" та Центральний ринок, та продавали їх там, гроші забирав ОСОБА_7 . Металеві кутки вона разом з ОСОБА_7 виносила з домоволодіння ОСОБА_8 , вони лежали в гаражі, їх там знайшов ОСОБА_7 . В гаражі вона знаходила електроточильний апарат, вона його винесла в двір та передала ОСОБА_7 , він забрав та продав. Щодо викрадення грошових коштів, пояснила, що ОСОБА_12 знайшов гроші в печі своєї тітки, ОСОБА_11 , та пішов її відволікати, вона взяла гроші та пішла звідти. Коли вона знаходилась вдома у ОСОБА_7 , вона взяла мобільний телефон, який належав сину ОСОБА_7 . Ініціатором крадіжки у ОСОБА_11 був ОСОБА_7 . Вину визнала повністю, у скоєному каялась, просила суворо не карати.

Окрім підтвердження власними показаннями обвинуваченої, її вина у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджуються:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_8 , оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України 1960 року, згідно яких потерпілий проживав один в будинку АДРЕСА_3 близько 35 років. В середині літа 2010р. його сусід ОСОБА_13 здійснивши прибудову до будинку почав продавати цей будинок. Через місяць, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_13 і його друг заселили своїх знайомих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , точних даних їх не знає. Останні прожили по сусідству з ним близько 1 року і 2 місяців. На початку травня 2011р. він попросив своїх сусідів: ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , за гроші допомогти йому вставити металопластикові вікна, і зробити опалубку навколо будинку. В цей же час, на початку травня 2011р., точної дати він не пам`ятає, близько 9.00 він поїхав на ринок, ОСОБА_14 з ОСОБА_15 залишилися у нього вдома - закладати металопластикові вікна. Повернувшись додому близько 13.00, він ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у себе вдома не застав, їх вже не було. Близько 13год.10хв. він зайшов в будинок і виявив, що двері в шафу були відчинені. Він відкрив шафу і побачив, що на піджаку, де висіли його бойові нагороди, пропали ордени: «Вітчизняна війна» 1-го, 2-го ступеня, вартістю на ринку 600гр., орден "Червоної зірки", вартістю на ринку 2000гр., орден «За мужність», вартістю на ринку 150 гр., значок "Гвардія", вартістю на ринку 25 гр. і срібні медалі «За відвагу» і «Бойові заслуги» вартістю близько 400грн. Потерепілий ОСОБА_8 пояснив також, що нагороди, до його від`їзду на ринок перебували на місці. Приблизно в кінці липня ОСОБА_8 виявив, що з прибудови, що знаходиться у дворі, пропав новий трьохфазний мотор, вартістю 800гр., точило електричне, вартістю 200гр., нові кутники в кількості 8-ми штук по 4 метри кожен, загальною довжиною 32 м, вартістю 500грн., металеві прути 10 мм. товщини, по 4 метри кожен, загальною довжиною 44 м. вартістю 500грн. У крадіжці підозрював ОСОБА_14 і її співмешканця ОСОБА_15 , бо в момент його відсутності у них була реальна можливість здійснити крадіжку шляхом підбору ключа. (а.с.13);

- заявою ОСОБА_8 згідно якої останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його майно (а.с.2);

- протоколом від 11.08.2011р. огляду місця події з фототаблицями, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не вилучалось (а.с.3-7);

- протоколом виїмки від 11.08.2011р. згідно якого ОСОБА_4 добровільно видала металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.22);

- протоколом огляду предмету від 12.08.2011р. згідно якого об`єктом огляду є металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.23);

- зберігальною розпискою ОСОБА_8 згідно якої ОСОБА_8 отримав від працівників міліції на зберігання металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.34);

- заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину згідно якої остання вказує як 07.05.2011р. близько 11год.00хв. проникла до домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрала електричний мотор(а.с.35);

- протоколом очної ставки від 15.08.2011р. згідно якого було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 які підтвердили, що разом викрали у ОСОБА_8 ордени та медалі, та електричний мотор, точило і металеві кутники. (а.с.39-41) .

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання 19.08.2011р. та довідку до протоколу згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя (ніс, очі) ОСОБА_4 як особу, яка викрала в нього майно.(а.с.60-61);

- заявою ОСОБА_16 згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її грошові кошти в сумі 2500грн.(а.с.91);

- протоколом огляду місця пригоди від 04.10.2011 року згідно якого було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_6 . В ході огляду нічого не вилучалось(а.с.92);

- заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину згідно якої остання вказує як що в середині липня 2011 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , таємно викрала 2500гривень. (а.с.93);

- заявою ОСОБА_16 згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її мобільний телефон марки «Samsung» (а.с.106);

- заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину згідно якої остання вказує як що на початку липня 2011 року перебуваючи за адресою м. Миколаїв вул. 2 Піщана, буд.87, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», після чого продала його на ринку «Колос». (а.с.113);

- протоколом виїмки від 03.10.2011р. згідно якого ОСОБА_17 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung», червно-чорного кольору. (а.с.119);

- протоколом огляду предмету від 03.10.2011р. згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору з червоними вставками по кругу.

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.10.2011 року згідно якого мобільний телефон марки «Samsung», GT-E2121B IMEI: НОМЕР_1 вилучений у ОСОБА_17 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_16 (а.с.121)

- зберігальною розпискою ОСОБА_16 згідно якої ОСОБА_16 отримала від працівників міліції на зберіганнямобільний телефон марки «Samsung», GT-E2121B IMEI: НОМЕР_1 (а.с.122);

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила декілька епізодів умисних злочинів проти власності, що відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, її особу, а саме те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, працює в Споживчому товаристві "Червоне" продавцем продовольчих товарів, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В силу ст.89 КК не є судимою.

Відповідно до довідки №16/со від 18.08.2011р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №4140 від 29.08.2011 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбаченій ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст.70КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої та тяжкості вчинених нею злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, щиро покаялася у вчиненому злочині, має міцні соціальні зв`язки, а із моменту вчинення вищезазначених злочинів пройшло більше 8 років, та протягом цього періоду обвинувачена не порушувала закон, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.330КПК України (редакція 1960 року), речові докази у кримінальному провадженні, а саме металеві кутники в кількості 12 штук по 3м кожен, - залишити за приналежністю ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2121B - залишити за приналежністю ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,370,373,374 КПК України (в редакції 1960 року),-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за злочин, передбачений ч. 3 ст.185КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст.75КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

На підставіч.1ст.76КК України,покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у даній кримінальній справі, а саме: металеві кутники в кількості 12штук по 3м кожен, - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому,мобільний телефонмарки «Самсунг»GT-E2121B-якийпередано навідповідальне зберіганняпотерпілій ОСОБА_11 - залишити останній.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва ОСОБА_1