Ухвала

від 21.11.2019 по справі 523/12145/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1756/19

Номер справи місцевого суду: 523/12145/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, у кримінальному провадженні №32018160020000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «ТТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження №32018160020000003 від 01.02.2018 року за підозрою ОСОБА_7 закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року кримінальне провадження №32018160020000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Рішення суду мотивовано необхідністю задоволення клопотання прокурора з посиланням на те, що відповідальність за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне діяння за ч.1 ст.212 КК України, у вчинені якого останньому висунуто підозру скасована, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, що вчинене особою. При цьому районний суд прийняв до уваги ті обставини, що підозрюваний, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від сплати податків, відшкодував шкоду, що на думку районного суду вказувало на необхідність звільнення останнього від кримінальної відповідальності у відповідності до положень ст.48 КК України та закриття кримінального провадження згідно до вимог п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

На дану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що районний суд безпідставно звільнив підозрюваного від кримінальної відповідальності, застосувавши положення ст.48 КК України, оскільки повинен був закрити провадження у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно достатті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо доводів апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження наданих апеляційному суду вбачається, що ОСОБА_7 , 23.08.2018 року повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. В результаті умисних дій комерційного директора ТОВ «ТТ» ОСОБА_7 , направлених на умисне ухилення від сплати податків, за звітний (податковий) період 2017 року до бюджету держави не надійшов податок на додану вартість у сумі 1885 гривень та податок на прибуток підприємства у сумі 804727 гривень, що є значним розміром, оскільки більш ніж в одну тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 25.09.2019 року, внесено зміни до ст. 212 КК України, зокрема у примітці до статті слова «тисячу», «три тисячі» та «п`ять тисяч» замінено відповідними словами «три тисячі», «п`ять тисяч» та «сім тисяч». Таким чином, під значним розміром слід розуміти суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Вказаний мінімум для обчислення сум ухилення при кваліфікації дій ОСОБА_7 , визначається з врахуванням розміру дійсної на час вчинення кримінального правопорушення податкової соціальної пільги, яка обчислювалася у співвідношенні до встановленого на 01.01.2017 рік прожиткового мінімуму. Так відповідно на 01.01.2017 рік, розмір прожиткового мінімуму становив 1600 гривень, у зв`язку з чим 1600х0,5х3000=2400000 гривень. А отже на теперішній час під значним розміром слід розуміти збитки завдані на суму від 2400000 гривень.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків на загальну суму 806616 гривень, що на теперішній час відповідно до змін, які набули чинності 25.09.2019 року не є значним розміром відповідно до ч. 1 ст. 212 КК України та на даний час перестало бути кримінально караним, а отже не є кримінальним правопорушенням. Таким чином відбулась його декриміналізація.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Районний суд, на зазначені вище вимоги закону уваги не звернув та помилково застосував при вирішенні клопотання прокурора положення ст.48 КК України, які у даному випадку не повинні бути застосовані, що вказує на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та у відповідності до положень ст. 409 КПК України тягне за собою зміну судового рішення районного суду.

Доводи прокурора про необхідність скасування ухвали районного суду та постановлення нової ухвали не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки прийняття у межах поданої апеляційної скарги законного та обґрунтованого рішення, можливе шляхом зміни такого рішення, що не погіршує становище особи, відносно якої кримінальне провадження було закрите.

Висновки апеляційного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення та приведення його у відповідність, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання суду на застосування ст.48 КК України та зазначення у резолютивній частині ухвали прийняте рішення про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Враховую встановленні апеляційним судом обставини в їх сукупності, судова колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити.

Керуючись ст. ст. 284, 370, 392, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, якою закрито кримінальне провадження №32018160020000003 від 01.02.2018 року та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали абзац 21 щодо застосування положень ст. 48 КК України.

Абзац перший резолютивної частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року у кримінальному проваджені 32018160020000003 від 01.02.2018 відносно ОСОБА_7 викласти в наступній редакції: кримінальне провадження32018160020000003 від 01.02.2018 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4