Ухвала

від 21.11.2019 по справі 727/6104/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 727/6104/16-ц

провадження № 61-37727св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відновлення стану земельної ділянки, звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано

ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі, будівель і споруд, які збудовані на частині земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться у його власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 620637 від 16 грудня 2005 року за його рахунок, як особи, яка самовільно зайняла частину чужої земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести розташування будівель і споруд на своїй земельній ділянці, що розташована за адресою :

АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , шляхом їх знесення на відстані, яка повинна складати 1,0 м від виступаючої частини стіни збудованої будівлі до суміжної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить згідно державного акта на право власності на земельну ділянку

серії ЯА №620637 від 16 грудня 2005 року ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом будівель і споруд, які збудовані на частині земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться у його власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 620637 від 16 грудня 2005 року за його рахунок, як особи, яка самовільно зайняла частину чужої земельної ділянки та зобов`язання привести розташування будівель і споруд на своїй земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п. 3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , шляхом їх знесення будівель на відстані, яка повинна складати 1,0 м від виступаючої частини стіни збудованої будівлі до суміжної земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №620637 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2018 року,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відновлення стану земельної ділянки, звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівель і споруд призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович