Ухвала

від 03.12.2019 по справі 902/840/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/840/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка мрія - Вінниця", вул. Р. Скалецького, 15, м. Вінниця, 21018, код - 30453415

до : Фізичної особи-підприємця Щупак Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 року Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка мрія - Вінниця" до Фізичної особи-підприємця Щупак Ірини Володимирівни про зобов`язання відповідача провести капітальний ремонт в належному йому на праві власності підвальному приміщені, нежитлової будівлі по вул. Р.Скалецького, 15 в м. Вінниці в тримісячний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили та про зобов`язання відповідача привести в належний стан несущі конструкції нежитлової будівлі по вул. Р.Скалецького, 15 в м. Вінниці, що знаходяться в підвальному приміщені, яке належить йому на праві власності.

Також, 03.10.2019 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи (б/н від 03.10.2019 року).

Ухвалою суду від 08.10.2019 позов залишено без руху відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.10.2019 до суду надійшла заява представника позивача б/н від 10.10.2019 (вх.канц.№02.1-34/8256/19) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі № 902/840/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2019 року.

18.10.2019 на адресу суду від представника позивача Побережної В.Ф. надійшло клопотання б/н від 18.10.2019 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. 13.11.2019 року у відрядженні призначено іншу дату підготовчого засідання на 11.11.2019 року.

05.11.2019 на адресу суду від представника позивача Побережної В.Ф. надійшло клопотання б/н від 05.11.2019 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В судовому засідання 11.11.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/840/19 на 03.12.2019 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

26.11.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.11.2019 року), в якому останній просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду. Також у клопотанні останній просить суд розглянути питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

В судове засідання 03.12.2019 року представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, обізнаність позивача та третьої особи про дату судового засідання підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні вматеріалах справи.

Крім того, ухвала суду від 14.11.2019 року, яка надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи та клопотання (б/н від 26.11.2019 року) про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка мрія - Вінниця" Побережною В.Ф. у якої наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи з її посадового становища, відповідно до витягу з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, вказана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також суд зазначає, що у зв`язку залишенням позовної заяви без розгляду судом не розглядаються подане клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи (б/н від 03.10.2019 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на імперативний припис п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка мрія - Вінниця" до Фізичної особи-підприємця Щупак Ірини Володимирівни про зобов`язання провести капітальний ремонт в належному йому на праві власності підвальному приміщені, нежитлової будівлі по вул. Р. Скалецького, 15 в м. Вінниці в тримісячний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили та про зобов`язання привести в належний стан несучі конструкції нежитлової будівлі по вул. Р. Скалецького, 15 в м. Вінниці, що знаходяться в підвальному приміщені, яке належить йому на праві власності - залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн залишити за позивачем.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.12.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Р. Скалецького, 15, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

4- Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050)