Рішення

від 26.11.2019 по справі 908/2905/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/119/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Справа № 908/2905/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2905/19

за позовом: Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" (юридична адреса: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ПРОГРЕС" (71651, Запорізька область, Василівський район, с. Долинка, вул. Перемоги, буд. 1)

про стягнення 340 425,50 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Згідно із ст. 197 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 11.11.2019 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась на комплексі Акорд .

СУТЬ СПОРУ

Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 1924 від 01.10.2019 до Селянського (фермерського) господарства "ПРОГРЕС" про стягнення заборгованості з оплати товару в сумі 205188,63 грн., інфляційних витрат в сумі 11198,39 грн., 10% річних в сумі 19606,75 грн., 18 % річних в сумі 35292,16 грн., пені в сумі 69139,57 грн. за договором поставки № 1640/18/242 від 05.03.2018, що разом складає 340425,50 грн.

Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2905/19, присвоєно справі номер провадження 12/119/19, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11.11.2019 о 14:45.

24.10.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за підписом адвоката Пустовойтова Д.М. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні у справі № 908/2905/19 в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник МПП "ЕРІДОН" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: Києво - Святошинський районний суд Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1); Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44Б); Господарський суд Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16); Шостий апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30); Київський апеляційний суд (02000, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2А); Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. 14-а); Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 5-в); Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3); Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 2-е); Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А); Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21); Солом`янський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25); Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А). Вказане клопотання мотивоване значною віддаленістю суду від місцезнаходження Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" та робочого місця адвоката Пустовойтова Д.М., а також відсутністю можливостей забезпечити явку адвоката у судове засідання, призначене на 11.11.2019 о 14:45.

Ухвалою суду від 28.10.2019 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/2905/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, ухвалено судове засідання у справі № 908/2905/19, яке призначене на 11.11.2019 о 14:45, провести в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 11.11.2019 о 14:45 у приміщенні Господарського суду міста Києва: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44Б.

В судовому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву в розгляді справи до 26.11.2019 о 10:00 без винесення процесуального документа.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2019 повідомив суду, що не заперечує проти наявності у нього зобов`язань перед позивачем в частині оплати вартості поставленого товару за Договором. Також зазначив, що має намір пропонувати позивачу вирішення спору мирним шляхом за допомогою укладення мирової угоди.

14.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за підписом адвоката Пустовойтова Д.М. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить надати можливість приймати участь в наступному судовому засіданні у справі № 908/2905/19 в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник МПП "ЕРІДОН" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: Києво - Святошинський районний суд Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1); Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44Б); Господарський суд Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16); Шостий апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30); Київський апеляційний суд (02000, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2А); Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. 14-а); Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 5-в); Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3); Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 2-е); Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А); Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21); Солом`янський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25); Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А). Вказане клопотання мотивоване значною віддаленістю суду від місцезнаходження Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" та робочого місця адвоката Пустовойтова Д.М., а також відсутністю можливостей забезпечити явку адвоката у судове засідання, призначене на 26.11.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 18.11.2019 клопотання позивача про участь в судовому засіданні у справі № 908/2905/19 в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

25.11.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання з електронним цифровим підписом, в якому останній у зв`язку з відсутністю у справі відзиву відповідача просить провести судове засідання 26.11.2019 о 10:00 за відсутності представника позивача та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 26.11.2019 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь яких клопотань щодо суті спору, в т. ч. щодо укладення мирової угоди, до суду не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неявка в судове засідання 26.11.2019 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2018 між Малим приватним підприємством фірмою "ЕРІДОН", далі Постачальник, та Селянським (фермерським) господарством "ПРОГРЕС", далі Покупець, був укладений договір поставки № 1640/18/242, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору в порядку та на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого Товару. Найменування, асортимент та кількість Товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 2.1.- 2.3. Договору ціна Товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього Договору. Ціна Товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати Товару на умовах цього Договору. Еквівалент ціни Товару в іноземній валюті, який зазначено в Додатку до цього Договору, є незмінним на весь період дії цього Договору. Загальна вартість Товару, що постачається за цим Договором (ціна Договору), визначається Додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2. Договору. У випадку розбіжності даних у Додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни Товару, перевагу має видаткова накладна.

Умовами пунктів 3.1., 3.3., 3.4. Договору сторони узгодили, що оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та Додатками до нього. У випаду поставки Товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка Товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення Додатків до цього Договору. Датою оплати Товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оплата Товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого Постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. Договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. У разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється Постачальником, виходячи з курсу на Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оплата Товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється Покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.5. цього Договору. Оформлення видаткових накладних на Товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними в рахунку на оплату. У разі недотримання Покупцем строків оплати Товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2. цього Договору, на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Оформлення видаткових накладних на Товар, який постачається на умовах відстрочення оплати або з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється за цінами, визначеними на дату формування видаткової накладної з дотриманням умов пунктів 3.2. цього Договору.

Згідно із п. 3.6. Договору товар, що був отриманий Покупцем, в межах цього Договору тільки за видатковими накладними (без підписання Додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.3. цього Договору, не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання.

Пунктом 3.7. Договору визначено, що здійснюючи оплату Товару, Покупець зобов`язаний зазначати в платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності за який саме Товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов`язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.3. Договору сторони узгодили, що перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також приймання Товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі Товару за видатковою накладною. Датою передачі Товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником Покупця. Підпис представника Покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки Покупця та свідчить про отримання Товару Покупцем:

- по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній;

- по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження Товару.

Згідно із п. 9.2. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

До вказаного Договору між сторонами були підписані Додаток № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 та Додаток № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018.

Згідно із п. 2 Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ - 191769,10 грн.

Пунктом 2 Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 визначено, що загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ - 100109,52 грн.

Умовами п. 3 вказаних вище Додатків до Договору визначено, що оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цих Додатків, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору поставки в наступному порядку:

- 20,00 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 13.04.2018 р. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує у Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 3 (три) банківських дні, враховуючи дату його оформлення.

- 80,00 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 01.11.2018 р.

Так, на виконання умов Договору, а саме Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 позивач поставив відповідачу товар, а відповідач товар прийняв, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними:

- видатковою накладною № 39261 від 26.04.2018 на суму 39068,80 грн.;

- видатковою накладною № 39284 від 26.04.2018 на суму 46930,36 грн.;

- видатковою накладною № 40918 від 27.04.2018 на суму 101206,03 грн.

Разом з тим, на виконання умов Договору, а саме Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 позивач поставив відповідачу товар, а відповідач товар прийняв, що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними:

- видатковою накладною № 41128 від 27.04.2018 на суму 20087,35 грн.;

- видатковою накладною № 41134 від 27.04.2018 на суму 78070,66 грн.

На оплату поставленого товару позивачем виписані наступні рахунки, а саме:

- рахунок на оплату № 30674 від 20.04.2018 на суму 39068,80 грн.;

- рахунок на оплату № 25307 від 03.04.2019 на суму 81090,94 грн.;

- рахунок на оплату № 30637 від 20.04.2018 на суму 20087,35 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати за поставлений Товар за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 823 від 05.04.2019 на 100000,00 грн. (з якої в оплату товару за спірними видатковими накладними згідно Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 позивач врахував 21018,42 грн.);

- платіжним дорученням № 587 від 23.04.2018 на 39068,80 грн. (оплата товару згідно Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018);

- платіжним дорученням № 589 від 26.04.2018 на 20087,35 грн. (оплата товару згідно Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018).

Позивач в позові вказує, що відповідач всупереч умов укладеного Договору та додатків до нього у повному обсязі свої зобов`язання з оплати товару не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за Додатком № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 в сумі 127117,97 грн. та заборгованість за Додатком № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 в сумі 78070,66 грн., яка разом складає 205188,63 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 02.11.2019 по 30.09.2019 в сумі 69139,57 грн. на підставі п. 6.2. Договору. Так, вказаним пунктом договору встановлено, що крім відповідальності, встановленої п. 6.1. цього Договору, Покупець за несвоєчасну оплату Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього 10% річних за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 в сумі 19606,75 грн. на підставі п. 6.7. Договору. Так, вказаним пунктом договору передбачено, що в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару чи невиконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.2. та 3.3. цього Договору, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 10 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього інфляційні витрати за період з листопада 2018 по вересень 2019 в сумі 11198,39 грн.

Разом з тим, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, у зв`язку з чим намагається стягнути з нього 18 % річних за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 в сумі 35292,16 грн. на підставі п. 4, 5 Додатків до Договору. Так, вказаними пунктами Додатків до Договору сторони визначили, що у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк понад 30 (тридцять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 18 % (вісімнадцять відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Товар поставлений відповідачу (про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами видаткові накладні (а.с. 22-24, 30-31), відповідач товар отримав, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Порядок оплати та розрахунків за товар сторони визначили в розділі 3 Договору та пунктах 3 Додатків № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 та № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018.

Умовами пунктів 3 вказаних Додатків до Договору сторони визначили, що оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цих Додатків, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору поставки в наступному порядку:

- 20,00 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 13.04.2018 р. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує у Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 3 (три) банківських дні, враховуючи дату його оформлення.

- 80,00 % від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 01.11.2018 р.

Таким чином, останній днем оплати вартості поставленого Товару за умовами вказаних Додатків до Договору є 31.10.2018, прострочка виникає з 01.11.2018.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 до Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами Договору, на загальну суму 187205,19 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (а.с. 22-24).

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати за поставлений Товар за умовами Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 до Договору на суму 60087,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 823 від 05.04.2019 на 100000,00 грн. (з якої в оплату товару за спірними видатковими накладними згідно Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 позивач врахував 21018,42 грн.);

- платіжним дорученням № 587 від 23.04.2018 на 39068,80 грн.

Таким чином, заборгованість за поставлений товар згідно Додатка № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 до Договору складає 127117,97 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами Договору, на загальну суму 98158,01 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (а.с. 30-31).

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати за поставлений Товар за умовами Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору на суму 20087,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 589 від 26.04.2018.

Отже, заборгованість за поставлений товар згідно Додатка № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору складає 78070,66 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача за поставлений товар згідно Додатків № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 та № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору становить 205188,63 грн.

Втім, відповідач обов`язок з оплати поставленого товару за Договором в повному обсязі на підставі вищевказаних видаткових накладних не виконав, чим порушив умови Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення оплати в повному обсязі за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в сумі 205188,63 грн. підтверджується наявними справі доказами та підписаним сторонами видатковими накладними з урахуванням часткових оплат боргу відповідачем. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

При цьому судом враховано позицію відповідача, викладену в судовому засіданні 11.11.2019.

За таких обставин, позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" до Селянського (фермерського) господарства "ПРОГРЕС" про стягнення заборгованості з оплати товару в сумі 205188,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань з оплати вартості поставленого товару нарахував відповідачу пеню за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 в сумі 69139,57 грн. на підставі п. 6.2. Договору.

Так, умовами п. 6.2. Договору сторони визначили, що крім відповідальності, встановленої п. 6.1. цього Договору, Покупець за несвоєчасну оплату Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення.

Згідно із п. 6.8. Договору сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України продовжується до 3 (трьох) років.

Таким чином, з урахуванням умов пунктів 6.8. Договору сторони за взаємною згодою встановили можливість нарахування штрафних санкцій (в тому числі пені) до виконання стороною зобов`язання, тобто за період, що перевищує 6 місяців, які передбачені приписами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Прострочення виконання грошових зобов`язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 02.11.2018 по 30.09.2019 відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 69139,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з листопада 2018 по вересень 2019 в сумі 11198,39 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем вартості поставленого товару, а наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат здійснений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 11198,39 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що позивач за прострочення виконання зобов`язань за Договором в частині оплати поставленого товару нарахував відповідачу 10% річних за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 в сумі 19606,75 грн. на підставі п. 6.7. Договору та 18 % річних за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 в сумі 35292,16 грн. на підставі п. 4 Додатків № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 та № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що в разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару чи невиконання зобов`язань, передбачених пунктами 3.2. та 3.3. цього Договору, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 10 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем вартості поставленого товару, а наданий позивачем розрахунок 10% річних за період з 02.11.2018 по 30.09.2019 здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10% річних в сумі 19606,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Умовами пунктів 4, 5 Додатків № 1640/18/242/3-ЗЗР від 27.03.2018 та № 1640/18/242/1-П.Д. від 27.03.2018 до Договору сторони визначили, що у разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк понад 30 (тридцять) календарних днів, Покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 18 % (вісімнадцять відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли Товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого Товару.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами.

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Оскільки відповідач не виконав в повному обсязі грошове зобов`язання з оплати вартості поставленого товару в сумі 205188,63 грн., відтак він неправомірно користувався вказаними коштами, які належали до сплати позивачу, а тому відповідно до умов п. 4. Додатків до Договору зобов`язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 18% за кожен місяць від простроченої суми, за весь період прострочення.

Прострочення виконання грошових зобов`язань з боку відповідача підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок відсотків за неправомірне користування чужими коштами за загальний період з 02.11.2018 по 30.09.2019 відповідає умовам п. 4. Додатків Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування чужими коштами в сумі 35292,16 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 5106,38 грн. покладаються на відповідача у справі - Селянське (фермерське) господарство "ПРОГРЕС", відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Зі змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що останній в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначив витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі 15000,00 грн. (підготовка позовної заяви із розрахунком суми заборгованостей - 5000,00 грн., участь в одному судовому засіданні при розгляді справи у загальному провадженні чи спрощеному із викликом сторін - 5000,00 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат , як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

За змістом статті 126 та частини 4 ст. 129 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втім, позивачем не надано до матеріалів справи докази, які підтверджують понесення ним витрат на оплату правничої допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг адвокату, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи викладене у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначених сум, тому клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" до Селянського (Фермерського) господарства "ПРОГРЕС" задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "ПРОГРЕС", 71651, Запорізька область, Василівський район, с. Долинка, вул. Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 22134994, на користь:

- Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН", юридична адреса: 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50, код ЄДРПОУ 19420704, заборгованість з оплати товару в сумі 205188 (двісті п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 63 коп., інфляційні витрати в сумі 11198 (одинадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 39 коп., пеню в сумі 69139 (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 57 коп., 10% річних в сумі 19606 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шість) грн. 75 коп., 18% річних в сумі 35292 (тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5106 (п`ять тисяч сто шість) грн. 38 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 02.12.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.