Рішення

від 03.12.2019 по справі 924/713/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"03" грудня 2019 р. Справа № 924/713/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м. Полонне Хмельницької області

до ТОВ "Аквілон - Т", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

про стягнення 33 148,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Ромашин В.М. - згідно довіреності №б/н від 01.08.2019р.;

від третьої особи: Єгорова О.С. - згідно довіреності №13-15/97-2019 від 03.01.2019р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору. 12.07.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, м. Полонне до ТОВ "Аквілон - Т", м.Хмельницький про стягнення 33 148,48грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/713/19 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 05.09.2019р. здійснено перехід у справі №924/713/19 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року залучено до участі у справі №924/713/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби України (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8; ідентифікаційний код 40479801).

В судове засідання 03.12.2019р. позивач не з`явився, однак на адресу суду 28.11.2019р. надіслав клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі позивача.

Представник позивача під час судових розглядів спору наполягав на задоволенні позовних вимог, вважав їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, на виконання умов якого відповідачем виконано роботи по реконструкції існуючого матеріального складу під теплогенераторну для опалення приміщень дошкільного закладу „Сонечко» , а позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 289 317,60грн. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт на суму 33 148,48 грн. Дану суму позивач просить стягнути з ТОВ "Аквілон - Т", м. Хмельницький, як безпідставно отримані кошти.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що сторонами договору, за участю інженера технічного нагляду, в належному порядку та формі було погоджено перелік та вартість виконаних робіт по реконструкції об`єкту. Позивачем не висловлювалися будь-які претензії щодо якості чи повноти виконаних робіт. Договором не передбачено право позивача в односторонньому порядку складати акти контрольного обміру виконаних робіт.

Третя особа підтримує позовні вимоги позивача, вказує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, в ході якої встановлено низку порушень, зокрема завищення вартості будівельних робіт за договором з відповідачем, що призвело до переплати позивачем бюджетних коштів на суму 33 148,48грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22.09.2016р. між Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ (надалі - замовник) та ТОВ „Аквілон - Т» (надалі - підрядник) укладено договір №182 (надалі - договір підряду), згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи: „Реконструкція існуючого матеріального складу під теплогенераторну для опалення приміщень дошкільного закладу „Сонечко» в с.Юровщина, Полонського району, Хмельницької області» .

Згідно п. 1.1. договору підряду, замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів підрядника.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна ціна договору складає 289900,00 гри. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот гривень) є твердою та складається з вартості фактично виконаних робіт, узгоджена Замовником та Підрядником згідно актів форм КБ2в, КБЗ.

Договірна ціна (кошторис) розраховується у відповідності до „Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва архітектури та житлової політики від 27.08.2000р., №174 зі змінами та доповненнями №5 (і формується із залученням субпідрядних організацій, погодже них з замовником). Договірна ціна (кошторис) складена у програмному комплексі АВК 3 з обов`язковим наданням локальних кошторисів та зведеної відомості матеріальних ресурсів (п. 2.2. договору).

Умови виконання робіт визначенні розділом 3 договору підряду.

Згідно пункту п. 6.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом здачі-приймання робіт - форм №КБ-2; №КБ-3 протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету Договору до здачі-приймання.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання обов`язків за ним, до 31.12.2016р.

Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за жовтень 2016 року (від 25.10.2016р.), №2 за жовтень 2016 року (від 26.10.2016р.), №3 за грудень 2016 року (від 28.12.2016р.) підрядником виконано роботи по реконструкції існуючого матеріального складу під теплогенераторну для опалення приміщень дошкільного закладу „Сонечко» на суму 289 317,60 гривень.

Згідно платіжних доручень: №1 від 22.09.2016р., №2 від 26.10.2016р., №2 від 28.12.2016р., оплату за виконані роботи замовником проведено в повному обсязі, тобто всього на суму 289 317,60грн.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області був проведений перерахунок вартості виконаних робіт з відповідністю до ресурсних елементних кошторисних норм. Ревізією встановлено завищення обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт, що є порушенням п.6.4.3, п. 6.4.4.1 „Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 N293, п.6.3.1, 6.3.3 ДСТУ - Н Б Д.1.1-2:2013, п.5.3.1, 5.3.2 ДСТУ - Н Б Д:1.1-3:2013, п.6.1 ДСТУ - Н Б Д.1.1-4:2013 „Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» , затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 №405, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ за період з 01.01.2016 р. по завершений місяць 2018 року №03-08/36 від 06.11.2018р., складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області під час проведення перевірки зафіксовано, встановлені Держаудитслужбою факти, а саме, що:

- в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2016 року по виконанню робіт по реконструкції існуючого матеріального складу під тепло генераторну для опалення приміщень дошкільного закладу „Сонечко" безпідставно включено витрати на суму 5648,00 грн. (не підтверджено витрати на доставку матеріалів);

- під час ревізії контрольними обмірами встановлено невиконання робіт підрядником по реконструкції існуючого матеріального складу під теплогенераторну для опалення приміщень дошкільного закладу „Сонечко» на суму 20 717,06 грн. Загально виробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, податок на додану вартість на суму 6 783,42 грн.

З огляду на встановлення позивачем, відповідно до обставин ревізії, що підрядником - ТОВ „Аквілон - Т» , було завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 33 148,48 грн., в т.ч. ПДВ., Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради звернувся з до відповідача з претензією №1934 від 18.12.2018р., про повернення безпідставно отриманих коштів. Однак, відповідачем претензію залишено без задоволення.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 - 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;2) пропорційного зменшення ціни роботи;3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем були виконані роботи пов`язані з договором підряду №182 від 22.09.2016р., які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, що позивачем не заперечується.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, та вказана в кошторисі до нього.

Суд вважає, що відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, про що свідчить підписання представниками позивача відповідних актів форми КБ-2в.

Оскільки замовник прийняв виконані роботи і не заявив при цьому про допущення підрядником будь-яких відступів від умов договору чи наявність інших недоліків, то за приписами ст.853 ЦК України позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договорів або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи належне виконання сторонами договору підряду, зокрема повну оплату позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч.3 ст.632 ЦК України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини грошових коштів, сплачених за виконані відповідачем та прийняті позивачем роботи, останній фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на встановлення актом №03-08/36 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 06.11.2018 року завищення відповідачем обсягів і вартості виконаних ремонтних робіт на суму 33 148,48 грн..

Суд вважає, що вказаний акт не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки договір підряду №182 від 22.09.2016р. було виконано належним чином, відповідно до його умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Виявлені ревізією порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012, постановах Верховного Суду від 21.05.2018 р. у справі №922/2310/17, від 06.07.2018р. у справі №904/7287/17).

Суд також не може погодитися з твердженнями позивача про набуття коштів у розмірі 33148,48грн. без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України, так як між сторонами у справі укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договорами робіт, тобто кошти набуто за наявності правової підстави договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Враховуючи належне та повне виконання відповідачем договірних зобов`язань, що об`єктивно підтверджується викладеними позивачем обставинами у позові та імперативність положень частини 3 статті 632 ЦК України, посилання позивача на акт №03-08/36 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 06.11.2018 року, як доказ недобросовісного виконання відповідачем свого зобов`язання за договором підряду та завдання шкоди - є необґрунтованими.

Водночас, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору підряду № 182 від 22.09.2016 р. або зміни його умов в частині ціни.

Відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 33 148,48 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідача.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ (30500, Хмельницька область, м. Полоне, вул. Лесі Українки, 114, код ЄДРПОУ 40212984) до ТОВ "Аквілон - Т" (29000, м. Хмельницький, провулок Купріна, 54/3, код ЄДРПОУ 34912811) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8; ідентифікаційний код 40479801) про стягнення 33 148,48 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 05.12.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надісл. всім реком. листом з повідомленням про вручення):

1- до справи;

2 - позивачу (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Л. Українки, 114);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Купріна, 54/3);

4, 5 - третій особі - Західний офіс Держаудитслужби (79000, місто Львів, вул. Костюшка, буд. 8; Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - 29013, м. Хмельницький, пров. Маяковського, буд. 19, корпус 1).