Рішення

від 27.11.2019 по справі 926/2263/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

27 листопада 2019 року Справа № 926/2263/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносила", м. Хотин Чернівецької області

до Хотинської міської ради Чернівецької області

про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

представники:

від позивача - адвокат Бобик Й.Б., ордер № 41055 від 15.10.2019, директор Каденюк М.Г.;

від відповідача - Гіждівський В.В., довіреність № 21 від 21.10.2019;

І. Стислий виклад позовних вимог та позиції відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносила" (далі - ТОВ Техносила , позивач) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області (далі - міська рада, відповідач), в якому просить визнати за позивачем право власності на самочинно побудовані (реконструйовані) нежитлові будівлі - сховища сільгосппродукції (літ. З технічного паспорту) площею 645,8 кв. м. та навісу (літ. Я технічного паспорту) площею 121,0 кв. м., які розташовані за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Сонячна, 1, у порядку статті 376 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ Техносила самовільно без будь-яких дозвільних документів здійснило будівництво (реконструкцію) зазначеного вище майна, однак Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області відмовило у прийнятті його в експлуатацію, оскільки прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів можливе лише за рішенням суду про визнання права власності на нього.

Хотинська міська рада позов визнала та повідомила суд, що при здійсненні самочинного будівництва були враховані інтереси Хотинської територіальної громади, а звернень про порушення прав суміжних власників та землекористувачів до відповідача не надходило.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В. Сторони відводів складу суду не заявляли.

Ухвалою суду від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.10.2019 та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 24.10.2019 відкладено розгляд справи на 14 листопада 2019 року через неявку представника відповідача та неподання відзиву на позов.

25 жовтня 2019 року від уповноваженого представника відповідача надійшла заява про визнання позову.

В зв`язку із необхідністю подання додаткових документів у підготовчому засіданні 14.11.2019 суд оголосив перерву до 27.11.2019, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали, натомість представник відповідача позов визнав та просив долучити до матеріалів справ довідку міської ради від 15.11.2019 № 02-20-959 з додатком про те, що при здійсненні самочинного будівництва були враховані інтереси Хотинської територіальної громади, а звернень про порушення прав суміжних власників та землекористувачів до відповідача не надходило.

Оскільки необхідність встановлення зазначених обставин має суттєве значення у даній категорії справ, суд вирішив долучити вказану довідку до матеріалів справи.

Крім того, представники сторін повідомили, що всі наявні у них докази надані та про всі обставини справи суд повідомлено, відтак звернулись із спільною письмовою заявою, в якій просили закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до розгляду по суті після закінчення підготовчого судового засідання 27.11.2019.

За таких обставин справи та враховуючи, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, всі учасники справи письмово надали згоду на розгляд справи після закінчення підготовчого засідання відповідно до частини шостої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.

У ході судового засідання з розгляду справи по суті представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У свою чергу представник відповідача позовні вимоги визнав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив таке.

Як слідує із інформаційної довідки від 09.09.2019 № 180189339, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 16.08.2016 № 15987032 про те, що ТОВ Техносила на праві приватної власності належить цілісний майновий комплекс Виробнича база , що розташований по вул. Колгоспна, 1 у м. Хотин Чернівецької області та складається з: адміністративного будинку літ. Б-2 площею 467,50 кв. м; складу літ. В площею 424,10 кв. м; вбиральні літ. Г; цеху по виготовленню з/бетонних конструкцій літ. З площею 277,50 кв. м ; гаражу літ. К площею 74,90 кв. м; електрозварювального цеху літ. Л площею 65,60 кв. м; кузні літ. М площею 37,70 кв. м; протирадіаціного укриття літ. Н; лазні літ. О площею 166,50 кв. м; підстанції літ. П; ? огорожі № 1-6; ? автошляхів та замощення - І; естакади - ІІ; фруктосховища літ. Щ-1-2 площею 1746,9 кв. м.

У свою чергу відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 10.09.2019 № НВ-7304829672019 позивачу на праві приватної власності також належить земельна ділянка площею 1,8814 га кадастровий номер 7325010100:01:017:0051, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Колгоспна, 1 , цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 15.08.2016.

Рішенням 19 сесії Хотинської міської ради VII скликання від 10.02.2017 № 178/19/17 вулицю Колгоспну перейменовано та вулицю Сонячну .

06 березня 2019 року директором філії ДП Укрдержбудекспертиза у Чернівецькій області затверджено експертний звіт № 26-0094-19/2 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва по робочому проекту Реконструкція цеху по виготовленню залізобетонних конструкцій під сховище сільськогосподарської продукції по вул. Колгоспній, 1 в м. Хотин Хотинського району Чернівецької області , яким встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва . При цьому, у вказаному звіті зазначено, що будівництво здійснювалось на земельній ділянці площею 1,8814 га, загальна площа будівлі до реконструкції складала 271 м. кв, після реконструкції - 631,40 кв. м, тривалість будівництва 5 місяців, поверховість будівлі до та після реконструкції - 1 поверх.

Також в матеріалах справи міститься технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Колгоспна, 1 у м. Хотин Чернівецької області, виготовлений Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації, з якого видно, що будівля під літ. З - сховище сільгосппродукції, збудована у 1976/2019 роках, складає площу 645,8 кв. м., а споруда під літ. Я - навіс, збудована у 2019 році та займає площу 121,0 кв. м .

12 серпня 2019 року експерт Гаврилюк С.І. (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 , виданий 13.05.2013) склав звіт про проведення технічного обстеження (затверджений ним же як начальником Хотинського РКПВАП Бюро) про те, що за результатами технічного обстеження сховища сільхозпродукції літ. З загальною площею 645,8 кв. м та навісу літ. Я площею 121,0 кв. м. по вул. Сонячній, 1 в м. Хотині Хотинського району Чернівецької області встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації .

Листом від 12.08.2019 № 86-01-10 Відділ містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Хотинської районної державної адміністрації повідомив, що сховище сільгоспродукції (реконструкція із цеху по виготовленню залізобетонних конструкцій) літ. З загальною площею 645,8 кв. м та навіс літ. Я площею 121,0 кв. м. влаштовані ТОВ Техносила по вул. Сонячній, 1 в м. Хотині Хотинського району Чернівецької області відповідають вимогам державних будівельних норм щодо місця їх розташування .

Поряд з цим, у листі від 12.08.2019 № 24.23/02-197 Хотинське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області встановило, що об`ємно-планувальні та конструктивні рішення будівель сховища сільгосппродукції з навісом, розташовані по вул. Сонячна (Колгоспна), 1 у м. Хотин Чернівецької області, відповідають вимогам санітарного законодавства щодо здійснення господарської діяльності .

Відповідно до звіту № ОМ190823-04, проведеного оцінювачем Клочуном ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3381 від 06.02.2005) станом на 23.08.2019 ринкова вартість майна - сховища сільгосппродукції літ. З загальною площею 645,8 кв. м та навісу літ. Я по вул. Сонячній, 1 в м. Хотині Хотинського району Чернівецької області, складає - 332639 грн без ПДВ.

23 серпня 2019 року Хотинської міською радою Чернівецької області видана довідка № 02-14-668 про те, що при проведенні реконструкції цеху по виготовленню залізобетонних конструкцій під сховище сільськогосподарської продукції та влаштування навісу по вул. Сонячній, 1 м. Хотин інтереси Хотинської міської ради та жителів міста не порушено .

Згідно експертного висновку від 30.08.2019 № 452 Державного пожежного нагляду Хотинського РС Управління ДСНС України в Чернівецькій області т.в.о. головного інспектора Руснаком О.В. не виявлено порушень вимог пожежної безпеки при проведенні перевірки сховища сільхохпродукції, навісу ТОВ Техносила за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, вул. Сонячна, 1.

30 серпня 2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом № 1024-1.20/2/1539/19 повідомило позивача, що у визначеному законодавством реєстрі відсутні дані щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво об`єкта Реконструкція цеху по виготовленню залізобетонних конструкцій під сховище сільськогосподарської продукції та влаштування навісу по вул. Сонячній (бувший Колгоспній), 1 в м. Хотин Хотинського району Чернівецької області . Відтак з метою введення в експлуатацію самочинно побудованого об`єкта рекомендувала звернутися в суд про визнання права власності на самочинно побудоване майно проти територіальної громади, а після цього подати до Управління декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до довідки від 15.11.2019 № 02-20-959 Хотинська міська рада вважає, що під час здійснення реконструкції цеху з виготовлення залізобетонних конструкцій під сховище сільськогосподарської продукції та влаштування навісу ТОВ Техносила по вул. Сонячна, 1 були враховані громадські інтереси, інтереси Хотинської територіальної громади .

Також у зазначені довідці міська рада повідомляє, що з початку виконання будівельних робіт позивачем до виконавчого комітету Хотинської міської ради звернень про порушення прав суміжних власників та землекористувачів не надходило . Суб`єктами права власності на землю поруч з ТОВ Техносила є Хотинська територіальна громада та ТОВ СО`ОК .

У матеріалах справи відсутні судові рішення про знесення самочинно збудованих будівель, на які позивач просить визнати право власності у межах цього спору.

ІV. Оцінка та висновки суду.

Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спір у даній справі пов`язаний з визнанням за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, яке здійснено ним без дозвільних документів на належній йому на праві власності земельній ділянці.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

Згідно положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною першою статті 328 ЦК України унормовано: «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.»

За приписами частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, нормами статті 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Водночас відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У той же час частиною четвертою вказаної статті ЦК України визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, окрім передбачених частиною першою статті 376 умов для визнання будівництва самочинним, Цивільний кодекс України під самочинним будівництвом розуміє також здійснення будівництва на земельній ділянці, що не належить особі, яка здійснила таке будівництво.

У силу частини другої статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Зазначене положення є загальним правилом, з якого, однак, існують винятки. Зокрема, частиною третьою статті 376 ЦК України унормовано, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750), визначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - постанова ВССУ) роз`яснено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК).

Крім того, згідно із пунктом 14 постанови ВССУ на підставі частини третьої статті 376 Цивільного кодексу України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина 3 статті 375 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, позивач у 2019 році на належній йому на праві власності земельній ділянці (площею 1,8814 га кадастровий номер 7325010100:01:017:0051, яка знаходиться по вул. Колгоспна (перейменована на Сонячну), 1 у м. Хотин Чернівецької області) без будь-яких дозвільних документів здійснив реконструкцію цеху з виготовлення залізобетонних конструкцій (інформаційна довідка від 09.09.2019 № 180189339) під сховище сільськогосподарської продукції (технічний паспорт, звіт про проведення технічного обстеження від 12.08.2019, експертний звіт від 06.03.2019), внаслідок чого площа будівлі під літ. З збільшилась з 277,50 кв. м. до 645,8 кв. м. Крім того, позивач також збудував навіс літ. Я площею 121,0 кв. м.

Після цього ТОВ Техносила звернулося до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з метою прийняття в експлуатацію спірних будівель, натоміть Управління, яке є компетентним органом у сфері прийняття в експлуатацію будівель та споруд, відмовило позивачу не через неможливість надійної та безпечної експлуатації спірних будівель, а у зв`язку із відсутністю установленої законодавством процедури прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об`єктів.

Разом з тим, звітом від 12.08.2019 про проведення технічного обстеження, експертним звітом № 26-0094-19/2 від 06 березня 2019 року, листом Відділу містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства Хотинської РДА від 12.08.2019 № 86-01-10, листом Хотинського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.08.2019 № 24.23/02-197, експертним висновком від 30.08.2019 № 452 підтверджується можливість надійної та безпечної експлуатації будівель сховища сільгосппродукції та навісу, відповідність місця їх розташування державним будівельним нормам, відповідність вимогам санітарного законодавства, міцність, надійність та довговічність об`єкту будівництва, а також відсутність порушень вимог пожежної безпеки.

У свою чергу, відповідач, як орган місцевого самоврядування, який згідно статті 335 ЦК України має право на отримання у комунальну власність безхазяйного майна, не заперечує проти задоволення позову, оскільки спірне самочинно збудоване майно не порушує інтересів територіальної громади м. Хотина та суміжних землевласників/землекористувачів.

Таким чином, ураховуючи викладене та з огляду на те, що:

1) позивач здійснив самовільне будівництво на земельній ділянці, відведеній для розміщення і експлуатації будівель та споруд підприємств;

2) позивач є власником земельної ділянки, на якій вже розміщено належне йому нерухоме майно;

3) самочинне будівництво проведено з дотриманням стандартів, які дозволяють їх надійну та безпечну експлуатацію, державних будівельних норм України, вимог пожежної безпеки та санітарного законодавства;

4) позивач звертався до компетентного органу з метою введення в експлуатацію самочинно зведеного об`єкту, однак отримав відмову через відсутність законодавчого регулювання таких відносин;

5) самочинне будівництво не порушує права та інтересів територіальної громади м. Хотина Чернівецької області, суміжних землевласників/землекористувачів або інших осіб;

6) у матеріалах справи відсутні рішення уповноважених посадових осіб або суду, якими ухвалено знести самочинно збудовані позивачем приміщення, що є предметом цього спору,

Суд дійшов висновку, що у даній справі встановлено наявність передбачених законом умов, за яких право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та спрямовані на відновлення його невизнаного права.

V. Розподіл судових витрат.

Позивач не заявляє вимог щодо стягнення з відповідача судового збору за подання позову та не повідомляв суд про понесення інших судових витрат.

У світлі викладеного, суд констатує, що частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 129 ГПК України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 129 ГПК України).

Враховуючи, що позивач без будь-яких дозвільних документів здійснив будівництво об`єкту нерухомого майна, чим порушив законодавчо встановлений порядок будівництва будівель та споруд, суд вирішив залишити за позивачем витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 129, 135, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносила" (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Сонячна, 1, код 32714661) право власності на самочинно побудовані (реконструйовані) нежитлові будівлі - сховища сільгосппродукції (літ. З технічного паспорту) площею 645,8 кв. м. та навісу (літ. Я технічного паспорту) площею 121,0 кв. м., які розташовані за адресою: Чернівецька обл. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 1.

3. Судові витрати залишити за позивачем

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 05 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак