Ухвала

від 28.11.2019 по справі 296/10789/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10789/19

1-кс/296/5699/19

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс" - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019060000000024 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого у ході проведеного 04.11.2019 обшуку у приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 4, а саме: блокнот зеленого кольору з чорновими записами, зошит Copybook та блокнот коричневого кольору з чорновими записами; документація ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс»; предмети схожі на грошові кошти 623 621 (шістсот двадцять три тисячі шістсот двадцять одна) українська гривня, 5200 (п`ять тисяч двісті) доларів США (ветхи, зі слів ОСОБА_5 не використовуються в обігу), 9160 (дев`ять тисяч сто шістдесят) доларів США, 915800 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот) російських рублів, 3205 (три тисячі двісті п`ять) євро, 36220 (тридцять шість тисяч двісті двадцять) польських злотих, 49000 (сорок дев`ять тисяч) датських крон, 370 (триста сімдесят) канадських доларів, 470 (чотириста сімдесят) швейцарських франків, 20 (двадцять) англійських фунтів, 12600 (дванадцять тисяч шістсот) чешських крон; мобільний телефон марки IPhone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

1.2. Обставини, що розслідуються органом досудового розслідування стосуються того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з групою осіб з касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , упродовж 2018-2019 років здійснюють умисне ухилення від сплати податків, пов`язане з проведенням обмінно-валютних операцій, які не відображали у податковій звітності, тим самим ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені в ході обшуку предмети є доказами злочину та містять ознаки речових доказів у кримінальному правопорушенні, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному провадженні, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

2.3. Представники власників майна проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_5 займається законною господарською діяльністю, що не заборонена законом, вказували, що слідчим не зазначено, які конкретно податки умисно не сплатив ОСОБА_9 , зазначають, що розслідуванню кримінального правопорушення мала б передувати податкова перевірка, а СБУ не є органом, що дійснює контроль за правильністю сплати податків, а також те, що проведення операції, якщо така мала місце, без використання РРО може мати наслідком адміністративну, а не кримінальну відповідальність, вказували, що відповідно до податкового законодавства до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку не включаються доходи від операцій з валютними цінностями, а також звертали увагу, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, у зв"язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42019060000000024 від 11.07.2019 за частиною 3 статті 212 КК України за фактами можливого здійснення ФОП ОСОБА_9 за попередньою змовою з групою осіб з касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , упродовж 2018-2019 років умисного ухилення від сплати податків, пов`язане з проведенням обмінно-валютних операцій, які не відображали у податковій звітності, тим самим ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах.

4.2. Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 17.10.2019 у справі №296/10162/19 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 над вхідними дверима якого знаходиться вивіска з написом "Обмін валют", за виключенням приміщення, в якому безпосередньо здійснюється офіційний обмін валют за ліцензією НБУ виданої для ТОВ "Фінансова компанія" А Фінанс", з метою відшукання об`єктів та знарядь кримінального правопорушення, зокрема: документації, чорнових та рукописних записів щодо незаконних валютно-обмінних операцій (чорнової бухгалтерії), які були зроблені без використання реєстратора розрахункових операцій та ліцензії, електронні носії інформації що містять відомості про такі операції, та які не стосуються діяльності за ліцензією НБУ виданої для ТОВ "Фінансова компанія" А фінанс"(код ЄДРПОУ 41919171, м. Київ).

4.3. З матеріалів справи вбачається, що у ході проведеного 04.11.2019 обшуку у приміщенні: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 4, а саме: блокнот зеленого кольору з чорновими записами, зошит Copybook та блокнот коричневого кольору з чорновими записами; документація ТОВ «Фінансова компанія «А Фінанс»; предмети схожі на грошові кошти 623 621 (шістсот двадцять три тисячі шістсот двадцять одна) українська гривня, 5200 (п`ять тисяч двісті) доларів США (ветхи, зі слів ОСОБА_5 не використовуються в обігу), 9160 (дев`ять тисяч сто шістдесят) доларів США, 915800 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот) російських рублів, 3205 (три тисячі двісті п`ять) євро, 36220 (тридцять шість тисяч двісті двадцять) польських злотих, 49000 (сорок дев`ять тисяч) датських крон, 370 (триста сімдесят) канадських доларів, 470 (чотириста сімдесят) швейцарських франків, 20 (двадцять) англійських фунтів, 12600 (дванадцять тисяч шістсот) чешських крон; мобільний телефон марки IPhone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

4.4. Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

4.5. Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області розслідується кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, будь-яких податкових перевірок контролюючими органами, які б передували внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не проводилось, а від сплати якого саме виду податку ухиляється ФОП ОСОБА_9 слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснити не змогли.

4.6. Водночас, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, які ознаки речового доказу мають вилучені в ході обшуку предмети і документи в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

4.7. Крім того, під час обшуку 04.11.2019 слідством було вилучено грошові кошти, які використовуються у законній діяльності ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Фінансова компанія "А Фінанс", дозвіл на вилучення яких не давався за змістом ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 від 17.10.2019 у справі №296/10162/19.

4.8. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може призвести до припинення законної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: по АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 169, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019060000000024 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі (особам) відповідно всього тимчасово вилученого майна.

3. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали представникам власників майна адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

4. Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1