Рішення

від 09.08.2006 по справі 26/332-06-6516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/332-06-6516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р.Справа  № 26/332-06-6516

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-КоркСервіс”

до відповідача : закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод”

про стягнення 129860 грн. 52 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Скоробогатов А.В. за довіреністю;

від відповідача : голова правління Ткачук А.І.;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення боргу по договору поставки, судових витрат та витрат за послуги адвоката.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання з вимогами згоден, надав відзив  у якому просить надати відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

На виконання укладеного між сторонами 3.01.03 р. договору поставки по накладним              № РО-11/02/004 від 2 .11.2004 р.; № РН-12/23/006 від 23.12.2004 р.; № РН-03/03/002 від 3.03.2005 р.; № РО -02\15/006 від 5.02.2005 р.; № БКСК 000031 від 19.07.2005 р.                           № БКСК 000048 від 27.07.2005 р.; № РО-04/07/001 від 7.04.2005р. та довіреностей до них ЯЗЦ № 243255 від 22.12.2004 р.; ЯЗЦ № 243305 від 15.02.2005 р.;  ЯЗЦ № 243341                        від 7.04.2005 р.; ЯЗЦ № 243400 від 25.07.005 р.; ЯЗЦ № 243314 від 2.11.2005 р.; № 24 3226 від 2.11.2004 р. відповідачем отримано від позивача товару на суму 135925 грн.

Відповідачеві  виставлені рахунки №№ : 1042 від 2.11.2004 р.; 727 від 23.12.2004 р.;  823 від 3 березня 2005 р.; 1043 від 15 02.2005 р.; БКСК 000008 від 19.07.2005 р.; 1044 від 27.07.2005 р.; 1045 від 7.04.2005 р. на загальну суму 175624 грн.

Відповідачем визнається сума боргу в сумі 94445 грн. 54 коп., про що свідчить  складений між сторонами двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, але яка дотепер не сплачена.

Вищеприведені дії відповідача свідчать про порушення з його боку вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2.2 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця протягом 30 днів з моменту отримання товару.

Згідно п.6.1 договору, при порушення  покупцем, тобто відповідачем строків оплати, він сплачує неустойку в розмір 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно цих вимог договору відповідачеві нарахована неустойка в розмірі 22119,07 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив  виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

На підставі цих вимог відповідачеві нараховані : пеня в сумі 24449,75 грн.; інфляційні витрати в сумі 10380,86 грн., та 3% річних в сумі 3996,60 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який господарський суд вважає правильним.

На час розглядання справи представником позивача зменшені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 81445,54 грн. Таким чином відповідачем погашено боргу в сумі 13000грн.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви  підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди  сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в зазначеної частині та в цієї частині припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Представник відповідача з вимогами згоден просить надати розстрочку виконання рішення рівними частинами протягом 6 місяців.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими задоволенню з урахуванням змінених вимог.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” ( 68600, м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; р/р 26009312101 філія ЗАТ АБ „Південний” в м. Ізмаїлі,          МФО 328890, код ЄДРПОУ 00412033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-КоркСервіс” (65026, м.Одеса, вул.Гоголя, 7 кв.1; р/р 26004310688401 в                              АБ „Південний” м. Одеси, МФО  328209, код ЄДРПОУ  32256173) : основного боргу - 81445,54 грн.;  пені в сумі 24449,75 грн.; інфляційних витрат в сумі 10380,86 грн., 3% річних в сумі 3996,60 грн., послуги адвоката в сумі 3000 грн., держмита в сумі                                        1202 ( одна тисяча двісті дві) грн. 75 коп. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, розстрочив стягнення рівними частинами на 6 місяців.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.