Ухвала

від 05.12.2019 по справі 635/4973/16-ц

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4973/16-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В.,за участі секретаря Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни,

встановив:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В. відбувається розгляд цивільної справи № 635/4973/16-ц за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 до голови садівничого товариства Вільха , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_7 по відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем, ОСОБА_1 , 04.12.2019 подано заяву про відвід судді Дем`яненко І.В., в якій зазначено, що суддею проведено судове засідання без участі відповідача, явка якого була визнано обов`язковою, який був належним чином повідомлений та про причини неявки не повідомив, що у свою чергу порушує принцип законності та рівності учасників судового процесу. На прохання з боку позивача щодо перенесення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача суддею відмовлено, що мотивовано можливістю проведення судового засідання за відсутності відповідача та у зв`язку з тривалою відсутністю позивача у попередніх судових засіданнях, необхідністю розгляду справи у розумні строки та економії процесуального часу.

По-друге, при з`ясуванні питання позивачем щодо невиконання рішення суду відповідачем, його привілейованого становища, суддя образила Соколову Н.Є., відповівши грубо, у чому заявниця вбачає порушення суддівської етики. Також, ОСОБА_1 вбачає упередженість у діях судді при винесенні рішень.

Також, Фрунзенський районний суд м. Харкова не забезпечив належні умови для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на проведення засідання у невеликій кімнаті з двома працівниками, іншими працівниками, які постійно знаходилися у кімнаті, що у свою чергу заважало заявниці чути, бачити, розуміти судовий процес, грубо порушуючи її права та інформаційну безпеку. На зауваження та прохання ОСОБА_1 щодо забезпечення належних умов проведення судового засідання, суддею Дем`яненко І.В. не вжито жодних заходів реагування.

По-четверте, суддею порушуються процесуальні права заявниці, що вбачається у діях судді щодо призначення дат судових засідань без урахування похилого віку ОСОБА_1 , її стану здоров`я, зауважень та пропозицій щодо можливих дат, що має наслідком брак часу на підготовку правової позиції заявницею.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином, однак в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу судді :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст.36 ЦПК України).

Суд, об`єктивно оцінивши доводи заяви про відвід судді Дем`яненко І.В., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявницею не доведено упередженості судді Дем`яненко І.В. при здійсненні судового розгляду.

Фактично, доводи, викладені у заяві про відвід, зводяться до незгоди позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями та діями, вчиненими при розгляді конкретної справи, що не може свідчити про упередженість суду та, відповідно, не може бути підставою для відводу .

Оцінивши доводи в частині грубого поводження судді із заявницею, суд зазначає, що дані доводи також не знайшли свого підтвердження. Крім того, дані доводи є оціночним судженнями позивача, що також не свідчить про упередженість суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року про відвід головуючого в справі судді Дем`яненко Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Зінченко