Ухвала

від 23.08.2019 по справі 752/26422/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/26422/18

Провадження по справі № 1-кс/752/8177/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчийсуддя Голосіївськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Києві клопотанняадвоката ОСОБА_3 - представникатовариства зобмеженою відповідальністю«Ренесансінвест» проскасування арештумайна вмежах кримінальногопровадження № 42014100000001639від 10.12.2014року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 представник ТОВ «Ренесансінвест» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межахкримінального провадження №42014100000001639 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили про те, що 18.04.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належить ТОВ «Ренесансінвест», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалу слідчого судді від 18.04.2019 року про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Ренесансінвест» просив скасувати з тих підстав, що жодних слдічих дій відносно останнього та його посадових осіб в межах кримінального провадження №42014100000001639 від 10.12.2014 року якого було накладено арешт не здійснювалось. Стерджував, що органом досудового розслідування не доведено, що арешт накладений на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є речовим доказом у межах кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, однак до суду подав клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту з актив суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належить ТОВ "Ренесансінвест" ( код ЄДРПОУ 41968501), накладеного згідно ухвали слідчого судді від 18.04.2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись дослідчого суддіз клопотаннямпро накладенняарешту прокурорвідділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_4 посилався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42014100000001639 від 10.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.364-1,ч.3ст.212 КК України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що службові особи ГУ ДФС у м. Києві, з корисливих мотивів, використовуючи надану їм владу та своє службове становище всупереч інтересам служби впродовж 2014-2018 років, сприяли незаконній діяльності низки підприємств з ознаками фіктивності та які використовуються керівниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки в схемі мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до несплати вищевказаними підприємствами зобов`язань до державного бюджету у сумі близько 400 млн грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки. Стверджував, що в незаконній схемі задіяно низку підприємств з ознаками "фіктивності", що входять до складу "конвертаційного центру" з участю ТОВ «Компанія екоінвест».

18.04.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, юридичних осіб, зокрема ТОВ "Ренесансіевест".

За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснують достатніпідстави вважати,що воноє предметом,засобом чизнаряддям вчиненнязлочину,доказом злочину,набуте злочиннимшляхом,доходом відвчиненого злочину,отримане зарахунок доходіввід вчиненогозлочину абоможе бутиконфісковане упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого чиюридичної особи,до якоїможе бутизастосовано заходикримінально-правовогохарактеру,або можепідлягати спеціальнійконфіскації щодотретіх осіб,юридичної особиабо длязабезпечення цивільногопозову.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а за правилами части 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно зі змісту ухвали про накладення арешту, накладаючи 18.04.2019 року арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, що належать ТОВ « Ренесансінвест», слідчий суддя виходив з того, що останнє є доказомвчинення кримінальногоправопорушення вмежах кримінальногопровадження №42014100000001639від 10.12.2014року якого був накладений арешт.

Проте, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання про скасування зазначеного вище арешту органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба, а відповідно вважаю, що заявлені у клопотанні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - предсатвникатовариства зобмеженою відповідальністю«Ренесансінвест» проскасування арештумайна вмежах кримінальногопровадження № 42014100000001639від 10.12.2014року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесансінвест» (ЄДРПОУ 41968501), в Державній фіскальній службі України (ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1