Рішення

від 04.12.2019 по справі 420/6134/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6134/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59023663 з примусового виконання виконавчого напису №581 від 25.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтієвною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 35167,25 грн.;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3516,73 грн., прийнятої в рамках виконавчого провадження №59023663 з примусового виконання виконавчого напису №581 від 25.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтієвною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 35167,25 грн.;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 22.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнятої в рамках виконавчого провадження №59023663 з примусового виконання виконавчого напису №581 від 25.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтієвною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 35167,25 грн.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

25 жовтня 2019 року за вх.№39565/19 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла у двох примірниках належним чином оформлена позовна заява з належним чином засвідченим додатками а також квитанція №ПН2849 від 25.10.2019 року про сплату 768,40 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

25 листопада 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№39565/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.10.2019 року отримала постанову про звернення стягнення на мою заробітну плату, винесену 22.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №59023663 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №581 від 25.04.2019 року про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 35167,25 грн. 11.10.2019 року позивач надіслала на адресу вищевказаного приватного виконавця заяву про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та направлення на її адресу всіх копій матеріалів виконавчого провадження. 11.10.2019 року на електронну адресу позивач отримала відповідь приватного виконавця з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року, копію кредитного договору №1693-80-13-2 від 14.11.2013 року, укладеного між позивачем та ПАТ Банк Київська Русь , та копією виконавчого напису приватного нотаріуса. Вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року, а відповідно і всі інші постанови приватного виконавця, прийняті в рамках даного виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку із тим, що виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є місто Київ, а позивач постійно мешкає та працює на території міста Балта Одеської області, жодного рухомого та нерухомого майна, доходи або грошові кошти у місті Києві відсутні.

03 грудня 2019 року до суду від відповідача за вх.№ЕП/9472/19 надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Вказує, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст. 190 ЦКУ. Стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС , який розташований за адресою: м. Київ, пул. Січових Стрільців, буд. 37/41. Тобто, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС . Відповідно, в даному випадку порушення Закону України Про виконавче провадження відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. 06.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Даною постановою приватного виконавця визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає: стягненню за виконавчим документом. Згідно проведеного приватним виконавцем розрахунку, розмір основної винагороди у цьому виконавчому провадженій становить 3516,73 гри., що становить 10% від суми, яка піддягає стягненню за виконавчим документом. Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від Комунального підприємства Балта-Благоустрій Балтської міської ради. На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 22.05.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

При цьому позивач 03.12.2019 року за вх.№45714/19 подала до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Таким чином, оскільки сторони не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив 03.12.2019 року усною ухвалою суду, внесеною в протокол судового засідання, розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС звернулось із заявою №114/ПВ/19 від 25.04.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про примусове виконання рішення боржником ОСОБА_1 , в якій вказано місцезнаходження майна боржника: о/р НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41. У вказаній заяві стягувач - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС , просив прийняти на примусове виконання виконавчий напис №581 від 25.04.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 35167,25 грн. У випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

06 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59023663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС заборгованості в розмірі 35167,25 гривень на підставі виконавчого напису № 581, виданого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. 25.04.2019 року.

06 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було прийнято постанову ВП №59023663 про стягнення з боржника основної винагороди, а саме на підставі ст.3, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України Про виконавче провадження з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 3416,73 грн.

Також, 22.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було прийнято постанову ВП №59023663 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У вказаній постанові зазначено адресу: боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; стягувача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС - 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 37/41. Вказаною постановою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від особи, якою є: комунальна установа БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ Балтської міської ради Одеської області, ЄДРПОУ/ІПН: 42668567, адреса місця реєстрації: 66101, Одеська область, м.Балта, вул.30 Років Перемоги, буд.7.

Окрім цього 22.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було прийнято постанову ВП №59023663 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У вказаній постанові зазначено адресу: боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; стягувача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС - 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41. Вказаною постановою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від особи, якою є: комунальне підприємство БАЛТАКОМУНСЕРВІС , ЄДРПОУ/ІПН: 34982407, адреса місця реєстрації: 66101, Одеська обл., м. Балта, пров. Коритнянський, буд.34.

Вважаючи постанови від 06.05.2019 року ВП №59023663 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову від 22.05.2019 року ВП №59023663 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження .

У відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначене положеннями статті 24 Закону №1404-VIII.

Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини першої статті 27 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Системний аналіз норм свідчить, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцезнаходженням його майна. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено: м. Київ.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII відповідач приймає до виконання виконавчі документи, та, відповідно, відкриває виконавче провадження за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким є Київ або у разі наявності майна боржника, місцем знаходження якого є м. Київ.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, місцезнаходженням стягувача у виконавчому провадженні № 59023663 - товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС є: 04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 3950807.

В той же час, боржник у виконавчому провадженні №59023663 - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , та працевлаштована у підприємствах, які розташовані на території м.Балта: комунальній установі БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ Балтської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 42668567, адреса місця реєстрації: 66101, Одеська область, м.Балта, вул.30 Років Перемоги, буд.7) та комунальному підприємстві БАЛТАКОМУНСЕРВІС (ЄДРПОУ 34982407, адреса місця реєстрації: 66101, Одеська обл., м. Балта, пров. Коритнянський, буд.34).

До суду протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи не надано доказів наявності у позивача майна на території міста Києва.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові по справі №905/3542/15 від 10.09.2018 року зробив висновок, що безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцезнаходженням безготівкових грошових коштів, розміщених на рахунку, відкритому у банківській установі, є місцезнаходження самої банківської установи.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Суд не вважає належним доказом наявності майна позивача на території міста Київ посилання стягувача ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС у заяві про примусове виконання рішення на наявність у вказаній установі відкритого рахунку № НОМЕР_1 , оскільки доказів наявності на вказаному рахунку грошових коштів ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано та з листа стягувача №123/ДР/19 від 22.04.2019 року, наданого приватному виконавцю, така інформація не вбачається.

Натомість з листа вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 відкрито для обліку поточної заборгованості.

Отже враховуючи те, що позивач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 . та за відсутності в неї майна в м. Києві, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59023663 від 06.05.2019 року, тобто з порушенням частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII.

Протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59023663 від 06.05.2019 року як наслідок свідчить і про протиправність інших постанов, прийнятих відповідачем у межах виконавчого провадження №59023663.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн., згідно квитанцій №N18ZD3415M від 15.10.2019 року, №ПН2849 від 25.10.2019 року та №0.0.1520909715.1 від 13.11.2019 року (а.с.5-7).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2305,20 грн., сплаченого згідно квитанцій №N18ZD3415M від 15.10.2019 року, №ПН2849 від 25.10.2019 року та №0.0.1520909715.1 від 13.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 06.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59023663.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни № 59023663 від 06.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни № 59023663 від 22.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , щодо доходів, отримуваних від комунальної установи БАЛТА-БЛАГОУСТРІЙ Балтської міської ради Одеської області.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн., сплачений згідно квитанцій №N18ZD3415M від 15.10.2019 року, №ПН2849 від 25.10.2019 року та №0.0.1520909715.1 від 13.11.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

Відповідач - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул.Окипної Раїси, 4А, оф.35б, м.Київ, 02002).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС (вул.Січових стрільців, 37-41, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708).

Суддя О.А. Вовченко

.