Постанова

від 13.11.2019 по справі 761/40519/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40519/19

Провадження № 3/761/8523/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 07 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері машинобудування управління перевірок у сфері матеріального виробництва Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у м. Києві Порхач Лілією Вікторівною, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СІ ЄНД ПІ КОНСАЛТИНГ , код 39034917 складено акт від 22.08.2019 року №476/26-14-01-03/39034917 та складено протокол №46 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.08.2019 року в м. Київ, по вул. Вєтрова, буд. 11 посадова особа ОСОБА_1 , директор СІ ЄНД ПІ КОНСАЛТИНГ вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами і доповненнями, ч. 1ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 262 047 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 12 450 грн., за 2017 рік на суму 212 121 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 212 121 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 41 153 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2016 року у сумі 13 833 грн., за грудень 2017 року у сумі 27 320 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 244 769 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2017 року у сумі 33 760 грн., за грудень 2017 року у сумі 211 009 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, вказаною у протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Іскоростенський Д.А. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №46 вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СІ ЄНД ПІ КОНСАЛТИНГ , код 39034917 складено акт від 22.08.2019 року №476/26-14-01-03/39034917 та складено протокол №46 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, у фабулі якого зазначено, що 22.08.2019 року в м. Київ, по вул.. Вєтрова, буд. 11 посадова особа ОСОБА_1 , директор СІ ЄНД ПІ КОНСАЛТИНГ вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами і доповненнями, ч. 1ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 262 047 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 12 450 грн., за 2017 рік на суму 212 121 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 212 121 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 41 153 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2016 року у сумі 13 833 грн., за грудень 2017 року у сумі 27 320 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 244 769 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2017 року у сумі 33 760 грн., за грудень 2017 року у сумі 211 009 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 року ТОВ СІ ЕНД ПІ КОНСАЛТИНГ поштовим зв`язком на адресу ДПС України (Львівська площа, 8) було направлено скаргу на податкові повідомлення - рішення від 27.09.2019 року №007926150550106, № 00802615050106, № 00812615050106 та № 00822615050106, винесених ГУ ДПС у . Києві на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.08.2019 року №476/26-14-01-03/39034917.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.08.2019 року №476/26-14-01-03/39034917, складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки станом на день розгляду справи зазначена вище скарга не розглянута, рішення не прийнято, встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 скористалася своїм правом на оскарження рішення податкового органу та відповідно до матеріалів справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлена відсутність переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 164, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: