Ухвала

від 29.11.2019 по справі 466/8616/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/8616/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/827/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкоплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12018140070002793 від 07.09.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкоплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12018140070002793 від 07.09.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду слідчим суддею у порядку глави 26 ПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчий суддя формально, без витребування матеріалів кримінального провадження та дослідження дійсних обставин справи дійшов до передчасного висновку про пропуск ним строку на звернення до суду.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно доч.1ст.304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з моменту отримання особою її копії.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Агропромкоплект», ТзОВ «Будімпекс-2000» подав скаргу до слідчого судді на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140070002793 від 07.09.2018 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В скарзі адвокат, покликаючись на те, що про наявність рішення слідчого він дізнався лише 09.10.2019 року шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та цього ж дня отримав його копію, просив поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Приймаючи рішення про повернення скарги без виклику учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов думки, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу поза межами процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, а до матеріалів скарги не долучено жодного доказу на підтвердження того, що про закриття кримінального провадження адвокат дізнався лише 09.10.2019, що, за словами останнього, підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Поряд з тим, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя передчасно, без з`ясування викладених заявником обставин, зробив висновок про те, що адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, порушивши питання про поновлення цього строку, не надав доказів поважності причини пропуску, та повернув скаргу останньому. При цьому, наголосив на неподанні жодних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Водночас, прокурор в судовому засіданні не надав суду доказів того, що копію постанови слідчого адвокат ОСОБА_6 отримав раніше 09.10.2019 року, і тим самим не зміг спростувати доводів заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_6 не пропустив визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому ухвалу слідчого судді від 22жовтня 2019рокуслід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкоплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкоплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000», на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12018140070002793 від 07.09.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України, скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкоплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпекс-2000» на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №12018140070002793 від 07.09.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358КК України, направити до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4