Постанова
від 26.11.2019 по справі 480/1312/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.Справа № 480/1312/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Кунець О.М., м. Суми) від 24.06.2019 року (повний текст складено 08.07.2019 року) по справі № 480/1312/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень повністю та в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Агрофірма "Лан", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області: № 0001271402 від 25.03.2019 щодо транспортного податку з юридичних осіб на загальну суму 23437,50 грн., в тому числі основного платежу - 18750 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 4687,50 грн.; № 0001281402 від 25.03.2019 щодо штрафних (фінансових) санкцій за платежем транспортний податок з юридичних осіб на загальну суму 170 грн.; № 0003521304 від 25.03.2019 щодо військового збору на загальну суму 22095 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 17676грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 4419 грн.; № 0003441304 від 25.03.2019 щодо податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 265140грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 212112 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 53028 грн.; № 0003431304 від 25.03.2019 за штрафними санкціями з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 510 грн.; № 0001261402 від 25.03.2019 щодо податку на додану вартість в частині 2053836,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 1643069 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 410767,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/1312/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання про заміну сторони вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 даної Постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Сумській області. Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018р. " Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені в положенні про ДПС затвердженому КМУ 227 від 06.03.2019р., відповідно до п.7 якого, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 25 від 04.01.2019 р. контролюючим органом проведено планову виїзну перевірки ТОВ «Агрофірма «Лан» за результатами якої складено акт № 187/18-28-14-02/30811351/12 від 18.02.2019 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. (далі - Акт перевірки) (а.с. 86-167), в якому перевіряючими зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства:

1) п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 , п.198.1 п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму на суму 1654612 грн., тому числі за січень 2016 року в сумі 7125,58 грн., лютий 2016 року в сумі 111646 грн., за березень 2016 у сумі 18706,30 грн., за квітень 2016 року в сумі 27634,10 грн., за травень 2016 року в сумі 16600,50 грн., червень 2016 року в сумі 38136 грн., за липень 2016 року в сумі 32267,30 грн., за серпень 2016 року в сумі 25324 грн., за вересень 2016 року в сумі 50307 грн., за жовтень 2016 року в сумі 9533,68 грн., за листопад 2016 року в сумі 13717 грн., за грудень 2016 у сумі - 9668 грн, січень 2017 року в сумі 13668 грн., лютий 2017 року в сумі 14736 грн., березень 2017 року в сумі 36526 грн., квітень 2017 року в сумі 56079 грн., травень 2017 року в сумі - 119260,8 грн., червень 2017 року в сумі 41939,20 грн., липень 2017 року в сумі 45973,3 грн., серпень 2017 року в сумі 20930 грн., вересень 2017 року в сумі 12193,4 грн., жовтень 2017 року в сумі - 25517 грн., листопад 2017 року в сумі 10974 грн., грудень 2017 року в сумі 11082,60 , травень 2018 року -11543,0 грн. , вересень 2018 року 873556 грн.;

2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого зменшено суму від`ємного значення по податку на додану вартість в сумі 1309444 грн. в т.ч. за вересень 2018 року на суму 1309444 грн.

3) п.п.267.1.1 п.267.1 п.п.267.2.1 п.267.2, п.п.267.6.4 п.267.6 ст.267 ПК України, в результаті чого донараховано транспортний податок в сумі 18750,0 грн. за 2018 рік.

4) порушення п. 201.1 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5) абз.»д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України» внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі - 212112,00 грн.

6) абз. »д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, вимог підпункту 1.2 пункту 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України.

На підставі Акту перевірки № 187/18-28-14- 02/30811/12 від 12.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) від 25.03.2019 року № 0001271402 за платежем транспортний податок на суму 23437,50 грн., в т.ч. збільшено суму грошового зобов`язання на суму 18750,00 грн., штрафна санкція 4687,5 грн. (а.с.75);

2) від 25.03.2019 року № 0001281402 за платежем транспортний податок на суму 170,00 грн., в т.ч. штрафна санкція 170,00 грн. (а.с.76);

3) від 25.03.2019 року № 0003521304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 17676,00 та нараховано штрафні санкції в сумі 4419,00 грн. (а.с. 69);

4) від 25.03.2019 року № 0001251402, яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ на суму 1309444,00 грн. (а.с.74);

5) від 25.03.2019 року № 0003441304, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 212112 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 53028,00 грн. (а.с. 81);

6) від 25.03.2019 року № 0003431304 за податок на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн., в т.ч. штрафна санкція 510,00 грн. (а.с. 83);

7) від 25.03.2019 року № 0001261402 за платежем ПДВ на суму 2068265,00 грн., в т.ч. збільшено податкове зобов`язання на суму 1654612,00 грн., штрафна санкція 413653,00 грн.;

8) від 25.03.2019 року № 0001231402 за платежем ПДВ на суму 204440,00 грн., в т.ч. штрафна санкція 204440,00 грн. (а.с. 72);

9) від 25.03.2019 року № 0001241402 за платежем ПДВ на суму 2438,53 грн., в т.ч. штрафна санкція 2438,53 грн. (а.с. 73).

Частково не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2019 року № 0001261402 за платежем ПДВ на суму 2068265,00 грн., в т.ч. про збільшення податкового зобов`язання на суму 1654612,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 413653,00 грн. позивач звернувся до суду першої інстанції та просив його скасувати в частині нарахування 2053836,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 1643069,00 грн. та штрафним санкціям 410767,25 грн. Всі інші податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за наслідками проведеної планової виїзної перевірки, позивач просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 692551,00 грн. за звичайними цінами (п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України) та нарахування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних на звичайні ціни на суму 172742,01 грн., в акті перевірки ГУ ДФС у Сумській області зазначає, що в порушення п. 188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Агрофірма «Лан» податкові зобов`язання з ПДВ по продукції власного виробництва (зернові, ВРХ, молоко), підприємством було визначено на підставі договірних цін, які на думку ГУ ДФС у Сумській області нижче ніж звичайні. Такий висновок контролюючим органом зроблений виключно визначено на підставі інформації про ціни, що надана Головним управлянням статистики у Сумській області листами: від 16.12.2016 р. № 04.4-82-3561, № 04.4-82/476-18 від 13.02.2018 р., № 04.4-82/829-18 від 16.03.2018 р.

В доводах апеляційної скарги в цій частині відповідач послався на те, що під час судового оскарження ТОВ Агрофірма Лан не надано жодного документального затвердження та достовірних доводів, що ціни продажу сільськогосподарських культур зернових ВРХ, молока по яким встановлено актом, що вони менше за звичайні, відповідають ринковим цінам, а саме положень , наказів про діючі знижки зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари на підприємстві, договорів на реалізацію вищезазначеної продукції, додатків до них які б містили інформацію , як стверджує ТОВ Агрофірма Лан про втрату продукцією якості або інших властивостей, що вплинуло на ціну.

З приводу цих доводів апелянта суд зазначає наступне.

За приписами п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Отже, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України звичайною ціною є ціна товарів (робіт, послуг, визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України ринковою ціною є ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

З положень наведених вище приписів ПК України вбачається, що ринковою ціною є ціна продажу товару за договором, якщо дотримано наступні умови: 1) сторони укладають договір на добровільній основі (без примусу); 2) сторони є взаємно незалежними юридично та фактично; 3) сторони володіють достатньою інформацією про товар та ціни на ідентичні товари на ринку у порівняних економічних (комерційних) умовах. Вартість операцій з постачання самостійно виготовлених товарів не може бути нижче звичайної ціни. Звичайною ціною, якщо не доведено зворотне, є ціна товарів визначена сторонами договору.

В межах спірних правовідносин слід вважати, що ціни у спірних операціях, в розумінні положень пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є ринковими, оскільки відповідач не довів невідповідності ціни у спірних операціях звичайним цінам. Крім того, у контролюючого органу відсутня інформація про звичайні ціни та не проведене порівняння умов співставних операцій, а отже донарахування податкового зобов`язання вчинено відповідачем на власний розсуд.

Також слід зазначити, що акт податкової перевірки не містить інформації про звичайні ціни (оскільки відповідач помилково ототожнив зі звичайними цінами інформацію про валові середні ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Глухівського району Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області листами від 16.12.2016 р. № 04.4-82-3561 та від 16.03.2018 р. №04.4-82/839-18).

Колегія суддів також зазначає, що згідно змісту Акту перевірки, відповідач взяв лише одну умову для співставлення - ціну сільськогосподарської продукції. В свою чергу, при проведенні перевірки відповідач не співставив інші умови спірних операцій, такі як: базис поставки (транспортні та експедиційні витрати сторін); умови оплати (передоплата, післяоплата, часткова оплата, строк внесення); накладні витрати по закупівлях; коригування ціни відповідно до обсягів поставок; коригування ціни товару, розміщеного в ангарі/складі/на елеваторі; витрати на очищення, просіювання/калібрування, просушку; витрати на зважування; коригування ціни товару в залежності від зернових чи інших домішок, вологості, енергії проростання, вмісту білка чи клейковини, процента олії, зараження шкідниками тощо; інші істотні умови, які згідно із правилами ділового обороту на ринку сільськогосподарських культур зазвичай беруться до уваги при визначенні ціни товару.

Статистична інформація не могла бути використана відповідачем для цілей винесення оскаржуваного акту, оскільки таке прямо суперечить положенням ст. 21 Закону України Про державну статистику , де вказано, що статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами. органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об`єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Тобто, використана відповідачем статистична інформація не відображає ринкових цін в силу специфіки її цільового призначення (виявлення зміни індексу споживчих цін (інфляції)). Статистична інформація, використана відповідачем при складанні Акту перевірки була взята з даних, що подавалися суб`єктами підприємницької діяльності у формі державного статистичного спостереження № 21 Реалізація сільськогосподарської продукції (місячна).

В свою чергу, форма № 21 не використовується та не може використовуватися для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін в силу причин, оскільки не містить необхідної та достатньої для цілей пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України інформації стосовно якості (фураж/не фураж, класи та інші показники якості згідно ДСТУ); базових умов поставки сільськогосподарської продукції у розумінні INCOTERMS 2010 (EXW, FCA, СРТ і т.і.) (місце поставки, витрати та ризики сторін, зобов`язання по страхуванню, тощо); умов здійснення оплати (передплата, часткова передплата, надання товарного кредиту чи відстрочки платежу тощо); інших істотних комерційних тощо умов договорів. Статистична інформація збирається щомісячно, наростаючим підсумком з початку року, а тому, статистична інформація про валові ціни реалізації навіть в межах одного окремо взятого місяця не надається згідно статистичних спостережень, оскільки наростаючий підсумок розраховується за період від першого місяця по звітний місяць поточного року.

В свою чергу, під розгляду справи встановлено, що сільськогосподарська продукція (товар) у спірних операціях реалізовувалася позивачем за звичайними цінами на рівні ринкових цін, а відповідачем зворотнього не доведено.

Таким чином, відповідачем було безпідставно донараховано податкове зобов`язання, а також санкції з оплати податку на додану вартість при реалізації вирощеної/виготовленої підприємством позивача сільськогосподарської продукції за цінами нижче звичайних. При цьому, замість звичайних цін для донарахування зобов`язання, відповідачем були використані статистичні дані, які в силу положень Закону України Про державну статистику не є такими, що містять звичайні або ж ринкові ціни.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2183000,00 грн. по операціям з ФГ «Чиж» , ТОВ «Стелс-Проект» , ФГ «Дженералс корн» суд зазначає наступне.

Щодо реальності придбання добрив у ФГ «ДЖЕНЕРАЛС КОРН» (код ЄДРПОУ 41830429) та у ФГ "ЧИЖ" (код ЄДРПОУ 20590883), судовим розглядом встановлено, що позивачем було придбано у ФГ «ДЖЕНЕРАЛС КОРН» за вересень 2018 року добрив на суму 3510000 грн., в т.ч. ПДВ 585000,00 грн., у кількості 300 т. в т.ч. діамофоски в кількості 140 т на загальну суму 2310000 грн. в т.ч. ПДВ 385000,0 грн., добрива аміачно-нітратного в кількості 160,0 т на загальну суму 1 200 000 грн. в т.ч ПДВ 200000 грн. та у ФГ "ЧИЖ" за вересень 2018 року було придбано добрив на суму 1498000,00 грн. у кількості в т.ч. діамофоски в кількості 312 т на загальну суму 5148000 грн. в т.ч. ПДВ 858000,0 грн., добрива аміачно-нітратного в кількості 512,0 т на загальну суму 3840000 грн. в т.ч ПДВ 640000 грн.

Зокрема, позивачем було придбано добрива, згідно договору поставки № УДО 109/18-31 від 01.09.2018 р. з Фермерським господарством "ДЖЕНЕРАЛС КОРН» (Продавець). Ціна Товару, строк поставки та інші умови поставки додатково були визначені в Специфікаціях до договору (специфікація № 1, специфікація № 2, специфікація № 3, специфікація № 4 специфікація № 5, специфікація № 6) Договором (а.с. 168-173, т. 1) було передбачено відтермінуванням оплати строком не менше ніж на 270 календарних днів від дати, що вказані в видаткових накладних та актах приймання-передачі товару. При передачі товару Продавець надає наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; акт прийом-передачі. Відповідно до умов договору, товар поставляється Продавцем за його рахунок, вартість такої поставки врахована в ціну товару (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договору поставки № УДОЮ9/18-31 від 01.09.2018 року (м. Київ) ФГ «ДЖЕНЕРАЛС КОРН» на адресу ТОВ «Агрофірма «ЛАН» було поставлено добрива на загальну суму 3510000,0 грн. в т.ч ПДВ 585000,0 грн. в т.ч.: діамофоски в кількості 140 т на загальну суму 2310000 грн. в т.ч. ПДВ 385000,0 грн.; добрива аміачно-нітратного в кількості 160,0 т на загальну суму 1 200 000 грн. в т.ч ПДВ 200000 грн.

Рух товарів в процесі постачання підтверджується первинними документами наданими позивачем до матеріалів справи:

1) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 161 від 30.09.2018р. (діамофоска 17,246273 тн. на загальну суму 284571,00 грн., в т.ч. ПДВ 47428,50 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 700 від 30.09.2018р, Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 3019 від 30.09.2018 р., перевізник ФГ " Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка. Відомості про вантаж: діамофоска 17,246273 тн. ціна 284571,00грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-161 від 30.09.2018 р.;

2) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 95 від 21.09.2018 р. (діамофоска 20 тн. на загальну суму 330000 грн., в т.ч. ПДВ 55000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 606 від 21.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2160 від 21.09.2018 р. перевізник ФГ " Дженерал корн". Пункт навантаження - м.Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с.Кіндратівка Відомості про вантаж: діамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної №2162 від 21.09.2018р., перевізник ФГ " Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: діамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-95 від 21.09.2018 р. (а.с. 221-226, т. 1);

3) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 85 від 20.09.2018 р. (добриво аміачно-нітратне 40 тн. на загальну суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50 000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 604 від 20.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2010 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн. ціна 150000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної № 208 від 20.09.2018 р. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн. вартістю 150000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-85 від 20.09.2018 р. (а.с. 215-220, т. 1).;

4) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 83 від 19.09.2018 р. (добриво аміачно-нітратне 40 тн. на загальну суму 300000 грн, в т.ч. ПДВ 50 000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №603 від 19.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної №196 від 19.09.18. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн. ціна 150000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної № 197 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн. вартістю 150000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі № ДЖК-83 від 19.09.2018 р.;

5) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 72 від 18.09.2018 р. (добриво аміачно-нітратне 40 тн. на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00грн.) На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 601 від 17.09.2018 р., товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 185 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 т ціна 6250 грн за 1 т на суму 150000 грн. А також відповідно до ТТН № 185 від 18.09.18. перевізник ФГ "Дженерал корн", Замовник - ФГ "Дженерал корн", Вантажовідправник - ФГ "Дженерал корн" Вантажоожержувач - ТОВ "Агрофірма Лан" Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, експедитор ОСОБА_1 . Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 т ціна 6250 грн. за 1т на суму 150000 грн.. Товар передано відповідно до акту приймання-передачі №ДЖК-72 від 18.09.2018 р. - постачальник передав у власність а Покупець прийняв товар - Добриво аміачно-нітратне 40 т по ціні 6250 на суму 250000 грн. ПДВ - 50000 грн.;

6) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 56 від 17.09.2018 р. (добриво аміачно-нітратне 40 тн. на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 602 від 18.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 173 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 т ціна 6250 грн за 1т на суму 150000 грн. А також відповідно до ТТН № 172 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "Дженерал корн", Вантажоожержувач - ТОВ " Агрофірма Лан". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка .Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 т ціна 6250 грн за 1т на суму 150000 грн. Товар передано відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-56 від 17.09.2018 р.;

7) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 96 від 22.09.2018 р. (діамофоска 20 тн. на загальну суму 330000 грн, в т.ч. ПДВ 55 000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 608 від 22.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2264 від 22.09.2018 р. Перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка. Відомості про вантаж: діамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної № 2263 від 22.09.2018 р. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка Відомості про вантаж: діамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-96 від 22.09.2018 р. (а.с. 227-232, т. 1);

8) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 107 від 23.09.2018 р. (діамофоска 20 тн. на загальну суму 330000 грн, в т.ч. ПДВ 55000 грн.) На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 607 від 23.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2365 від 23.09.2018 р. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної № 2366 від 23.09.2018 р. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання - передачі № ДЖК-107 від 23.09.18р. (а.с. 233-239, т. 1);

8) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 118 від 24.09.2018 р. (діамофоска 20 тн. на загальну суму 330000 грн., в т.ч. ПДВ 55000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 609 від 24.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2468 від 24.09.2018 р. Перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. та відповідно до товарно-транспортної накладної № 2467 від 24.09.2018 р. перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4 Відомості про вантаж: діамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-118 від 24.09.2018 р. (а.с. 240-245, т. 1);

9) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 129 від 25.09.2018 р. діамофоска 20 тн. на загальну суму 330000 грн., в т.ч. ПДВ 55000 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 605 від 25.09.2018 р.. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2511 від 25.09.2018 р. Перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 20 тн ціна 330000,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-129 від 25.09.2018 р.;

10) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 130 від 26.09.2018 р. діамофоска 22,753273 грн. на загальну суму 375429,00 грн., в т.ч. ПДВ 62571,50 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 611 від 26.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2669 від 26.09.2018 р. Перевізник ФГ "Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. та № 2612 від 26.09.2018 р. Перевізник ФГ " Дженерал корн". Пункт навантаження - м. Київ вул. Пшенична 6\1 Пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: діамофоска 10,753273 тн ціна 177429,00 грн. Товар передано покупцю відповідно до акту приймання-передачі № ДЖК-130 від 26.09.2018 р. (а.с. 2-7, т. 2).

Суму податку на додану вартість за вересень 2018 року за зазначеними податковими накладними у сумі 585000,00 грн. ТОВ «Агрофірма «ЛАН» включено до податкового кредиту відповідного періоду, та відображено у Додатку 5 (№ 9226461867 від 17.10.2018 р.) до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018р. сумі 585000,0 грн. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки з ФГ "ДЖЕНЕРАЛС КОРН» станом на 30.09.2018 р. не проводились. Станом на кінець періоду (30.09.2018 р.) обліковується кредиторська заборгованість в сумі 3510000,00 грн. В бухгалтерському обліку операції з придбання добрив відображено за відповідними проводками: Д-т 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 2925000 грн., Д-т 64 "Податковий кредит" К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 585000 грн., Д-т 271 «Рослинництво» К-т 208«Матеріали сільськогосподарського призначення» на суму 2925000,00 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що між підприємством позивача та Фермерським господарством "ЧИЖ" укладено договір № ПК 1508/18-ХМ 28 від 15.08.2018 р. на поставку добрив (діамофоска та добриво аміачно-нітратне) (а.с. 12-17, т. 2). Конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наводяться в Специфікаціях (а.с. 18-20, т. 2). Згідно умов Договору, оплата товару здійснюється протягом 270 днів після отримання товару. Як зазначив позивач, поставка товару на адресу покупця здійснювалась за рахунок Постачальника.

Рух товарів в процесі постачання підтверджується наступними первинними документами:

1) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 75 від 16.09.2018 р. (діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000 грн., в т.ч. ПДВ 165500 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 95 від 16.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 18162 від 16.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 18161 від 16.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул.Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 1618 від 16.09.18. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 10 тн ціна 165000,00 грн.; № 1619 від 16.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 1620 від 16.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 1621 від 16.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 75 від 16.09.2018 р.;

2) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 78 від 17.09.2018 р. (діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000грн., в т.ч. ПДВ 165500 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 96 від 17.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 1722 від 17.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 10 тн ціна 165000,00 грн.; № 1723 від 17.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 1724 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн; № 1725 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 18174 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 18173 від 17.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 78 від 17.09.2018 р.;

3) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 88 від 18.09.2018 р. діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000 грн., в т.ч. ПДВ 165500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 97 від 18.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 1826 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 10 тн ціна 165000,00 грн.; № 1827 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 1828 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 1829 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 18186 від 18.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 18185 від 18.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 88 від 18.09.2018 р.;

4) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 90 від 19.09.2018 р. діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000 грн., в т.ч. ПДВ 165500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 98 від 19.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 1930 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул.Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 10 тн ціна 165000,00 грн.; № 1931 від 19.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 1932 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 1933 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 18198 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 18197 від 19.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 90 від 19.09.2018 р.;

5) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 95 від 20.09.2018 р. діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000 грн, в т.ч. ПДВ 165500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 99 від 20.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 2034 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 10 тн ціна 165000,00 грн.; № 2035 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 2036 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 2037 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 18209 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 182010 від 20.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква, вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 95 від 20.09.2018 р.

6) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 116 від 23.09.2018 р. (діамофоска 28 тн. на загальну суму 462000 грн, в т.ч. ПДВ 77000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 122 від 23.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 182311 від 23.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 20 тн ціна 330000,00 грн.; № 17371 від 23.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 116 від 23.09.2018 р.;

7) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 127 від 25.09.2018 р. (діамофоска 42 тн. та добриво аміачно-нітратне 40 т. на загальну суму 993000 грн, в т.ч. ПДВ 165500 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 106 від 25.09.2018 р, Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 2541 від 25.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 2540 від 25.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 2539 від 25.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 8 тн ціна 132000,00 грн.; № 2538 від 25.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска Ютн ціна 165000,00 грн.; № 182513 від 25.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 182512 від 25.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м.Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кондратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 127 від 25.09.2018 р.;

8) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 128 від 26.09.2018 р. діамофоска 32 тн. та добриво аміачно-нітратне 10 т. на загальну суму 603000 грн, в т.ч. ПДВ 100500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 107 від 26.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 2642 від 26.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м.Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 12 тн ціна 198000,00 грн.; № 182614 від 26.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м.Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво диамофоска 20 тн ціна 330000,00 грн.; № 2643 від 26.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м.Біла Церква вул. Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 128 від 26.09.2018 р.

9) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №139 від 27.09.18р. (аміачно-нітратне добриво 82 тн. на загальну суму 615000 грн, в т.ч. ПДВ 102500 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну №108 від 27.09.2018р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно- транспортної накладних: № 2745 від 27.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м.Біла Церква вул.Таращанська, 197, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн ціна 60000,00 грн.; № 2744 від 27.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн.; № 2746 від 27.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - .Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 2747 від 27.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - .Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 182715 від 27.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 182716 від 27.09.2018 р. перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул.Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 139 від 27.09.2018 р.

10) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної №144 від 28.09.2018 р. аміачно-нітратне 82 тн. на загальну суму 615000 грн., в т.ч. ПДВ 102500 грн. На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 100 від 28.09.2018 р., Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно- транспортних накладних: № 2848 від 28.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - .Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн.; № 2850 від 28.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 2851 від 28.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 182817 від 28.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ. вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн.; № 182818 від 28.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 20 тн ціна 150000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 144 від 28.09.2018 р.;

11) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 151 від 29.09.18р. (аміачно-нітратне добриво на загальну суму 420000 грн., в т.ч. ПДВ 70000 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 101 від 2909.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 182919 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн ціна 60000,00 грн.; № 2953 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул.Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 2952 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн ціна 60000,00 грн.; № 2955 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн.; № 2954 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 151 від 29.09.2018 р.

12) поставку товару було здійснено відповідно до видаткової накладної № 152 від 30.09.2018 р. (поставлялось аміачно-нітратне добриво 42 тн. на загальну суму 315000 грн. в т.ч. ПДВ 52500 грн.). На суму ПДВ в складі вартості товару було видано податкову накладну № 109 від 30.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладних: № 182919 від 29.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн ціна 60000,00 грн.; № 3059 від 30.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн.; № 3056 від 30.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 10 тн ціна 75000,00 грн.; № 3057 від 30.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2 Пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 8 тн ціна 60000,00 грн.; № 3058 від 30.09.2018 р., перевізник ФГ "ЧИЖ". Пункт навантаження - м. Київ, вул. Медова 3/2, пункт розвантаження - с.Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: добриво аміачно-нітратне 12 тн ціна 90000,00 грн. Товар (добриво) передано Покупцю відповідно до акту приймання передачі № 152 від 30.09.2018 р.

Суму податку на додану вартість за вересень 2018 року за зазначеними податковими накладними у сумі 1498000 грн. ТОВ «Агрофірма «ЛАН» включено до податкового кредиту відповідного періоду, та відображено у Додатку 5 (№ 9226461867 від 17.10.2018 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 р. сумі 1498000 грн. Всі вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки з ФГ "ЧИЖ» станом на 30.09.2018 року не проводились. В бухгалтерському обліку операції з придбання добрив відображено наступними проводками: Д-т 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 7490000 грн., Д-т 64 "Податковий кредит" К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1498000грн., Д-т 271 «Рослинництво» К-т 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» на суму 7490000грн. Станом на кінець періоду (30.09.2018 р.) обліковується кредиторська заборгованість в сумі 8988000 грн.

Судовим розглядом також встановлено, що придбані у ФГ "ЧИЖ" та у ФГ «ДЖЕНЕРАЛС КОРН» добрива зберігались на критому току (інв. картка № 119) та на складі мінеральних добрив (інв. картка № 63). Добрива в повному обсязі оприбутковані в бухгалтерському обліку Позивача, що підтверджується даними Картки ТМЦ за вересень 2018 року по рахунку № 208 ТМЦ «Добриво аміачне-нітратне» у кількості 672 т., картки ТМЦ за вересень 2018 року по рахунку №208 ТМЦ «Діамофоска» у кількості 451,999 т.

Позивачем, крім іншого, було надано докази використання добрива у господарській діяльності, а саме, доказами фактичного внесення мінеральних добрив є облікові листи тракториста-машиніста: № 298 за період з 25.09.2018 р. по 26.09.2018 р.; № 301за період з 16.09.2018 р. по 22.09.2018 р.; № 303 з 20.09.2018 р. по 30.09.2018 р.; № 300 з 27.09.2018 р. по 27.09.2018 р.; № 299 з 01.09.2018 р. по 24.09.2019 р.; № 297 з 17.09.2018 р. по 27.09.2018 р.; № 304 з 07.09.2018 р. по 16.09.2018 р.; № 305 з 28.09.2018 р. по 30.09.2018 р. (а.с. 155-174, т. 2).

Крім того, форма № 118 Акт про використання мінеральних організмів і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів, також підтверджує факт внесення добрив на поля з зазначенням призначення такого внесення, номеру поля, та кількості внесених добрив, а саме:

Диамофоски в вересні 2018 року внесено всього 445,999 т., а саме:

акт № 14 від 31.09.2018 р. загальна кількість діамофоски внесено 14 т., а саме: у кількості 10 т на поле № 4 під озиму пшеницю, 4 т. поле прифермський сівообіг під озиму пшеницю;

акт № 20 від 30.09.2018 р., загальна кількість діамофоси внесено 107,499 т., а саме: у кількості 34 т. поле № 5 під кукурудзу на зерно під зрощення, 30 т. поле № 6 соя, 33,250 т. поле № 8 кукурудза, 10,249 т. поле № 9 соя;

акт № 21 від 30.09.2018 р. загальна кількість діамофоси внесено 324,5 т., а саме: 57,5 т. поле № 2 кукурудза, 6 т. поле № 3 соняшник, 28,5 т. поле № 4 соняшник, 60,0 т. поле № 5 ячмінь, 22,5 т. поле № 6 соняшник, 52,5 т. поле № 8 кукурудза на зерно, 53,5 т. поле № 9 соя, 44,0 т. корм кукурудза зерно.

Добрива аміачно-нітратного внесено у вересні 2018 року 672 т., а саме:

акт № 20 від 30.09.2018 р. добрива аміачно-нітратного внесено 283,7 т., а саме 37,8 т. поле № 1 соняшник, 24,3 т. поле № 2 соняшник, 39,0 т. поле № 3 соняшник, 40,8 т. поле № 5 кукурудза зерно, 36,0 т. поле № 6 соя., 30,2 т. поле № 7, 39,9 т. поле № 8, 35,7 т. поле № 9 соя;

акт № 21 від 30.09.2018 р. добрива аміачно-нітратного внесено 388,90 т. . а саме:69,0 т. поле № 2 кукурудза, 7,0 т. поле № 3 соняшник, 34,2 т. поле № 4 соняшник, 71,1 т. поле № 5 ячмінь, 27,0 т. поле № 6 соняшник, 63,6 т. поле № 8 кукурудза, 64,2 т. поле № 9 соя, 52,8 т. кукурудза.

На підставі наданих вище документів, судом першої інстанції зроблений висновок, що позивачем в повному обсязі підтверджено рух товару в процесі здійснення операцій з придбання добрив, а саме: 1) рух товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортні накладні; 2) наявність матеріально-технічної бази для зберігання добрив підтверджують інвентарні картки основних засобів; 3) використання придбаних добрив в господарській діяльності Позивача підтверджуються форма № 118 «Акт про використання мінеральних організмів і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів» ; 4) рух добрив під час ї внесення в ґрунти підтверджуються обліковими листами тракториста-машиніста; 5) наявність трудових ресурсів у позивача підтверджується штатним розписом.

Що стосується господарських операцій між підприємством позивача та ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ", судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ" (Постачальник) було укладено договір № 20/01/18-14 від 23.08.2018 р. за яким поставляються нафтопродукти, обсяг яких визначається додатковими угодами. Оплата товару здійснюється післяплатою (п. 5.7 договору поставки) протягом 270 днів. Перевезення товару здійснюється за рахунок Постачальника, про що зазначено в п. 9 Додаткової угоди № 1 Специфікація про поставку товару №1 від 13.09.2018 р.

Як вказав суд першої інстанції, фактична передача товару здійснена:

1) відповідно до видаткової накладної № 45 від 09.09.2018 р. дизельне пальне у кількості 937.387 л на загальну суму 26200,00 грн., в т.ч. ПДВ 4366,67 грн. На суму податку на додану вартість у складі вартості товару видано та належним чином зареєстровано податкову накладну № 109 від 09.09.2018р. Товар було доставлено за рахунок продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2794 від 09.09.2018 р., перевізник ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ". Пункт навантаження - м. Коростень, вул. Небесної Сотні, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: дизельне паливо 937.387 л відповідно до видаткової накладної № 139 від 11.09.2018 р. дизельне пальне у кількості 5366,7202 л на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000 грн. На суму податку на додану вартість у складі вартості товару видано та належним чином зареєстровано податкову накладну № 104 від 11.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2816 від 11.09.2018 р., перевізник ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ". Пункт навантаження - смт. Калинівка Васильківський р-н вул. Залізнична, Нафтобаза "Олімп", пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: дизельне паливо 5366,7202 л. Товар передано за актом № 23/08-0000139 від 11.09.2018 р.

2) відповідно до видаткової накладної № 158 від 16.09.2018 р. дизельне пальне у кількості 10690,5062 л на загальну суму 298800,00 грн., в т.ч. ПДВ 49800 грн. На суму податку на додану вартість у складі вартості товару видано та належним чином зареєстровано податкову накладну № 110 від 16.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2836 від 16.09.2018 р., перевізник ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ". Пункт навантаження - м. Новоград Волинський, Житомирська область вул. Вокзальна, нафтобаза, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: дизельне паливо 10690,5062 л. Товар передано за актом № 23/08- 0000158 від 16.09.2018 р.

3) відповідно до видаткової накладної № 24 від 07.09.2018 р. дизельне пальне у кількості 4472,2667 л на загальну суму 129000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20833,33 грн. На суму податку на додану вартість у складі вартості товару видано та належним чином зареєстровано податкову накладну № 108 від 07.09.2018 р. Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця відповідно до товарно-транспортної накладної № 2733 від 07.09.2018 р., перевізник ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ". Пункт навантаження - м. Житомир, вул. Київське шосе 4\2, пункт розвантаження - с. Кіндратівка, вул. Центральна, 4. Відомості про вантаж: дизельне паливо 4472,2667 л. Товар передано за актом № 23/08-0000024 від 07.09.2018 р.

В ході судового розгляду позивачем доведено наявність необхідних матеріально-технічних ресурсів для зберігання пального, а саме «Колонка заправочна» інв. № 2396, цистерна (інв. № 550), цистерна (інв. № 555), цистерни (інв. № 553), цистерни (інв. № 554), резервуар для нафтопродуктів Нафтосклад (інв. № 150/а). Придбане дизельне пальне було використано для заправки транспорту позивача, що здійснювалась завідувачем складу ПММ, що діяв відповідно до посадової інструкції. Розрахунки з ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ" станом на 30.09.2018 року проводились безготівково в сумі 66000 грн. Кредиторська заборгованість станом на 30.09.2018 року становить 534000,0 грн. В бухгалтерському обліку операції з придбання дизельного палива відображено наступними проводками: Д-т 203 «Паливо» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 500000 грн.; Дт 64 "Податковий кредит" Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 100000 грн.; Д-т 271 «Рослинництво» 203 «Паливо» на суму 500000 грн. Станом на кінець періоду (30.09.2018 р.) обліковується кредиторська заборгованість в сум 534000 грн.

Факт оприбуткування в бухгалтерському обліку дизельного пального підтверджується, карткою ТМЦ за вересень 2018 року по рахунку 203 Дизпаливо, де обліковується придбання пального у кількості 55806,848 л, в тому числі від ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ"21466,9 л.

Факт використання дизпалива в господарській діяльності підтверджується лімітно-забірними картками на отримання ГСМ, а саме: № 294 трактор МТЗ-82 14374, № 993 трактор МТЗ 892 17614, № 980 трактор МТЗ 82 016-60, № 991 трактор МТЗ 82 41-76, № 1005 трактор МТЗ 80 40-55. № 986 трактор МТЗ 82 091-39, № 985 трактор МТЗ 82 16-561, № 1007 трактор Т-170 097-90, № 981 трактор ХТ3 17221-21 16557, № 979 навантажувач Дієчі 16269, № 990 - трактор КЕЙС 13427, № 1019 трактор КЕЙС б/н. № 988 трактор MF 8480 025 31, № 989 трактор КЕЙС 19920, № 1001 ЮМЗ-6 4050 «екскаватор» , № 983 трактор МТЗ 13182. № 977 трактор МТЗ 892 19 229, № 978 трактор МТЗ 8220525, № 987 трактор Т-16 б/н, № 1006 трактор ДТ 75 06-17, № 982 трактор ХТЗ 17221-21, № 994 трактор МТЗ 892 17391, № 998 трактор Т-150 06-25, № 997 трактор МТЗ 82 08-511, № 996 трактор ХТЗ 7221-21 15950, № 992 трактор МТЗ 82 012-53, № 972 автомобіль Камаз 32-49, № 970 автомобіль Камаз 59-29, № 969 автомобіль Камаз 55-26, № 971 Камаз 87-39.

На підставі цього, суд першої інстанції погодився з позицією позивача стосовно безпідставності та необґрунтованості висновків відповідача про не підтвердження реальності придбання дизельного пального у ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ" у кількості 21466,9 л.

В доводах апеляційної скарги в цій частині відповідач по справі послався на те, що під час проведення планової перевірки ТОВ Агрофірма Лан з`ясовано комплекс наступних фактів, а саме неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга (з урахуванням їх місця у ланцюгу) тим, що аналіз фінансово-господарської діяльності ФГ "Дженералс корн" щодо придбання добрив а саме діамофоски та добрива аміачно-нітратного, свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами- постачальниками, а саме: за період господарської діяльності до моменту реалізації добрив а саме діамофоски та добрива аміачно-нітратного на адресу контрагента покупця ТОВ Агрофірма Лан не встановлено придбання добрив а саме діамофоски та добрива аміачно-нітратного у контрагентів підприємства ФГ "Дженералс корн".

Аналіз фінансово-господарської діяльності ФГ "Дженералс корн щодо придбання мінеральних добрив свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, а саме: ФГ "Дженералс корн" придбало в вересні 2018 року мінеральні добрива діамофоски та добрива аміачно-нітратного, які були реалізовані на адресу ТОВ Агрофірма Лан у контрагентів постачальників: ТОВ Агроімпорт стандарт м. Київ і.к. 39329310); ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458). ТОВ Агроімпорт стандарт (м. Київ і.к. 39329310), ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458) проводило на адресу ФГ "Дженералс корн" реалізацію товару: (добрива діамофоски та добрива аміачно-нітратного) яка відмінна від придбаного.

Згідно податкової інформації, зібраної відповідно до ст. 74 ПК України, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів встановлено наступне: ТОВ Агроімпорт стандарт (м. Київ код за ЄДРПОУ 39329310), взято на податковий облік у ГУ ДФС України в м. Києві (Святошинський район) 01.08.2014 № 265714096003 дата державної реєстрації 31.07.2014 № 10721020000030595, основний вид економічної діяльності - 46.11- діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною , живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. На дату реєстрації акту підприємство має стан 0 - платник за основним місцем знаходженням.

В свою чергу, підприємство ТОВ Агроімпорт стандарт м. Київ і.к. 39329310), отримували наступну номенклатуру товару: тушка курчат, цукор білий, олія соняшникова , свині на відгодівлі, філе курчат бройлерів, напівфабрикат натуральний.

Факт відсутності законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва ТМЦ (добрив аміачно-нітратних та діамофоски) підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних (згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України Платники податку зобов`язані скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних ) та поданою до органу ДФЄ податковою звітністю.

Крім того, ТОВ Агроімпорт стандарт не подано Заяву-скаргу (додаток 8 до податкової декларації з ПДВ) на контрагентів-постачальників у зв`язку із не реєстрацією податкових накладних.

Згідно податкової інформації, зібраної відповідно до ст. 74 ПК України, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів встановлено наступне: ТОВ Агроярмарка (м. Київ., код за ЄДРПОУ 40246458), взято на податковий облік у ГУ ДФС у м. Києві (Печерський р-н від 02.02.2016 №265516013614 дата державної реєстрації від 02.02.2016 № 10701020000061593, основний вид економічної діяльності - 46.12- діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами. Дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.06.2017р., свідоцтво № 200338672 індивідуальний податковий номер 402464526553. На дату реєстрації акту підприємство має стан 0 - платник за основним місцем знаходженням.

В свою чергу підприємство ТОВ Агроярмарка (м. Київ., код за ЄДРПОУ 40246458), отримували слідуючу номенклатуру товару: тушка курчат, цукор білий, олія соняшникова , свині на відгодівлі, філе курчат бройлерів, напівфабрикат натуральний.

Крім того, ТОВ Агроярмарка (м. Київ., код за ЄДРПОУ 40246458) не подано Заяву- скаргу (додаток 8 до податкової декларації з ПДВ) на контрагентів - постачальників у зв`язку із не реєстрацією податкових накладних.

Отже у ФГ "Дженералс корн" код ЄДРПОУ 41830429 відсутнє придбання (добрив аміачно- нітратних та діамофоски), який в свою чергу нібито був реалізований на адресу ТОВ Агрофірма ЛАН .

Факт відсутності законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва добрива діамофоски та добрива аміачно-нітратного підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних (згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України Платники податку зобов`язані скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних ) та поданою до органу ДФЄ податковою звітністю.

Крім того, ФГ "Дженералс корн" не подано Заяву-скаргу (додаток 8 до податкової декларації з ПДВ) на контрагентів-постачальників у зв`язку із не реєстрацією податкових накладних.

Враховуючи викладене, ФГ Дженералс корн здійснювали лише документальне оформлення операцій з постачання добрив на адресу ТОВ Агрофірма Лан з метою формування активу, за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів ФГ Дженералс корн , що фактично не міг і не здійснював постачання.

Також апелянт послався на наявну інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень:

слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України;

слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 32018100000000033 від 18.09.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 кримінального Кодексу України.

Також послався на іншу негативну інформацію щодо ФГ "Дженералс корн", а саме: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, розслідується кримінальне провадження № 32018100000000033 від 18.09.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 кримінального Кодексу України. В ході досудового розслідування третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що невстановлені слідством особи, на території міста Києва, вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили ФГ «Дженералс корн» , код за ЄДРПОУ 41830429, з метою прикриття незаконної діяльності , яка направлена на створення видимості фінансово - господарських операцій, формування валових витрат, податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій. Співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження № 32019200000000001 від 04.01.2019 року в рамках якого допитано в якості свідка керівника ФГ "Дженералс корн" ОСОБА_2 , яка повідомила шо не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ФГ "Дженералс корн", що підтверджується протоколом допиту свідка.

Апелянт також послався на те, що в ході проведення перевірки, встановлено, що ТОВ Агрофірма Лан у вересні 2018 року проводило операції з ТОВ "Стелс проект" по придбанню дизельного палива для використання у власній господарській на підставі договору № 20/01/18-14 від 23.08.2018 р, податкових, видаткових накладних, ТТН.

Під час проведення планової перевірки ТОВ "Агрофірма"Лан" з`ясовано комплекс наступних фактів, а саме: негативна інформація щодо документального оформлення нереальної господарської операції: ТОВ "Агрофірма"Лан" до перевірки не надано сертифікатів якості або інших документів, що свідчили б про якість та походження придбаних у ТОВ "Стелс проект" товарно-матеріальних цінностей.

Неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга (з урахуванням їх місця у ланцюгу) тим, що: аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Стелс проект" щодо придбання дизельного палива свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ "Стелс проект" придбало в вересні 2018 року дизельне паливо, яке було реалізовані на адресу ТОВ Агрофірма Лан у контрагентів постачальників: ТОВ Агроімпорт стандарт м. Київ і.к. 39329310), ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458). А ТОВ Агроімпорт стандарт (м. Київ і.к. 39329310), ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458) проводило на адресу ФГ "ДЖЕНЕРАЛС КОРН" реалізацію товару: (добрива діамофоски та добрива аміачно-нітратного) яка відмінна від придбаного.

Отже у ТОВ "Стелс проект", відсутнє придбання (дизельного палива) який в свою чергу нібито був реалізований на адресу ТОВ Агрофірма Лан .

Також послався на інформація оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, а саме: протокол допиту свідка від 06.09.2018 року отриманого від оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, згідно якого допитано в якості свідка керівника ТОВ "Стелс проект" ОСОБА_3 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Стелс проект"

Вказав, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень: слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться.' досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України; слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 32018100000000033 від 18.09.2018 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 кримінального Кодексу України.

Інша негативна інформація свідчить про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі м. Києва, розслідується кримінальне провадження № 32018100000000023 від 28.02.2018 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підприємство транзитно - конвертаційної групи ТОВ "СТЕЛС ПРОЄКТ" створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету тобто своїми діями сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

Співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області здійснюється оперативне супроводження кримінального провадження № 32019200000000001 від 04.01.2019 р. внесене до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Агрофірма ЛАН , кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

В ході оперативного супроводження допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що немає відношення до реєстрації та фінансово-господарських операцій ТОВ Стеле-проект (і.к. 41464618), що підтверджується протоколом допиту свідка.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ Агрофірма Лан та ФГ "Чиж" (код СДРПОУ 20590883) по придбанню добрив (діамофоска та добриво аміачно-нітратне) для використання у власній господарській на підставі відповідно до укладеного Договору № ПК 1508/18-ХМ 28 від 15.08.2018 р.

Співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області в ході оперативного супроводження перевірки ТОВ Агрофірми Лан , було встановлено, що транспортні засоби зазначені в вищеперерахованих ТТН, не призначені для перевезення товаро-матеріальних цінностей у великому об`ємі, оскільки вони не являються вантажними транспортними засобами.

Під час проведення планової перевірки ТОВ "Агрофірма "Лан" з`ясовано комплекс наступних фактів, а саме: негативна інформація щодо документального оформлення нереальної господарської операції: ТОВ "Агрофірма "Лан" до перевірки не надано сертифікатів якості або інших документів, шо свідчили б про якість та походження придбаних у ФГ "Чиж" товарно-матеріальних цінностей.

Неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга (з урахуванням їх місця у ланцюгу) тим, що: аналіз фінансово-господарської діяльності ФГ "Чиж" щодо придбання добрива свідчить про відсутність факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва контрагентами-постачальниками, а саме: ФГ "Чиж" в вересні 2018 року добрива аміачно-нітратні та діамофосу, яке було реалізовані на адресу ТОВ Агрофірма Лан у контрагентів постачальників: ТОВ Агроімпорт стандарт м. Київ і.к. 39329310), ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458). ТОВ Агроімпорт стандарт (м. Київ і.к. 39329310), ТОВ Агроярмарка (м. Київ., і.к. 40246458) проводило на адресу ФГ "Чиж" реалізацію товару: (добрива діамофоски та добрива аміачно-нітратного), яка відмінна від придбаного.

На підставі цього, вважає, що перевіркою господарських відносин щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Агрофірма "Лан" по операціям придбання товаро матеріальних цінностей ФГ "Чиж", ТОВ Стелеспроект , ФГ Дженералс корн за вересень 2018 р., встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Також апелянт зазначив, що ТОВ Агрофірма Лан в вересні 2018 року провело внесення добрив, а саме аміачної селітри та діамофоски, згідно з первинними документами під сою, соняшник та кукурудзу, посів яких проводиться весною. Внесення добрив під вищевказані культури проводиться під час весняної обробки ґрунту під посів, а під час посіву разом з насінням.

Аміачна селітра - добриво до складу якого входить азот, вноситься лише під час весняної обробки ґрунту, безпосередньо перед посівом або в цілях підживлення. Добрива в складі яких є азот вносяться лише навесні, так як аміачна селітра добре розпинаються у воді і швидко надходять в кореневу систему..

Діамофоска добриво до складу якого входить азот, фосфор, калій. Поживні елементи у Діамофоскі є найбільш економічно прибутковими для головного внесення під озимі та ярі зернові.

У зв`язку з цим вказав, що восени не застосовують внесення азотних добрив так, як вони розпинаються у воді і вимиваються з полів, та крім того знижують зимостійкість рослин. Для максимального підвищення врожайності кукурудзи проводять її підживлення азотом одноразово під передпосівну культиваційну обробку із розрахунку 100-120 кг на 1 гектар. Дані роботи проводяться весною. Для максимального підвищення врожайності соняшника, кукурудзи проводять її підживлення діамофоскою із розрахунку 20-30 кг на 1 гектар весною

Підприємством ТОВ Агрофірма Лан внесено добрива з перевищення рекомендованих норм в декілька разів, з порушення технологічного процесу вирощування кукурудзи, соняшника, сої.

Щодо наведених вище доводів апелянта в цій частині, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків.

Що стосується посилання податкового органу на нереальність здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами, у зв`язку з неможливістю постачання ним ТМЦ по ланцюгу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття «добросовісний платник» , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст.ст. 73, 74 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Колегія суддів зазначає, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що « ... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.» .

Відповідні положення про податкові штрафи передбачають певні засоби захисту, які ґрунтуються на суб`єктивних ознаках, що вимагає від суду враховувати нюанси і не бути занадто рестриктивним в оцінці кожної конкретної справи щодо наявності в ній підстав для скасування податкового штрафу чи звільнення від його сплати.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. справа № 826/8016/13-а, адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10.09.2018 р. справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11.09.2018 р. у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що підприємство позивача порушує вимоги податкового законодавства. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентів у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт/послуг.

Щодо посилання податкового органу на неможливість здійснення господарських операцій, у зв`язку з відсутністю у контрагентів відповідних трудових ресурсів, суд зазначає, що контрагенти підприємства позивача не позбавлені права залучати під час здійснення своєї діяльності осіб до виконання певних робіт/надання послуг на підставі цивільно-правових угод. При цьому, не надання позивачем таких угод під час проведення перевірки окремо не свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, оскільки такі угоди не є документами первинного бухгалтерського обліку та не повинні бути в наявності підприємства позивача.

Посилання апелянта на наявність фінансових звітів по контрагентам підприємства позивача, відповідно до яких у них відсутні основні засоби, колегія суддів також визнає безпідставними, оскільки ці контрагенти не позбавлені можливості укладати угоди щодо оренди майна, приміщень, залучати до господарської діяльності третіх осіб, та інше. В свою чергу, доказів проведення перевірки, яка б встановила факт не можливості контрагентами позивача вчиняти вищезазначені операції, відповідачем до суду не надано.

Що стосується посилання апелянта на узагальнені податкові інформації, суд зазначає, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо посилання апелянта на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів підприємства позивача та на протоколи допиту свідків, суд зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копії вироків в рамках наведених апелянтом кримінальних проваджень, а тому відсутні правові підстави вважати належним та допустимим доказом пояснення осіб, надані під час допиту їх в якості свідків в порядку досудового розслідування.

Без наявності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, на думку колегії суддів не може бути достатнім лише посилання на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, самого вироку без належного мотивування причетності притягнутої особи до відповідальності до спірних операцій, оскільки вказане не містить у собі встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Що стосується посилання відповідача на те, що до перевірки не надано документів, що підтверджують походження товарів, сертифікати (паспорти) якості (відповідності), колегія суддів зазначає, що укладеними правочинами не було передбачено обов`язкове надання таких документів, а придбаний за умовами цих правочинів товар прийнятий підприємством позивача без жодних зауважень щодо його якості. При цьому, відповідачем не зазначено, які саме документи про походження товару чи сертифікати (паспорти) якості (відповідності) повинні були бути надані до перевірки та яким чином такі документи могли б вплинути на підтвердження чи не підтвердження реальності вчинення таких правочинів.

Що стосується посилання апелянта на те, що в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ Агрофірма Лан та ФГ "Чиж" (код СДРПОУ 20590883) по придбанню добрив (діамофоска та добриво аміачно-нітратне) та співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області в ході оперативного супроводження перевірки ТОВ Агрофірми Лан , було встановлено, що транспортні засоби зазначені в вищеперерахованих ТТН, не призначені для перевезення товаро матеріальних цінностей у великому об`ємі, оскільки вони не являються вантажними транспортними засобами, колегія суддів зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи копій ТТН, придбаний товар перевозився саме вантажними автомобілями (DAF, RENAULT) з причепами/напівпричепами, а тому цей довід податкового органу є надуманим.

Що стосується посилання апелянта на те, що підприємством ТОВ Агрофірма Лан внесено добрива з перевищення рекомендованих норм в декілька разів, з порушення технологічного процесу вирощування кукурудзи, соняшника, сої, колегія суддів зазначає, що до компетенції податкового органу не відноситься повноваження, щодо надання оцінки технологічному процесу, який здійснюється суб`єктом господарювання, видом діяльності якого є, зокрема, вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідачем не доведено, що фахівці контролюючого органу мають достатній обсяг знань у цій сфері вирощування сільськогосподарської продукції, зокрема, в частині часу (пори року) та кількості внесення добрив щодо різних видів культур.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання ГУ ДФС у Сумській області на відсутність реального характеру здійснених операцій, що призвело до безпідставного нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 2183000,00 грн. по операціям з придбання ТМЦ у ФГ «Чиж» , ТОВ «Стелс-Проект» , ФГ «Дженералс корн» .

Що стосується нарахування податкових зобов`язань з ПДВ з проведення поточних ремонтів основних засобів, а саме водонапірної башти, контори, адміністративної будівлі, будинку побуту, на загальну суму 76962,00 грн., суд зазначає наступне.

В доводах апеляційної скарги в цій частині відповідач послався на те, що згідно документів наданих для перевірки не встановлено, надання будівельних послуг по цих об`єктах підрядними організаціями. Для перевірки не надано дефектні акти, які б підтверджували необхідність проведення ремонтів та поліпшень. Цей документ необхідно оформлювати на кожен об`єкт основних засобів, який підлягає ремонту (поліпшенню).

Вказав, що ТОВ Агрофірма Лан не має можливості самостійно проводити ремонтні роботи, оскільки основний вид діяльності підприємства пов`язаний із здійсненням операцій із реалізації продукції рослинництва та тваринництва власного виробництва (ВРХ, пшениці, кукурудзи, соняшника ).

У зв`язку з цим вважає, що ці витрати не можуть бути прирівняні до витрат пов`язаних з господарською діяльністю підприємств.

З приводу неведених доводів апелянта суд зазначає, що акт перевірки не містить доказів та обґрунтувань як факту використання таких основних засобів поза межами господарської діяльності проведених ремонтів. Акт перевірки взагалі не містить обґрунтування фактів використання проведених ремонтів поза межами господарської діяльності, а також посилань на первинні документи, що підтверджують здійснення спірної операції. Запитів щодо надання будь-яких документів щодо обліку основних засобів товариству не надсилались, що не було спростовано відповідачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 3-5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що неналежне оформлення результатів перевірки, зокрема не зазначення в акті конкретних ідентифікуючих відомостей, не підтверджують факт вчинення позивачем порушень, які відображені в акті перевірки, а тому акт перевірки, що складений в порушення норм діючого законодавства не може бути підставою для донарахувань податкових зобов`язань.

Що стосується виявленого порушення п. 162.3 ст. 162 Податкового кодексу України, яким підприємству позивача донараховано грошове зобов`язання з операцій зі списання кредиторської заборгованості з податку з податку з доходів фізичних осіб на суму 212112,00 грн. та військового податку на суму 17676,00 грн., суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем було донараховано додаткове благо з операції зі списання кредиторської заборгованості фізичної особи за договором з надання безвідсоткової фінансової допомоги. В акті перевірки зазначається, що відповідно до протоколу № 10 від 01.12.2017 р. загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Лан» було списано заборгованість ОСОБА_4 на суму 1068000,00 грн. по позичці та заборгованості на суму 101000,00 грн. та ОСОБА_5 в сумі 11000,00 грн. в зв`язку з їх смертю.

Контролюючий орган вважає, що зазначені суми є додатковим благом померлих осіб, з якого повинен утримуватись податок з доходів фізичних осіб, відповідно до п. п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств. Додатково до винятків, передбачених підпунктом а цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів.

Стаття 165 ПК України містить перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу, тобто виключення.

Аналізуючи положення Розділу IV ПК України, у тому числі статті 164, 165 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що річним доходом фізичної особи є різні матеріальні блага, котрі отримані особою протягом звітного податкового періоду та включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Податковий кодекс України не містить загального визначення річного оподаткованого доходу платника податків, а визначає це поняття через перелік видів доходів, що міститься у п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що додаткове благо повинно бути персоніфікованим та пов`язаним із конкретною фізичною особою-платником податків, а також створювати певні вигоди для такої особи, надаватися податковим агентом та таке має бути виражене у формі коштів, матеріальних або нематеріальних цінностях, послугах чи інших видах доходу. Важливим для врахування є те, що під час визначення самого додаткового блага та наслідкового податкового зобов`язання, контролюючий орган повинен вказувати особу, у якої це благо виникає, та відповідний період, у який таке додаткове благо виникло.

За змістом акту перевірки, ГУ ДФС у Сумській області вказує, що зазначені суми є додатковим благом померлих осіб, з якого повинен утримуватись податок з доходів фізичних осіб, відповідно до п. п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, податковим органом не враховано, що основна сума поворотної фінансової допомоги, яку отримує платник податку, не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника згідно з пп. 165.1.31 Податкового кодексу.

В межах спірних правовідносин підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є смерть фізичної особи (пп. 37.3.2 ПК України).

Відповідно до п. 162.3 ст. 162 ПК України, у разі смерті платника податку або оголошення його судом померлим чи визнання безвісно відсутнім або втрати ним статусу резидента (за відсутності податкових зобов`язань як нерезидента згідно з цим Кодексом) податок за останній податковий період справляється з нарахованих на його користь доходів. Відповідно до цього останнім податковим періодом вважається період, який закінчується днем, на який відповідно припадає смерть такого платника податку, винесення такого судового рішення чи втрата ним статусу резидента. У разі відсутності нарахованих доходів податок сплаті не підлягає.

Відповідно до п. 99.1. ст. 99 ПК України, виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Судовим розглядом встановлено, що доходів на користь померлих фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ТОВ «Агрофірма «Лан» не нараховувало та не виплачувало, а списання заборгованості спричинено смертю позичальників.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки ГУ ДФС у Сумській області безпідставно було донараховано грошового зобов`язання з операцій зі списання кредиторської заборгованості по позиці в зв`язку із смертю фізичних осіб - боржників з податку з податку з доходів фізичних осіб на суму 212112,00 грн. та військового податку на суму 17676,00грн.

Що стосується виявленого контролюючим органом порушення вимог п. 49.2. ст. 49, п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, з безпідставного нарахування транспортного податку на суму 18750,00 грн. за відсутності об`єкта оподаткування, а також штрафу за неподання звітності з транспортного податку на суму 170,00 грн., суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Лан» було придбано автомобіль Toyota Land Cruiser 150 за договором купівлі-продажу № 038/02/18 від 21.02.2018 р. З посиланням на той факт. Вартість автомобіля в наведеному вище договорі становила 1712630,00 грн., що на думку ГУ ДФС у Сумській області є об`єктом оподаткування, так як ця сума перевищує 375 розмірів мінімальних заробітних плат на 01.01.2018 р. (1396125,00 грн). На підставі викладеного вище, перевіркою було донараховано транспортного податку на суму 18750,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 ПК України в Україні встановлюється загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Згідно зі ст. 10 ПК України, до місцевих податків належать: податок на майно та єдиний податок.

Відповідно до ст. 265 ПК України (у редакції Закону України від 28.12.2014 року № 71- VIII, що діє з 01.01.2015 року) податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку, податку на землю.

Отже, транспортний податок згідно ПК України є місцевим податком.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно положень пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Базою оподаткування відповідно до пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Згідно з п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Відповідно до пп. 267.5.1 п. 267.1 ст. 267 базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому річний обсяг повинен обчислюватись за календарний рік, а не останні 12 місяців за вибором податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що роком випуску належного позивачу автомобіля є 2017 р.

Колегія суддів зазначає, що вартість автомобіля визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Згідно пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України, з 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов`язані щомісяця у десятиденний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 року № 403 затверджено Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, який відповідно до п.1 встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб (подалі - Порядок № 403).

Приписами п. 2 Порядку № 403 визначено, що середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 403, середньоринкова вартість транспортних засобів розраховується щокварталу Мінекономрозвитку для кожної марки та моделі транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, оприлюднюється до 10 числа наступного місяця в установленому Мінекономрозвитку порядку на офіційному веб-сайті Міністерства для вільного доступу та зберігається протягом 1095 днів з дня її оприлюднення. Мінекономрозвитку забезпечує режим роботи офіційного веб-сайту, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість транспортних засобів шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску та пробіг, а також роздрукувати зазначену інформацію з реквізитами Міністерства.

На виконання вимог ПК України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на своєму офіційному сайті http://www.me.gov.ua розмістило перелік автомобілів, які є об`єктами оподаткування транспортним податком у 2018 році та згідно «Переліку легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 (звітного) року» , розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, з об`ємом двигуна 2800 куб.см., бензин, тип коробки передач АТ є об`єктом оподаткування, та його було включено до Переліку.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 (подалі - Методика), відповідно до положень пункту 2 якої (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку № 403.

Пунктом 3 Порядку № 403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (п. 4 Порядку № 403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Відповідно до п. 13 Методики, Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального (п. 14 Методики).

Слід зазначити, що на коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів згідно додатком 1 та додатком 2 Методики впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів. При цьому, технічний стан автомобіля відповідно до Методики не впливає на обрахунок середньоринкової вартості автомобіля. Однак, розбіжності між ідентичними автомобілями можуть стосуватися, зокрема, технічного стану легкового автомобіля.

Наведені положення свідчать, що при визначенні середньоринкової вартості легкових автомобілів повинні враховуватись певні ознаки, параметри і характеристики транспортного засобу.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку податковим органом інформація про автомобіль позивача, яка розрахована у відповідності до вищенаведеної Методики.

Згідно з «Переліком легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2018 (звітного) року» , розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, є об`єктом оподаткування автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, з об`ємом двигуна 2800 куб.см., бензин, тип коробки передач АТ.

Разом з тим, технічні характеристики легкового автомобіля, зазначеного у вказаному переліку, не співпадають з технічними характеристиками автомобіля підприємства позивача, оскільки, позивач є власником автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, з об`ємом двигуна 2755 куб.см., тобто має менший об`єм ніж встановлений у Переліку.

Отже, належний позивачу автомобіль не входить до переліку автомобілів з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2018 (звітного) року.

В межах досліджених судом спірних правовідносин судом не встановлено наявності норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вирішення спору у цій справі повинно бути на користь платника податків, оскільки обумовлено як прогалиною у нормативному регулюванні вказаних правовідносин, так і положеннями податкового принципу презумпції правомірності платника податків.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 05.11.2018 року у справі № 822/2687/17.

Положення ст. 4 ПК України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України).

Слід також зазначити, що аналогічна норма повторюється в пункті 56.21. ст. 56 ПК України, згідно якої у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У справі «Щокін проти України» Суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, по-перше, в зв`язку з тим, що відповідне національне законодавство не було чітким і узгодженим, та, відповідно, не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не була дотримана вимога законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

В цьому випадку, суд вважає, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для додаткового трактування критеріїв необхідних для визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, оскільки щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщує Перелік автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який містить такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Тобто, податковий орган, отримавши від законодавця вичерпний перелік технічних характеристик, необхідних для надання автомобілю статусу об`єкта оподаткування, був позбавлений необхідності в більш ширшому його тлумаченні. В цьому випадку, здійснивши округлення об`єму двигуна автомобіля позивача до більшого показника, податковий орган допустив фактично свавільне втручання у майнові права позивача.

Водночас колегія суддів зазначає, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об`єкт оподаткування, перехід права власності на об`єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Між тим, відповідач не звертався із письмовою заявою для проведення звірки розрахунку, здійсненого податковим органом, зокрема, щодо показників, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля, та, відповідно, правомірності віднесення транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем, до об`єкту оподаткування транспортним податком.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган не довів ту обставину, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, з об`ємом двигуна 2755 куб.см., бензин, тип коробки передач АТ, є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/1312/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/1312/19 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 480/1312/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров Повний текст постанови складено 05.12.2019 року


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	26.11.2019
Оприлюднено	06.12.2019
Номер документу	86135624
Судочинство	Адміністративне

О.М. Кунець

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 26.11.2019 по справі 480/1312/19ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —480/1312/19

Постанова від 26.11.2019

Постанова
від 26.11.2019 по справі 480/1312/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД