Постанова

від 04.12.2019 по справі 420/3383/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3383/19

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 29 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРСКОМ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРСКОМ" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю СТАРСКОМ про стягнення штрафу, у розмірі 37 400,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як контролюючим органом протиправно накладено на товариство штрафні санкції у межах спірних правовідносин, а як наслідок останні не підлягають стягненню у судовому порядку.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як товариством порушено правила нанесення знаків відповідності технічним регламентам на свій товар.

Крім того, у відзиві наголошено, що правомірність постанови про накладення спірного штрафу перевірялась у судовому порядку, а тому відсутні підстави для повторної перевірки її правомірності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 1810 від 06 липня 2018 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ СТАРСКОМ (м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 25) (а.с. 21).

Внаслідок чого, у період з 11 липня 2018 року по 12 липня 2018 року проведено перевірку характеристик продукції ТОВ СТАРСКОМ (м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 25), за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 12 липня 2018 року №638 (а.с. 37-38).

При цьому, 01 серпня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 123 про виявлені порушення вимог ст. 44 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 15 ЗУ Про загальну безпечність нехарчової продукції (а.с. 47).

Внаслідок чого, 08 серпня 2018 року контролюючим органом винесено постанову № 137 від 08 серпня 2018 року про накладення штрафних санкцій на позивача, у розмірі 37 400,00 грн. (а.с. 47-49).

В свою чергу, відповідач не погодився з отриманою постановою про накладання штрафу №137 від 08 серпня 2018 року та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про її скасування.

Проте, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі №420/6380/18 позовну заяву ТОВ СТАРСКОМ залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с. 73-74).

Між тим, позивачем не сплачено зазначені штрафні санкції, а тому контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачем у встановлені строки не сплачено нарахованих штрафних санкцій.

Так, Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно ч. 5 ст. 44 ЗУ Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукці , Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій, що накладені постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 137 від 08 серпня 2018 року.

При цьому, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення штрафу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 15-денного строку з дня отримання відповідної постанови.

В даному випадку, із зібраних матеріалах справі вбачається, що представником ТОВ Старском отримано зазначену постанови 21 листопада 2018 року.

В свою чергу, товариством у грудні 2018 року оскаржено у судовому порядку отриману постанову про накладення штрафних санкцій, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, у справі №420/6380/, позовну заяву ТОВ СТАРСКОМ залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання

З іншого боку, у зібраних матеріалах справи відсутні докази сплати відповідної суми заборгованості відповідачем.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача відповідних штрафних санкцій.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не перевіряється правомірності зазначеної постанови про накладення штрафних санкцій.

В даному випадку, перевірка правомірності таких постанов мала здійснюватись виключно шляхом оскарження останніх у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРСКОМ - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРСКОМ .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян