Постанова

від 04.12.2019 по справі 640/6740/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6740/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Скочок Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС , код ЄДРПОУ 38040427 (далі - позивач, ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2019 №0292191206.

Позовні вимоги мотивовані протиправності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 04.04.2019 №0292191206, яким до Товариства застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

Позивач зазначив, що випадок несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 26.12.2018 за №5 дійсно мав місце, але за відсутності прямого умислу з боку ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС та з незалежних від нього причин (а саме внаслідок некоректної роботи серверу ДФС України 15.01.2019).

За наведених мотивів позивач вважає, що ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС не було вчинено жодних протиправних діянь, що можуть бути кваліфіковані як податкове правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.04.2019 №0292191206.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 15.03.2019 працівником ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року. В ході проведеної перевірки працівником контролюючого органу використано дані з бази даних ДФС, Єдиного реєстру податкових накладних та ІС Податковий блок . За результатами такої проведеної перевірки був складений акт від 15.03.2019 №2564/26-15-12-06-16/38040427.

У тексті цього акта перевірки зафіксовано порушення позивачем граничного строку реєстрації податкової накладної №5 на суму податку на додану вартість 2 273 372 грн., виписаної Товариством 26.12.2018. А саме, вказана податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.01.2019 о 8 год. ранку, тобто із затримкою на 1 день.

04.04.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки та згідно зі п. 120 1 .1 ст. 120 1 Податкового кодексу України прийняло податкове повідомлення-рішення форми Н за №0292191206, яким до ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС застосовано штрафну санкцію за затримку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на термін від 15 і менше календарних днів, всього у розмірі 227 337,20 грн. (що становить 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній).

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач заперечує факт вчинення ним описаного вище податкового правопорушення, з тих мотивів, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної №5 від 26.12.2018 сталося не з вини позивача. А саме, представник позивача пояснив, що 11.10.2018 між ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС (як покупцем) і ТОВ МЕДДІРЕКТ , код ЄДРПОУ 42362599 (як продавцем) був укладений договір №01/11ЛБ про закупівлю товару . Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 цього договору та додатку 1 до нього - специфікації, ТОВ МЕДДІРЕКТ зобов`язувалось у 2018 році поставити на адресу ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС партію товару - набір для діагностики губчастоподібної енцефалопотії великої рогатої худоби BetaPrion BSE EIA (AJ ROBOSCREEN GmbH) у кількості 1 373 одиниць, загальною вартістю 36 996 858 грн. (з ПДВ), в т.ч. по 26 946 грн. (з ПДВ) за одиницю товару. На виконання умов цього договору, в листопаді та грудні 2018 року ТОВ МЕДДІРЕКТ здійснено поставки зазначеного товару, що підтверджується видатковими накладними від 07.11.2018 №1 на суму 3 691 602 грн. (в т.ч. ПДВ - 615 267 грн.), від 07.11.2018 №2 на суму 3 718 548 грн. (в т.ч. ПДВ - 619 758 грн.), від 07.11.2018 №3 на суму 3 691 602 грн. (в т.ч. ПДВ - 615 267 грн.), від 17.12.2018 №7 на суму 4 014 954 грн. (в т.ч. ПДВ - 669 159 грн.), від 18.12.2018 №8 на суму 4 419 144 грн. (в т.ч. ПДВ - 736 524 грн.), від 19.12.2018 №9 на суму 4 014 954 грн. (в т.ч. ПДВ - 669 159 грн.), від 20.12.2018 №10 на суму 3 988 008 грн. (в т.ч. ПДВ - 664 668 грн.), від 20.12.2018 №11 на суму 3 341 304 грн. (в т.ч. ПДВ - 556 884 грн.), від 21.12.2018 №12 на суму 1 401 192 грн. (в т.ч. ПДВ 233 532 грн.), від 26.12.2018 №13 на суму 1 131 732 грн. (в т.ч. ПДВ 188 622 грн.) та від 26.12.2018 №14 на суму 3 583 818 грн. (в т.ч. ПДВ - 597 303 грн.). В рамках цього ж договору ТОВ МЕДДІРЕКТ виписало на користь позивача податкові накладні, в т.ч. податкові накладні від 26.12.2018 за №13 і №14, що були надіслані постачальником для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні ТОВ МЕДДІРЕКТ від 26.12.2018 за №13 і №14 були зареєстровані лише 15.01.2019 об 21 год. 06 хв. та 22 год. 34 хв. відповідно (тобто, вже після закінчення операційного дня). При цьому, згідно тексту розміщеного сайті Інформаційного агентства Українські національні новини (https://www. unn. com. ua/uk/news/1773658-u-dfs-viyshov-iz-ladu-server) до відома платників податків було доведено те, що 15.01.2019 о 10 годині 15 хвилин вийшов з ладу один з серверів ЄАІС ДФС, що перешкодило контрагенту-постачальнику (ТОВ МЕДДІРЕКТ ) здійснити вчасно реєстрацію вказаних податкових накладних.

Поряд з цим, між ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС (як продавцем) і Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (як покупцем) був укладений договір №2409 про закупівлю товару , за умовами якого позивач зобов`язувався поставити на адресу Держпродспоживслужби наступний товар - набір для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби BetaPrion BSE EI A (AJ ROBOSCREEN GmbH). На виконання умов договору №2409 від 24.09.2018 ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС здійснено поставку даного товару покупцю, що підтверджується видатковими накладними від 08.11.2018 №9 на суму 11 702 448 грн. (в т.ч. ПДВ 1 950 408 грн.), від 26.12.2018 №13 на суму 13 633 920 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 272 320 грн.), від 26.12.2018 №14 на суму 13 640 232 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 273 372 грн.). На виконання договору від 24.09.2018 №2409 позивач виписав на користь Держпродспоживслужби податкову накладну від 26.12.2018 №5 на суму 13 640 232 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 273 372 грн.). Вказана податкова накладна позивача була завантажена на сервер ДФС України 15.01.2019 об 23 год. 14 хв., тобто одразу після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника товару ТОВ МЕДДІРЕКТ від 26.12.2018 №13 та №14.

Згідно даних електронної квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (дата - 16.01.2019, час - 08:00:00), податкову накладну ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС від 26.12.2018 №5, надіслану для реєстрації в Реєстрі 15.01.2019, було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.01.2019.

На підтвердження наведених обставин позивачем були надані суду копії описаних вище договорів та видаткових накладних, податкової накладної від 26.12.2018 №5, квитанцію програмного забезпечення про направлення Товариством цієї електронної податкової накладної до ДФС України, квитанції від 16.01.2019 з серверу ДФС України.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правового регулювання реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.60 ст. 14 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент формування та виписки податкових накладних за період грудень 2018 року, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За змістом норм п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (а саме згідно зі ст. ст. 120 1 ПК України).

Окрім того, нормами п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 цього Кодексу (а саме, в силу п. 200 1 .3 ст. 200 1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де однією із складових в розрахунку формули є показник ??НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними від постачальників, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дані показники формули обраховуються автоматично.).

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

При цьому, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Механізм внесення відомостей, що містяться в податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних та порядок ведення такого Реєстру визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Зокрема, п. 3 цього Порядку визначено, що операційний день (тобто, частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та реєстрація або зупинення реєстрації таких) триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Як свідчать наявні у справі роздруківки електронних квитанцій від 15.01.2019 та 16.01.2019, податкова накладна від 26.12.2018 №5 була надіслана позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2019, але після 20-ї години, у зв`язку з чим прийняття та реєстрація такої ДФС відбулась на наступний день, - тобто 16.01.2019.

Між ти, зі змісту наведених позивачем в тексті позову відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що станом 20-ту годину 15.01.2019 у зв`язку із затримкою реєстрації у такому Реєстрі податкових накладних контрагента-постачальника (ТОВ МЕДДІРЕКТ ) від 26.12.2018 за №13 і № 14, суми податку (суми ліміту), обчисленої відповідно до п.200 1 .3 ст.200 1 ПК України, для здійснення ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС реєстрації своєї податкової накладної від 26.12.2018 №5 було недостатньо. Лише після проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних названого постачальника вже поза операційним часом (а саме: об 21 год. 06 хв. та 22 год. 34 хв.) у ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС виникла можливість для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.12.2018 №5.

При цьому, як вже було зазначено позивачем у тексті позовної заяви та видно зі змісту оголошень розміщених на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/media-tsentr/novini/364075.html; http://sfs.gov.ua/media-sentr/novini/364081.html), 15.01.2019 один із серверів ЄАІС ДФС не працював. Це призвело, у тому числі, до того, що оформлення митних декларацій типу ЕЕ в автоматичному режимі на центральному рівні тимчасово неможливе. Окрім цього у фіскальній службі попередили, що через перенавантаження серверу ДФС та необхідність своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування, запити щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних обробляються із затримкою в часі.

Наведені обставини щодо некоректної роботи серверів ДФС 15.01.2019 відповідачем у тексті відзиву не заперечувались та жодними документальними доказами не були спростовані.

В силу норми ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 зазначеного Кодексу).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в ході розгляду даної справи в суді відповідач не спростував жодними документальними беззаперечними доказами твердження позивача про те, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної від 26.12.2018 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних сталося не з вини ТОВ ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС та з незалежних від останнього причин.

За приписами норм п. 120 1 .1. ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

У контексті наведеного суд зазначає, що за змістом п. 109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За результатами дослідження та аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність зі сторони платника податків (позивача) протиправних бездіяльності чи дій, що у свою чергу виключає склад податкового правопорушення в розумінні ст. 109 ПК України.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафної санкції у сумі 227 337 грн. за реєстрацію податкової накладної від 26.12.2018 №5 із затримкою на 1 день.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 грудня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко