Ухвала

від 04.12.2019 по справі 826/5748/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5748/18

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Бєлової Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просив визнати незаконною, протиправною та такою, що проведена з порушенням чинного законодавства позапланову перевірку, згідно направлення № 747.17/02 від 18 вересня 2017 року, що оформлена актом № Т-2609/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18 жовтня 2019 року надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" про відвід судді Федотова І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року заяву СТОВ "Єдність" про відвід судді Федотова І.В. - залишено без задоволення.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та суддею Федотовим І.В. 04 грудня 2019 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки ними надавалася оцінка обставинам, які є предметом оскарження у даній справі, при розгляді та прийнятті рішення у справі № 810/3572/17, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Єгорової Н.М. та Федотова І.В., останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. та суддя Федотов І.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

При цьому, судом враховується, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. (на момент прийняття постанови від 06 березня 2019 року у справі № 810/3572/17 - Літвіна Н.М.) та суддя Федотов І.В. приймали участь у розгляді та вирішенні справи № 810/3572/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів, в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26 вересня 2017 року № С-2609/2, від 26 вересня 2017 року № С-2609/3;

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року № 3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, № 3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, № 3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, № 3-0610/3-10/10-48/0610/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 06 березня 2019 року, якою апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - без змін.

У межах розгляду даної справи суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. та суддею Федотовим І.В. у складі колегії суддів була висловлена позиція щодо обставин проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області перевірки дотримання СТОВ Єдність законодавства у сфері містобудівної діяльності та законності винесених за результатами вказаного заходу контролю постанов і приписів.

Водночас, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 826/5748/18 вбачається, що СТОВ Єдність оскаржує дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки згідно направлення № 747.17/02 від 18 вересня 2017 року, за результатами якої було складено постанови і приписи, що були предметом оскарження у справі №810/3572/17.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Єгорової Н.М. та судді Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Л.В. Бєлова

І.В. Федотов