Рішення

від 04.12.2019 по справі 501/3019/19

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.12.2019

Справа № 501/3019/19

2/501/1364/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Ясенчук Г.С.,

справа № 501/3019/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ

предмет та підстави позову: про захист прав споживачів,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І.Виклад позиції позивача.

29.08.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 1-4) до ТОВ МУЛЬТІКАР ЧМІ (далі відповідач)про захист прав споживачів.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим що, 12.07.2019 року він через інтернет-магазин ТОВ МУЛЬТІКАР ЧМІ на web-сторінці http:multicar.com.ua замовив КПП з механізмом робота ZFA19900005092163 Fsat 500 L в кількості 1 штуки, вартістю 14 300 гривні 00 копійок. Від 16.07.2019 року ТОВ ТОВ МУЛЬТІКАР ЧМІ на електронну адресу позивача направило розрахунок №16071915 від 16.07.2019 року на загальну суму 14 300,00 грн., того ж дня по квитанції № 4808110 позивач сплатив вартість замовлення в розмірі 14 300,00 грн. та протягом двох днів від відповідача не отримав відомостей щодо товаротранспортної накладної щодо відправлення замовлення, а зазначені телефони не відповідали. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав споживача та просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ (код ЄДРПОУ:), місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспекти Перемоги, 67) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 14 300,00 грн сплаченої за непоставлений товар та 2800,00 грн. неустойки за затримку повернення грошей.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Третя особа надала до суду заяву прослухання справи без участі представника третьої особи.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив (а.с. 36-37, 40-41).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року було задоволено клопотання про забезпечення позову (а.с. 24).

Ухвалою суду від 30.08.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено в загальному порядку до розгляду (а.с. 28).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Згідно рахунку № 16071915 від 16.07.2019 року постачальником ТОВ МУЛЬТІКАР ЧМІ на платника ОСОБА_2 направлено рахунок на 14 300,00 грн. за КПП з механізмом робота ZFA19900005092163 Fsat 500 L (а.с. 7).

Відповідно квитанції № 4808110 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача ТОВ МУЛЬТІКАР ЧМІ 14300,00 грн., через АТ СБЕРБАНК (а.с. 8).

Згідно копії переписки позивача з відповідачем зазначено, про запит позивача щодо замовлення та відповідь з номером рахунку (а.с.19).

Відповідно листа АТ СБЕРБАНК № 12620/3/33-3-3 від 05.08.2019 року позивачу ОСОБА_1 на запит щодо повернення коштів позивача, рекомендовано звернутись до судових органів за захистом порушених прав (а.с. 13).

Згідно листа від 25.07.2019 року, позивач ОСОБА_1 направляв за зазначеною на сайті адресою відповідача з попередженням щодо повернення коштів за ненаданий йому товар (а.с.14).

Відповідно поштових повернень, почтовим відділенням зазначено про те, що не існує в місті зазначеної адреси (а.с. 17).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 655, 662 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати товар, визначений договором купівлі-продажу у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів вільного законодавства.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 698 Цивільного кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 704 Цивільного кодексу України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві.

Статтями 611, 615, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів укладення договору на відстані відбувається та допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1,13 цього Закону).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 13 ЗУ Про захист прав споживачів , якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів із моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами 5-9 статті 12 цього Закону.

Частиною 4 ст. 13 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Так, ч.9 ст. 12 ЗУ Про захист прав споживачів , якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Ст. 2 Закону України Про захист прав споживачів обумовлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно із приписами ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Вимоги споживача, встановлені ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Положеннями ч. 6 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно ч.1 ст. 155 ЦПК України, зазначено, що зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, зважаючи на викладені положення норм матеріального права у контексті приведеної вище ситуації, суд вважає, що позивач має право вимагати повернення сплачених коштів в сумі 17 160 гривні 00 копійок за ненаданий товар та неустойки.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 611, 615, 629, 655, 662, 663, 698, 704, 1212 ЦК України, ст. ст. 3-5, 10, 12, 81, 141, 155, 209, 223, 247, 258-259, 280-282, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ про захист прав споживачів - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ (код ЄДРПОУ:), місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспекти Перемоги, 67) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) сплаченої за непоставлений товар та 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок) неустойки за затримку повернення грошей.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ (код ЄДРПОУ:), місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспекти Перемоги, 67), судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Скасувати зустрічне забезпечення позову, накладене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2019 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києва повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 700, 00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) внесені на депозитний рахунок суду (код ЄДРПОУ 26302945, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р 3731 7035 0054 35), призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом у справі № 501/3019/19, від 30.08.2019 р.) за квитанцією від 20 вересня 2019 року № ПН760.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІКАР ЧМІ (код ЄДРПОУ:), місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспекти Перемоги, 67).

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов