Ухвала

від 06.12.2019 по справі 904/5823/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5823/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології", м. Чернігів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делінг", м. Дніпро

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Томпакс", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖАВТО", м. Запоріжжя

4) Фізичної особи-підприємця Бакун Валентина Олександровича, м. Дніпро

5) Фізичної особи-підприємця Кошелева Дениса Володимировича, м. Кременчук Полтавської області

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

05.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" надійшла заява по забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на акумуляторну продукцію з застосуванням промислового зразку за патентом України № 36271, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Делінг" (код ЄДРПОУ 39531297), Товариства з обмеженою відповідальністю "Топмакс" (код ЄДРПОУ 42001017), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖАВТО" (код ЄДРПОУ 38732115), Фізичної особи підприємця Бакуна Валентина Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи підприємця Кошелева Дениса Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Делінг" (код ЄДРПОУ 39531297), Товариству з обмеженою відповідальністю "Топмакс" (код ЄДРПОУ 42001017), Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖАВТО" (код ЄДРПОУ 38732115), Фізичній особі підприємцю Бакуну Валентину Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичній особі підприємцю Кошелеву Денису Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) пропонування для продажу та продаж, у тому числі й через Інтернет, акумуляторної продукції з застосуванням промислового зразку за патентом України № 36271.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (заявник) згідно Ліцензійного договору № 1 про передачу невиключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок від 02.09.2019 придбало право на виробництво, використання та продаж акумуляторної продукції, що створюється з застосуванням промислового зразку за патентом України № 36271 на промисловий зразок "Акумуляторна батарея". Відомості про видачу вказаного патенту опубліковано 12.02.2018 в офіційному бюлетені "Промислова власність" за № 3. Кольорами даного промислового зразка є жовтий, чорний та білий.

Пунктом 9.2 Ліцензійного договору заявнику також надано право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без дозволу Ліцензіара та припиняти будь-яке посягання на права Ліцензіара, як власника патенту, передбачені статтею 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". Заявник наділяється правом на захист прав на промисловий зразок як у судовому, так і в іншому встановленому законом порядку.

Під час проведення моніторингу дотримання прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет, зокрема, на сайтах https://akumsell.com.ua/, https://topmaxavto.com.ua/, https://olx.ua/ було виявлено численні факти порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Делінг" Товариством з обмеженою відповідальністю "Топмакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖАВТО", Фізичною особою підприємцем Бакуном Валентином Олександровичем, Фізичною особою підприємцем Кошелевим Денисом Володимировичем прав інтелектуальної власності на згаданий промисловий зразок шляхом пропонування для продажу акумуляторної продукції (з використанням промислового зразка) через мережу Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Делінг" Товариством з обмеженою відповідальністю "Топмакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖАВТО", Фізичною особою підприємцем Бакуном Валентином Олександровичем, Фізичною особою підприємцем Кошелевим Денисом Володимировичем здійснюється щоденний продаж (в т.ч. й через мережу Інтернет) великої кількості різної акумуляторної продукції і доля реалізації акумуляторів з використання промислового зразка наразі невідома.

Заявник зазначає, що жодним чином не ставить під сумнів право вказаних суб`єктів господарювання здійснювати реалізацію акумуляторної продукції, яка не порушує згаданих прав інтелектуальної власності. Однак, реалізація акумуляторів захищених патентом де особлива увага приділяється не стільки його формі, як кольоровій гамі (жовтий корпус та чорно-білі смуги), очевидно порушує права патентовласника та ТОВ "Дніпроенерготехнології", як ліцензіата.

У заяві зазначено, що протягом 10 днів заявник має намір подати позов про відшкодування збитків у орієнтовному розмірі 300 000,00 грн. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, а то й унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких останній має звернутися у встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України строк, та існує реальна загроза продажу через мережу Інтернет великої кількості акумуляторної продукції з застосуванням промислового зразку за патентом України № 36271, які у подальшому не можна буде вилучити із цивільного обороту.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Згідно зі ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності із ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Як зазначено вище, заява про забезпечення позову, яка подається до подання позову, зокрема, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п.3.12 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, на першій сторінці заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ним буде подано позов про відшкодування збитків, орієнтовний розмір 300 000,00 грн.

Разом з цим, з обґрунтування необхідності забезпечити майбутній позов, зазначеного на сторінці 4 заяви про забезпечення позову, слідує, що позивач має намір звернутися за захистом прав, які порушуються саме продажем через мережу Інтернет великої кількості акумуляторної продукції з застосуванням промислового зразку за патентом України №36271, які у подальшому не можна буде вилучити із цивільного обороту.

Отже мотивувальна частина заяви вказує на те, що предмет майбутнього позову буде значно ширшим, ніж стягнення збитків. У випадку звернення з позовом про відшкодування збитків вилучати із цивільного обороту продукцію не є необхідним.

Таким чином, позивачем у заяві про забезпечення позову не конкретизовано предмету позову, з яким має намір звернутися до суду. Відповідно, це унеможливлює оцінку відповідності заходів забезпечення позову саме стосовно конкретних позовних вимог.

Також у заяві відсутнє обґрунтування необхідності одночасного накладення арешту та заборони пропонування до продажу (п.4 ч.1 ст. 139 ГПК України).

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не містить конкретизованого предмету позову, з яким має намір звернутися до суду та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову, а також не містить обґрунтування необхідності одночасного накладення арешту та заборони пропонування до продажу.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява з додатками на 36-ти арк., у т.ч. квитанція №51567 від 05.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Суддя О.М. Крижний