Ухвала

від 04.12.2019 по справі 910/9026/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора, Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Мишастий А.О.

від відповідача: не з`явився

від Міністерства юстиції України: Шевченко О.С.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права

Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 року № 10741070013058555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведенні державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводзьке" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2018 № 2416/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 99 692, 00 грн.

23.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору в розмірі 99 962, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України.

21.08.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання права на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку у розмірі 6 390 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу вказаного товариства.

В іншій частині позовних вимог відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.09.2019.

10.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження та повернення позовної заяви, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши заяву відповідача-2 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в задоволенні у зв`язку з її безпідставністю, а саме, в частині посилання відповідача-2 на непідсудність зазначеної справи господарському суду, у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 826/26802/15, а в частині наявності ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі № 826/12347/18, яка набрала законної сили у зв`язку з наявністю постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 906/920/16. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження та повернення позовної заяви та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання з тих самих підстав, що й було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, в даній справі суд може самостійно встановити обставини та дослідити докази, які містяться в матеріалах справи та на які посилаються сторони та відповідно надати їм оцінку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 25.09.2019.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 представник відповідача-1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які не заявлялися раніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2019.

01.10.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та заява про поновлення пропущеного строку на подання вказаного відзиву.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку та заслухавши думку представників сторін, ухвалив задовольнити дану заяву відповідача-2, поновити пропущений строк на подання відзиву в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та долучити відзив відповідача-2 до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 04.10.2019.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні останнього у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.10.2019.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 суд, розглянувши усні клопотання відповідача-1 про витребування доказів та залучення третьої особи, ухвалив відмовити у їх задоволенні у зв`язку із недотриманням вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання клопотання про витребування доказів не разом з відзивом, а також у зв`язку з тим, що рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки третьої особи, яку відповідач-2 просить суд залучити до участі у розгляді справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 04.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, судовий розгляд призначено на 30.10.2019.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача та від третьої особи надійшли заяви про відвід судді Баранова Д.О від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Р.Ю. від 06.11.2019 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Курдельчук І.Д.) дії адвоката Кириченка Романа Юрійовича щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи визнано зловживанням своїми процесуальними правами і застосовано до Кириченка Романа Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (суддя Полякова К.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 справу призначено до розгляду на 04.12.2019.

04.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про залучення співвідповідача - реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича та клопотання про віддалення розгляду справи.

Також 04.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від участі у розгляді справи № 910/9026/19.

У судовому засіданні 04.12.2019 суд оголосив про надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від участі у розгляді справи № 910/9026/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О., яка полягає в систематичному ненаданні для ознайомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" матеріалів справи № 910/9026/19.

Заявник зазначає, що 18.11.2019, 02.12.2019 та 03.12.2019 ним подавалися заяви про ознайомлення з матеріалами даної справи, однак, матеріали справи № 910/9026/19 для ознайомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" так і не були надані.

Така бездіяльність сприймається заявником як упередження по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вбачається порушення рівності та змагальності в судовому процесі.

Представник позивача заперечував щодо заявлення такого відводу, просив визнати такі дії третьої особи зловживанням процесуальними правами.

Представник Міністерства юстиції України вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від розгляду справи № 910/9026/19, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, 18.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про ознайомлення з матеріалами справи.

Інструкцією з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28), зокрема, її п. 2.5. передбачено порядок надання судової справи для ознайомлення.

Означуваним пунктом передбачено, що справа надається для ознайомлення: особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків; посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства.

Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду.

У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис.

Справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

В той час суд вказує, що про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19 після подання означуваного вище клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" не звертався.

Поміж того, Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" 02.12.2019 було подано повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Після подання означуваного клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" було погодження із секретарем судового засідання Зарудньою О.О. ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19 на 03.12.2019.

Проте, 03.12.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" для ознайомлення з матеріалами даної справи не прибув.

Однак, 03.12.2019 о 15:24 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" втретє було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України виключена можливість заявлення відводу, як судді так, і секретарю з підстав ненадання матеріалів справи для ознайомлення.

В той час суд вказує, що в даному випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" заяви про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від розгляду справи № 910/9026/19 саме з підстав ненадання матеріалів справи для ознайомлення, при тому, зважуючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на погоджену з секретарем дату 03.12.2019 не прибув на ознайомлення, однак, подав 03.12.2019 через канцелярію суду втретє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, фактично зводиться до маніпуляції судовим процесом з метою затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, на те що Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" уже заявлявся відвід судді Баранову Д.О. від розгляду даної справи № 910/9026/19, який фактично зводився до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/9026/19 було відмовлено (суддя К.В. Полякова).

Таким чином суд вказує, що заявлення, як першого відводу - з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, так і другого відводу - з підстав ненадання матеріалів справи для ознайомлення, свідчить про свідоме та безпідставне заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" відводів, заявлення яких у свою чергу прямо заборонено законом.

Відтак суд, проаналізувавши викладені вище обставини, дійшов висновку що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" щодо заявлення безпідставного відводу судді та секретарю розцінюються як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з тим, що такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В силу частини 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудній О.О. від розгляду справи № 910/9026/19 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу та подана на ненадання матеріалів справи для ознайомлення, що прямо заборонено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами ч. 1 та 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Частиною 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" за зловживання процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210, 00 грн.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 131,132, 135 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від розгляду справи № 910/9026/19 - залишити без розгляду.

2. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19 210, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

4. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали для виконання до 04.03.2020 року.

6. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56; ідентифікаційний код 38944428)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.12.2019.

Суддя Д.О. Баранов

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.