Ухвала
від 06.12.2019 по справі 915/2377/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Справа № 915/2377/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовною заявою: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А)

до відповідачів :

1. ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, 41)

3. Приватне підприємство будівельна фірма Миколаївавтодор (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34)

4. Дочірнє підприємство Механізована шляхобудівна колона (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 173)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбуд 777 (56400, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Соборності, 26)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (65009, м. Одеса, вул. Генуезська, 1-А)

про: визнання поважними причин неподання викопіювань з журналу виконання робіт та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05.12.2019 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області подано до господарського суду позовну заяву за вих.№2711/юр-06 від 29.11.2019, якою позивач просить суд:

1. Визнати поважними причини неподання Службою автомобільних доріг у

Миколаївській області викопіювань з журналу виконання робіт ТОВ Будівельно-монтажне

управління №13 та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

2. Зобов`язати:

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №13 (ідентифікаційний код 19292502) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 1500 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 1500 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 126+600-км 129+300;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Приватне підприємство Будівельна фірма Миколаївавтодор (ідентифікаційний код 42677684) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 620 кв.м. та проведення ремонтних робіт за допомогою асфальтоукладальника глибиною 5 см. на 620 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 139+000;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Приватне підприємство Будівельна фірма Миколаївавтодор (ідентифікаційний код 42677684) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 260 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 260 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 172+652 - км 193+200;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Дочірнє підприємство Механізована шляхобудівна колона (ідентифікаційний код 32332400) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний

рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 42 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 42 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 146+000 - км 150+395;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбуд 777 (ідентифікаційний код 42668638) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 239 кв.м. та ліквідації вибоїн без розламування старого покриття глибиною 5 см. на 239 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 150+395 - км 153+638;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (ідентифікаційний код 33658865) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 150 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 150 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 193+200-км 211+000;

- ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31159920) та Товариство з обмеженою відповідальністю Ростдорстрой (ідентифікаційний код 33658865) протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили в солідарному порядку за власний рахунок усунути виявлені впродовж гарантійного строку вади (недоліки) наданих послуг з експлуатаційного утримання - шляхом холодного фрезерування глибиною 5 см. на 50 кв.м. та ліквідації вибоїн глибиною 5 см. на 50 кв.м. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (через м.Вознесенськ) км 211+000 км 213+000.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2377/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 ГПК України.

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що член сім`ї головуючого у справі судді (батько дружини) тривалий час посідав керівні посади в структурних підрозділах підприємства відповідача (ів).

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом

забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий

режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах DomboBeheer B.V. v. theNetherlands від 27 жовтня

1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див.

згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обгрунтованою.

2.Задовольнити заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

3.Ухвалу надіслати учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький

Дата ухвалення рішення06.12.2019
Оприлюднено06.12.2019

Судовий реєстр по справі —915/2377/19

Ухвала від 24.01.2020

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Давченко Т.М.

Ухвала від 13.12.2019

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Давченко Т.М.

Ухвала від 06.12.2019

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ржепецький В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні