Ухвала

від 06.12.2019 по справі 924/702/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" грудня 2019 р.Справа № 924/702/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000"

до Красилівської міської ради Хмельницької області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича

про визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсною і скасування державної реєстраційної дії

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Муха М.Є.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники учасників процесу: не викликались.

Ухвалою від 13.11.2019р. прийнято до провадження у колегіальному складі суду: Смаровоз М.В. - головуючий суддя, суддя Муха М.Є., суддя Кочергіна В.О. справу №924/702/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000" до Красилівської міської ради Хмельницької області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсною і скасування державної реєстраційної дії.

04.12.2019р. суддею Мухою М.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що дружина судді є подругою представника позивача ТОВ "Фермерське господарство "Урожай 2000" Лук`янчук Оксани Миколаївни.

Крім того, 06.12.2019р. суддею Смаровозом М.В. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи, в обгрунтування чого відзначено, що до матеріалів справи представником позивача долучено нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_2 . Як відомо на даний час, близький родич судді М. Смаровоза (ОСОБА_1) є добре знайомим з названим свідком.

Судом взято до уваги, що наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупередженості суддів Мухи М.Є. та Смаровоза М.В. при вирішенні даної справи, наслідком чого може бути скасування будь-якого судового рішення, прийнятого колегією суддів.

Так, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою усунення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Мухи М.Є. та Смаровоза М.В. при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає самовідводи суддів Мухи М.Є. та Смаровоза М.В. у даній справі обґрунтованими та приходить до висновку про те, що їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідводи суддів Мухи М.Є. та Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/702/18 (за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000" до Красилівської міської ради Хмельницької області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича) про визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсною і скасування державної реєстраційної дії) задовольнити.

Справу № 924/702/18 передати для вирішення питання про заміну відведених суддів.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (31000, м. Красилів, Хмельницька обл., вул. Грушевського, 146); 3 - відповідачу (Красилівська міська рада Хмельницької області, 31000, м. Красилів, Хмельницька обл., площа Незалежності, 2); 4 - відповідачу (Державному реєстратору сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, 31000, м. Красилів, Хмельницька обл., площа Незалежності, 2); 5 - третій особі (Приватному нотаріусу Красилівського районного нотаріального округу Грибчику Анатолію Мусійовичу, 31000, м. Красилів, Хмельницька обл., вул. Булаєнка, 13).