Ухвала

від 04.12.2019 по справі 127/32548/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/32548/19

Провадження 1-кс/127/17725/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Honda», моделі «CRV», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020000000190 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи начальником станції Могилів-Подільський Відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище в силу виконання ним на вказаній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.11.2019, перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 11, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», особисто висловив пропозицію громадянину ОСОБА_4 , який являється засновником та директором Приватного підприємства «Горизонт-ДВ» (код за ЄДРПОУ 39148523, місцезнаходження юридичної особи: 24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Пушкіна, 80), надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого такій службовій особі службового становища щодо прискорення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» та подальшого транспортування її покупцю на виконання умов Договору про надання послуг №01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019, повідомивши, що у разі ненадання йому грошових коштів «за прискорення подачі вагонів» можлива затримка подачі вантажних вагонів на тривалий час.

Надалі, 14.11.2019, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський, за вищезазначених обставин, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, підтвердив ОСОБА_4 дійсний намір щодо отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах останнього дій, з використанням наданого йому службового становища, щодо своєчасного забезпечення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» для подальшого транспортування її покупцю, без затримки, згідно з умовами Договору про надання послуг №01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019;

Крім того, 19.11.2019, ОСОБА_3 перебуваючи в своєму службовому кабінеті станції Могилів-Подільський, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами АТ «Укрзалізниця», запевнив ОСОБА_4 , у готовності отримати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, визначивши суму такої неправомірної вигоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, яка має бути надана йому за здійснення розподілу вагонів та направлення їх на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукції ПП «Горизон-ДВ» та подальшого транспортування її покупцю своєчасно й безперешкодно, без здійснення затримок, на виконання умов Договору про надання послуг № 01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019;

Реалізовуючи злочинний умисел, 21.11.2019 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розміщений на другому поверсі залізничної станції Могилів-Подільський, за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 11, діючи за вищезазначених обставин, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настанні їх суспільно небезпечних наслідків, отримав від директора ПП «Горизонт-ДВ» ОСОБА_4 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для себе та невстановлених слідством службових осіб АТ «Укрзалізниця» в сумі 8 тисяч гривень за здійснення розподілу та подачі 8 вагонів (одна тисяча гривень за один вагон), їх направлення на станцію Могилів-Подільський для завантаження продукцією підприємства останнього та подальшого їх транспортування покупцю безперешкодно, без здійснення затримки та у найкоротші терміни, відповідно до умов Договору про надання послуг № 01534/ПЗЗ-2019 від 24.10.2019.

Відразу після вчинення зазначених дій ОСОБА_3 викрито та затримано працівникам правоохоронних органів.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 22.11.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_3 .

Одночасно з викладеним, згідно з витягом з АБД «АМТ» (МВС), за підозрюваним ОСОБА_3 рахується право власності на автомобіль марки «Honda» моделі «CRV», 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Крім того свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було вилучено в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , таким чином вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «Honda» моделі «CRV», 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися зазначеним майном та будь-яким чином відчужувати його, що надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, а у випадку постановлення обвинувального судового вироку забезпечить його виконання, в тому числі у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати активні дії, направлені на відчуження належного йому майна з метою унеможливлення його подальшої конфіскації як виду покарання.

Разом із тим, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування, відчуження цього майна зі сторони підозрюваного та/або третіх осіб, тобто, усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за інкримінований злочин, ОСОБА_3 може вчиняти активні дії, спрямовані на його приховування та відчуження, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладеневище,з метоюзабезпечення конфіскаціїмайна яквиду покарання,керуючись положеннями ст.131,132,170,171КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті по якій ОСОБА_3 , повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки «Honda», моделі «CRV», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя