Рішення

від 14.11.2011 по справі 2-1368/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

№2- 1368/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Курочкіній О.Я., за участюпредставника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом в якому вказує, що вона проживала із відповідачем до 1970 року. Законний шлюб німі був розірваний 24 вересня 2001 року. Під час шлюбу позивачки рішенням № 933 виконавчого комітету Павлоградської міської ради народних депутатів від 10.11.1978 року була виділена земельна ділянка у розмірі 600 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Павлоградської міської ради № 875-45/V від 17.02.2009 року. ОСОБА_2 був виданий земельний актна цю земельну ділянку серії R3 №307902 від 07.04.2009 року. Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 у розмірі 61/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 31.01.1985 року за реєстром № 721 та доньці ОСОБА_4 у розмірі 39/100 частини на підставі рішення судової колегії по цивільним справам Дніпропетровського обласного суду від 01.03.1979 року. Відповідач ніколи не визнавав позивачку та її доньку за власників цього майна, не пускає ії до домоволодіння, а у переобладнаному сараї постійно шкодить двері, вибиває замки. Відповідач неодноразово перешкоджав в користуванні власністю, а саме зламав дерев`яний огорожу з вулиці та забив шифером хвіртку, неодноразово ламав у домоволодіння замки, розламав вхідні двері, розбив стіну, електричний лічильник, між городами зняв 48 метрів сітки рабіци з металевими столбами, засипав колодязь, у дворі вирив яму для стоків з туалету, дозволив газовому господарству проложити посередині городу магістраль, повністю знешкодив садові дерева. Також відповідач збирає з городу врожай, силою забирає майно, наносить тілесні ушкодження. Тому позивачка вважає, що відповідач незаконно і без відповідної правової підстави заволодів її майном, цю належить ії на праві власності і перешкоджає у вільному здійсненні нею права користування цім майном.

Також позивачка вважає, що відповідач завдав моральної шкоди, суму якої вона оцінює у розмірі 10 000 гривень. Тому що постійне перешкоджання у користуванні своїми законними правами, знищення та заволодіння майном, образи, тілесні ушкодження та погрози у її адресу та адресу доньки, принижує честь та людську гідність, призводить до моральних переживань у в`язку з ушкодженням здоров`я, а також у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Позивач та ії донька неодноразово вимушені були звертатися до правоохоронних органів, але відповідач на попередження не реагує, сумісно зі своїми дітьми продовжує знешкоджувати ії майно, погрожує розправою, якщо ще появимось у домоволодінні чи на городі. Тому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 а та надати вільний доступ до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: встановити дерев`яну огорожу та хвіртку з АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 від домоволодіння АДРЕСА_3 до домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до технічного плану домоволодіння, вичистити яму колодязя від сміття та вивезти його з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 а, встановити по межі між домоволодіннями № 12а та № 12 сітку рабіцю довжиною 48 метрів, відповідно до плану земельної ділянки, відновити зовнішню стіну у коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 а, встановити вхідну та міжкімнатну двері з замками в будинку АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_3 на її користь в відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 гривень. Покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивачка та ії представник ОСОБА_1 підтримали уточнені позовні вимоги та просили іх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником 61/100 части домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно свідоцтва про право на спадкування. ОСОБА_4 належить 39/200 части цього домоволодіння (рішення '' Павлоградського міськрайонного суду від 09.08.2005 року (а.с.5). Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належіть на праві власності земельна ділянка розміром 0,0600 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд( а.с.16).На цієї ділянці позивачка побудувала сарай під житлове приміщення з двох кімнат, та прибудувала коридор і на цю будівлю за ОСОБА_2 було визнано право власності рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач не визнає позивачку та ії доньку власниками вказаного майна та земельної ділянки, тому не дає позивачці вільний доступ до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , у переобладнаному сараї постійно шкодить двері, вибиває замки.

В судовому засіданні було встановлено показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що ОСОБА_3 зламав дерев`яну огорожу та хвіртку з АДРЕСА_2 від домоволодіння АДРЕСА_3 до АДРЕСА_1 , убрав сітку рабицю ділиною 48 метрів, яка була встановлена на межі між домоволодіннями № АДРЕСА_1 а та № АДРЕСА_1 , зламав зовнішню стіну у коридорі житлового будинку № 12 а , вЂ� пошкодив вхідну та міжкімнатну двері в будинку АДРЕСА_1 а , на яких були замки, порушив перегородку на горищі будинку АДРЕСА_2 , засипав колодязь сміттям , якій розташований на подвір`я будинку АДРЕСА_1 а , сміттям.

Ст.. 153 ЗК України передбачає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачений Земельним Кодексом України, а саме у встановлених правовід ношеннях сторін повіни існувати принципи добросусідства, яки прямо передбачені Земельним Кодексом України.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

На підставі статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тому суд вважає, що право позивачки ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_3 в усуненні перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 , а також зобов`язання виконати ОСОБА_3 всі ці вимоги, о яких просить позивачка.

Що стосується позовних вимог в частини стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то суд визнає, що позивачка зазнала моральні страждання у зв`язку з неправомірними діями відповідача, але враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає що розмір моральної шкоди, якій просить стягнути позивачка є завищеним, тому підлягає стягненню сума в розмірі однієї тисячі гривень.

Відповідно до ч. 1ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по розгляду справи в сумі 45 грн. 50 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись 373, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 10,60,131,137,209,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою та стягнення моральної шкоді задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_2 та надати вільний доступ до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-встановити дерев`яну огорожу та хвіртку з АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 від домоволодіння АДРЕСА_3 до домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до технічного плану домоволодіння,

-вичистити яму колодязя від сміття та вивезти його з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 а , встановити по межі між домоволодіннями № 12 а та № 12 сітку рабицю ділиною 48 метрів, відповідно до плану земельної ділянки,

-відновити зовнішню стіну у коридорі житлового будинку АДРЕСА_1 а ,

-встановити вхідну та міжкімнатну двері з замками в будинку АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 ( одну тисячу )гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по розгляду справи в сумі 45( сорок п`ять) грн.. 50 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Л.В.Боженко