Рішення

від 05.12.2019 по справі 227/1423/19

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.12.2019 227/1423/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

прокурора: Левковського К.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Помялової Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Донецької обласної державної адміністрації, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи: Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства, про розірвання договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення в тимчасове користування на умовах оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,32 га,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Донецької обласної державної адміністрації, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, до ОСОБА_2 , треті особи: Добропільська районна державна адміністрація, Слов`янське міжрайонне управління водного господарства та просив:

- розірвати Договір надання водного об`єкту загальнодержавного значення в тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 ,

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,32 га, який розташований на землях водного фонду Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці Водяна, басейну ріки Бик (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі у стані придатному для використання;

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за використання вищевказаного водного об`єкту в сумі 1195,20 грн.

Також прокурор просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5 763,00 грн.

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог зазначав, що розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано у тимчасове користування, на умовах оренди, терміном на 10 років, для риборозведення, водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,32 га, об`ємом при НПР 49,8 тис.м 3 , який знаходяться на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

У зв`язку з чим, між Добропільською районною державною адміністрацією та відповідачем було укладено договір № 75 від 05 березня 2013 року та згідно акту приймання - передачі водний об`єкт був переданий у користування ФОП ОСОБА_2

12 лютого 2014 року до договору № 75 від 05 березня 2013 року, з урахуванням змін, внесених до Водного та Земельного кодексів України, були внесені зміни шляхом укладення додаткової тристоронньої угоди між Донецькою обласною державною адміністрацією, Добропільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , якою замінено орендодавця, а саме Добропільську районну державну адміністрацію замінено на Донецьку обласну державну адміністрацію.

У договорі оренди було передбачено обов`язок орендаря протягом 1 року з дня укладення договору оренди водного об`єкту укласти договір оренди земель водного фонду і своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом. Крім того умовами договору зобов`язано ОСОБА_2 оформити право користування водним об`єктом відповідно до вимог земельного законодавства; виконувати розпорядження голови районної державної адміністрації. Проте, в порушення пункту 2.2. Розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року, підпункту 3.2.2 п. 3.3 договору оренди № 75 від 05 березня 2013 року та вимог Земельного кодексу України, відповідачем договір оренди земель водного фонду укладено не було, хоча з моменту укладення договору минуло понад п`ять років. Зобов`язання за договором оренди відповідач не виконує, а саме останній не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим за 2016-2017 роки та 01 квартал 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 1195,20 грн. Остання орендна плата, сплачена ОСОБА_2 , датована другим кварталом 2014 року.

20 липня 2015 року до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , тобто відповідач не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 13, 14 Конституції України, земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об`єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об`єктами. Узагальнюючи вище наведене прокурор вказує на те, що у зв`язку з порушенням інтересів держави, невжиття належних заходів, спрямованих на повернення водного об`єкту з боку Донецької обласної державної адміністрації, що унеможливлює передачу цього об`єкту іншим особам для отримання доходу місцевим бюджетом, у тому числі орендної плати за землю, та невжиття належних заходів Світлівською сільською радою Добропільського району Донецької області щодо стягнення заборгованості з орендної плати, прокурор має право бути позивачем в зазначеній справі. У зв`язку з чим, керуючись ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 526, 530, 611, 626, 629, 651, 759, 762-763 ЦК України, прокурор просив розірвати договір, повернути водний об`єкт та стягнути заборговану орендну плату.

Представником третьої особи Добропільської районної державної адміністрації було надано до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких, враховуючи факт істотного порушення відповідачем вимог пунктів 2.1, пп. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5, 3.3.7 п. 3.3. Договору та пункту 2.2. Розпорядження голови районної державної адміністрації, а також вимог Цивільного та Водного кодексів України, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Голова комісії з реорганізації Слов`янського міжрайонного управління водного господарства також звернувся до суду з поясненнями щодо даного позову, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 в порушення умов договору, протягом 1 року договору оренди земель водного фонду не укладено, несвоєчасно і не в повному обсязі вносилася орендна плата за користування водним об`єктом, через що за відповідачем утворилася заборгованість за 2016-2017 роки, та 2018 рік у розмірі 1195,20 грн., а земельна ділянка під водним об`єктом використовується без правовстановлюючих документів та безоплатно. Через що Сіверсько-Донецьке басейнове управління водних ресурсів як правонаступник Слов' янського міжрайонного управління водного господарства підтримує позов та просить його задовольнити. (а.с. 66-70)

В судовому засіданні прокурор Левковський К.І. підтримав позов з мотивів, викладених у позовній заяві. Щодо квитанції про сплату орендної плати зазначив, що вона є неналежним доказом на підтвердження орендної плати, оскільки сума не відповідає заборгованій сумі, а також прізвище платника інше, ніж прізвище орендаря за договором. Крім того зазначив, що в 2014 році відповідач оплачував орендну плату вже після укладення 12 лютого 2014 року договору про внесення змін до Договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, а заборгованість нарахована з 2015 року.

Представник позивача Донецької обласної державної адміністрації Васюкевич С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначила, що ОСОБА_2 орендну плату 09 жовтня 2019 року сплатив, перерахунок грошей здійснював знайомий відповідача ОСОБА_4 , про що було надано квитанцію, а тому втрати бюджету відсутні. Зазначила, що їй невідомо чи укладав відповідач договір оренди земель водного фонду.

Представник третьої особи Добропільської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти задоволення позовних вимог прокурора не заперечував.

Представник третьої особи Слов`янського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років, для риборозведення, ставок площею водного дзеркала 3,32 га, об`ємом при НПР 49,8 тис.м 3 , який знаходиться на території Світлівської сільської ради (а.с.21).

Підпунктом 2.2 пункту 2 вищевказаного розпорядження зобов`язано ОСОБА_2 оформити право користування водним об`єктом згідно вимог земельного законодавства.

05 березня 2013 року між Добропільською райдержадміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар), укладено договір № 75 про надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року передав, а Орендар прийняв в платне строкове користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,32 га, розташований на землях водного фонду Світлівської сільської ради на балці Водяна, басейну ріки Бик для риборозведення. (а.с.22)

Передання водного об`єкта за умовами п. 3.1.1. Договору відбувається оформленням акта приймання -передачі.

Пунктами 2.1.-2.2. Договору передбачено, що за використання водного об`єкта Орендар повинен сплачувати орендну плату з розрахунку 120,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що становить 398,40 грн. за рік. Орендна плата сплачується щоквартально, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом і підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.

Підпунктами 3.3.1-3.3.2 Договору закріплено, крім іншого, обов`язки Орендаря виконувати умови цього Договору, а також умови погоджень до нього, які є невід`ємною частиною договору; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об`єктом.

Крім того, договором передбачено наслідки неукладення протягом одного року Орендарем договору оренди земель водного фонду, а саме право Орендодавця розірвати достроково даний Договір.

Згідно п. 5.1. Договору оренди, він є дійсним з моменту підписання і до 05 березня 2023 року. (а.с.23)

Згідно акту приймання-передачі водного об`єкта загальнодержавного значення на землях водного фонду Світлівської сільської ради на балці Водяна, басейну ріки Бик, площею водного дзеркала 3,32 га (а.с.25), ФОП ОСОБА_2 Добропільською райдержадміністрацією був переданий вказаний водний об`єкт терміном користування на 10 років, для риборозведення.

12 лютого 2014 року було укладено тристоронній Договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року, відповідно до якого були внесені зміни, а саме було замінено Орендодавця - Добропільську райдержадміністрацію замінено на Донецьку облдержадміністрацію . Вказаний Договір про внесення змін був підписаний Добропільською районною державною адміністрацією, Донецькою облдержадміністрацією та ОСОБА_2 (а.с.24)

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 перебував на обліку в якості фізичної особи-підприємця з 24 квітня 2010 року. На момент пред`явлення позову до суду ОСОБА_2 не був суб`єктом господарювання, оскільки його діяльність припинена 20 липня 2015 року, про що державним реєстратором здійснено запис про припинення за № 22710060010005668. (а.с.36-37)

Інформацією Слов`янського міжрайонного управління водного господарства, лист № 595 від 22 грудня 2018 року, підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 станом на 01 січня 2019 року має заборгованість зі сплати орендної плати за водний об`єкт площею 3,32 га, об`ємом 49,8 тис.м 3 , розташованого на території Світлівської сільської ради Добропільського району, яка складається з заборгованості за 2015, 2016, 2017 роки та за 1 квартал 2018 року - 1593,60 грн., по 398,40 грн. за кожен рік. Та у 2014 році було сплачено 796,80 грн., як за два роки. Тобто, несплаченою залишилася сума у розмірі 1195,20 грн. (а.с.26-27)

Згідно інформації Добропільської районної державної адміністрації Донецької області від 06 листопада 2018 року (а.с.19), звернень від ФОП ОСОБА_2 з питання оформлення договору оренди землі водного фонду під водним об`єктом загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 3,32 га, який знаходиться на території Світлівської сільської ради, на балці ОСОБА_5 , басейну ріки Бик, не надходило. (а.с.19)

Інформацією Покровсько - Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 06 грудня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на податковому обліку в Покровсько - Добропільському ГУ ДФС у Донецькій області як фізична особа-підприємець, проте з 20 липня 2015 року платник знаходиться в стадії припинення. Крім того, в Добропільській ДПІ фізична особа ОСОБА_2 не зареєстрований як платник окремих податків та орендну плату за користування земельною ділянкою водного фонду на території Світлівської сільської ради Добропільського району не сплачує. (а.с.20)

Статтею 6 Закону України Про місцеві державні адміністрації передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Таким чином, з наведених матеріалів вбачається, що відповідачем умови Договору надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року в частині своєчасності та в повному обсязі внесення орендної плати за користування водним об`єктом та розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року в частині оформлення права користування водним об`єктом відповідно до вимог земельного законодавства не виконуються, що є порушенням п. 3.3 Договору оренди № 75 від 05 березня 2013 року та п. 2.2. розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 56 від 25 лютого 2013 року.

Доказів, які б спростовували вищевказане, відповідачем суду надано не було.

Згідно п.п. 3.3.1 договору оренди № 75 від 05 березня 2013 року, Орендар зобов`язаний виконувати умови цього договору.

Дія договору може бути припинена у випадках, передбачених пунктами 3.2.2 даного договору (п.5.3.4 Договору), відповідно до якого підставою для дострокового розірвання даного договору, крім інших, є: порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, а також не укладення Орендарем протягом 1 року договору оренди землі водного фонду.

Розірвання договору оренди № 75 від 05 березня 2013 року по пункту 3.2.2. здійснюється за умови попередження Орендаря в письмовій формі не менш як за один місяць. (п.6.1. Договору)

Як вбачається з матеріалів справи протягом одного року з моменту укладення Договору надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 договору оренди земель водного фонду укладено не було, орендну плату за три роки користування наданим в оренду водним об`єктом у розмірі 1195,20 грн. не сплачено.

В свою чергу надана представником відповідача в якості доказу про сплату заборгованої орендної плати за користування водним об`єктом квитанція (а.с. 121), навпаки спростовує погашення такої заборгованості ОСОБА_2 , оскільки платником по даному платежу вказано сторонню особу, ОСОБА_4 , а в пункті призначення платежу не вказано що саме за договором оренди, укладеним з ОСОБА_2 , проводиться дана оплата. Крім того, сплачена сума у розмірі 1992 грн. не відповідає заборгованості за 2016, 2017 та 2018 роки та значно перевищує її розмір.

Згідно ст. 43 Водного кодексу України, водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди), у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно ч.ч. 12, 18 ст. 51 Водного кодексу України, умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Згадно ч. 1 ст. 85 Водного кодексу України, порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Частиною 3 ст. 122 Земельного Кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, в тому числі, ведення водного господарства.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. (ч. 5 ст. 122 ЗК України)

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, пунктом 2.1. Договору № 75 передбачена орендна плата за користування водним об`єктом з розрахунку 120,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що становить 398,40 грн. за рік (а.с.22), яку орендар мав сплачувати до державного бюджету рівними частками щоквартально, не пізніше 15 числа місяця, наступного за разрахунковим кварталом. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_2 у 2016, 2017 та 2018 роках орендну плату не сплачував (а.с.26-27), у зв`язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 1195,20 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в повному обсязі.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення відповідачем договірних зобов`язань по Договору надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року, що тягне за собою правові наслідки, які передбачені ч. 2 ст. 651 ЦК України та вищевказаним договором, а саме дострокове розірвання договору з підстав, встановлених договором, та повернення орендованого водного об`єкту орендодавцю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

З аналізу положень Закону України "Про судовий збір" вбачається, що об`єктом справляння судового збору є самостійні позовні вимоги.

Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з двома самостійними позовними вимогами, а саме з вимогою про розірвання договору оренди, яка є вимогою немайнового характеру та з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати, яка є вимого майнового характеру.

Що ж стосується вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення, то суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, тобто в рамках ст. 188 ЦПК України дана позовна вимога не є самостійною позовною вимогою, а є похідною від позовної вимоги про розірвання договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., як за три самостійні вимоги, а саме: 1921,00 грн. за одну вимогу майнового характеру, та 1921,00 грн. х 2 - як за дві вимоги немайнового характеру. (а.с.1)

З урахуванням вищевикладеного, та відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір за дві вимоги (немайнову - про розірвання договору та майнову - про стягнення орендної плати), тобто сума в розмірі 3842,00 грн..

Решта сплачених прокурором сум судового збору в розмірі 1921,00 грн., суд вважає зайво сплаченою прокурором сумою.

В свою чергу суд роз`яснює, що питання повернення надмірно сплачених сум судового збору передбачені п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, для повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, прокурор має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 141, 259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (місцезнаходження юридичної особи: вул. Олекси Тихого, буд. 260, м. Костянтинівка Донецької області 85114) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022473; адреса місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ Донецької області 84306), Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області (ЄДРПОУ 05420511; адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 28, с. Світле Добропільського району Донецької області 85064) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ареса місця проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Добропільська районна державна адміністрація (ЄДРПОУ: 23778446; адреса місцезнаходження: вул. Московська, буд. 1, м. Добропілля Донецької області 85004), Слов`янське міжрайонне управління водного господарства (ЄДРПОУ: 05430780; адреса місцезнаходження: пров. Соляний, буд. 6, м. Слов`янськ Донецької області 84122), про розірвання договору надання водних об`єктів загально державного значення в тимчасове користування на умовах оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,32 га - задовольнити.

Розірвати договір про надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 75 від 05 березня 2013 року, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,32 га, розташований на землях водного фонду Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області на балці Водяна, басейну ріки Бик (за межами населених пунктів ) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Світлівської сільської ради заборгованість з орендної плати за використання водним об`єктом у розмірі 1195,20 грн. (однієї тисячі ста дев`яноста п`яти гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Донецької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3842,00 грн. (трьох тисяч вісімсот сорока двох гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.С. Мацишин

05.12.2019