Рішення

від 06.12.2019 по справі 160/10269/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Справа № 160/10269/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРМЕТТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №187-п від 11.09.2019 року, -

Обставини справи : до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Торговий Дім Укрметторг про визнання протиправним та скасування наказу №187-п від 11.09.2019р. винесений ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Торговий Дім Укрметторг .

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю його прийняття та оформленням із порушенням вимог п.78.1 Податкового кодексу щодо обов`язкової наявності необхідних підстав для проведення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.11.2019р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову повністю. В обґрунтування позиції відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий у зв`язку з не наданням документів на запит контролюючого органу. Також у відзиві викладено нормативне обґрунтування підстав направлення запиту і призначення перевірки, у разі виявлення, за результатами аналізу податкової інформації, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Станом на 06.12.2019р. до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Торговий Дім Укрметторг направлений лист Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) вих.№64561/10/04-56-14-09, згідно якого контролюючий орган вимагав надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ Торговий Дім Укрметторг з ТОВ Бізнес Консепшн за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р.

В обґрунтування необхідності надання пояснень з документальним підтвердженням контролюючий орган зазначив, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ Торговий Дім Укрметторг по взаємовідносинах з ТОВ Бізнес Консепшн за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., а саме:

§ податкового кредиту за грудень 2016р. на суму 76,9 тис.грн.;

§ витрат за 2016р. на суму 384,5 тис.грн.

Також у запиті зазначено, що ГУ ДФС Дніпропетровській області отримано вирок Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019 у справі № 758/14610/18, відповідно до якого ОСОБА_1 , було визнано винним вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України. В червні 2016 року чоловік на ім`я ОСОБА_2 , знаючи ОСОБА_1 , як особу яка не мас економічної або юридичної освіти та ділових якостей для зайняття підприємницькою діяльністю, запропонував йому надати паспорт громадянина України, а також довідку про присвоєння індивідуального номеру платника податків для проведення дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та виступити таким чином, формальним засновником юридичної особи без мсти ведення фінансово-господарської діяльності. Таким чином ОСОБА_1 вчинив фіктивне підприємництво, тобто придбання (перереєстрацію) юридичної особи ТОВ Бізнес Консепшн , що в подальшому начало змогу невстановленим особам використовувати реквізити ТОВ Бізнес Консепшн з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності в конвертації безготівкових грошових коштів в готівку та незаконному формуванні їм податкового кредиту з податку на додану вартість.

Оскільки вироком Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019р. ТОВ Бізнес Консепшн визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Вкачане свідчить про недотримання ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ норм пп.134.1.1 п.134.1 ст.134. п.135.1 ст.135. п.137.1 ст.137 п.192.1 ст.192, пп. а п.198.1 ст.198 пп.198.3, пп. г п.198.5. п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями), частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

В листі, направленим засобами поштового зв`язку 24.07.2019р., ТОВ Торговий Дім Укрметторг повідомило контролюючий орган про те, що надати інформацію на запит зможе лише маючи належні підстави для висвітлення інформації та її документального підтвердження, відповідно до п.п.73.3 ПКУ, в саме із зазначенням даних, які підтверджують такі підстави для надання запиту, що повинно підтверджуватися вказаними та доданими до запиту належними документами, які визначені законом як припустимі докази та які підтверджують вказані факти. Таким чином, за наявності перелічених вище юридичних недоліків та за відсутності підстав для направлення запиту, відповідно до приписів діючого законодавства ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ не вбачає підстав для надання витребуваної інформації та копій документів.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності підстав для надання витребуваної інформації та копій документів, позивач зазначив, що наступне:

§ інформація стосовно вироку не відповідає дійсності, оскільки Подільським районним судом м.Києва прийнято ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності;

§ інформація стосовно визнання ТОВ Бізнес Консепшн фіктивним - не відповідає дійсності;

§ згадування у змісті ухвали ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ , не свідчить про наявність висновку щодо протиправної діяльності товариства.

Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ (код ЄДРПОУ 36723769) №187-п від 11.09.2019р. наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ (код ЄДРПОУ 36723769) з 15.10.2019р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016.р з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Бізнес Консепшн (код ЄДРПОУ 40465961).

У констатуючій частині вказаного наказу зазначено, що останній прийнятий на підставі п.п.19-1.1. п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за ненаданням платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4пункту78.1статті78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запиту відповідач зазначає про, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019р. ТОВ Бізнес Консепшн визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Отже, суд зазначає, що порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на які посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв`язку з тим, що на думку контролюючого органу контрагента позивача - ТОВ Бізнес Консепшн визнано фіктивним.

Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано суд вироку Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2019р. у справі №758/14610/18, яким ОСОБА_1 , було визнано винним вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України, з наявністю якого відповідач обґрунтовував направлення запиту.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №758/14610/18від 29.03.2019р. наявна ухвала Подільський районний суд міста Києва(http://reyestr.court.gov.ua/Review/80815081) звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 32018080000000060 від 31.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ податкового законодавства. Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п. 73 статті 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст78 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим, у контролюючого органу не було підстав, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для прийняття наказу № 187-п від 11.09.2019 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 11.09.2019 року №187-п прийнятий з порушенням ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №475 від 09.10.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД УКРМЕТТОРГ (код ЄДРПОУ 36723769) №187-п від 11.09.2019р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРМЕТТОРГ" (вул.Героїв Чорнобиля, буд.102, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201; код ЄДРПОУ 36723769) судові витрати зі сплатисудового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко