Рішення

від 11.11.2019 по справі 160/9435/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Справа № 160/9435/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідача Баранник М.Ю. Мигаленко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (пр. Дмитра Яворницького, 5, поверх 3, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 36560849) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0019221415 та № 0019231415 від 02.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками Акту № 31466/04-36-14-15/36560849 від 06.06.2019р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (код ЄДРПОУ 36560849) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару "Бандаж чорновий до колісних центрів трамвайних вагонів…" протягом 2016-2019 років". Позивач вважає, що при митному оформленні вказаного товару ним правильно було класифіковано ввезений товар за кодом 8607191010 згідно УКТЗЕД як штамповані сталеві вироби (зі ставкою ввізного мита 0%), виходячи із характеристик, наданих виробником товару. У митного органу при митному оформленні вказаного товару жодних претензій щодо його класифікації не виникало, товар було пропущено через митний кордон України. Натомість, відповідачем при проведенні перевірки безпідставно було застосовано рішення відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 12.10.2018 року № КТ-UA110000-0123-2018, що було прийнято стосовно іншого суб`єкта господарювання і товару іншого виробника вже після переміщення позивачем бандажів через митний кордон України, та визначено код вказаного товару 8607191090 за УКТЗЕД як частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу, інші, включаючи частини; вісі, монтовані або ні, колеса та їх частини; інші". Зазначене потягло безпідставне нарахування ввізного мита за ставкою 10% та ПДВ. Відповідач не здійснював перевірку та експертизу саме тієї продукції, яка ввозилася позивачем, хоча і мав на це відповідні повноваження. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача, оскільки вони були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушенні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачу для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23 жовтня 2019 року відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до загальнодоступної інформації з мережі Інтернет виробництво коліс та бандажів є комбінованим процесом обробки металів тиском, в який входять ковка та прошивка заготовки на пресі, а також прокатка на колесо- чи бандажопрокатному стані. Тобто остаточними операціями при виробництві бандажів є прокатка, розтягування на пресі для придання точних розмірів та закалювання. Враховуючи, що відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС було прийнято рішення від 12.10.2018 року № КТ-UA110000-0123-2018, яким товар "частини коліс для рухомого складу трамвая: бандажі чорнові для колісних пар трамвайних вагонів…" був класифікований за товарною підкатегорією 8607191090, то до таких товарів при митному оформленні застосовується ставка ввізного мита 10%.

28.10.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що рішення від 12.10.2018 року № КТ-UA110000-0123-2018 було прийнято вже після переміщення ТОВ "Донецькспецсталь" останньої партії товару, отже, позивач не міг їм користуватися під час митного оформлення бандажів. Крім того, зазначене рішення було прийнято на підставі інформації виробника - ПАО "Русполимет", згідно з якою під час виробництва тієї продукції здійснювалася прокатка, у той час як згідно з інформацією виробника продукції, що була ввезена позивачем (ПАТ "Уральская кузница"), бандажі вироблені методом штамповки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на пояснення, що викладені у позовній заяві і відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ "Донецькспецсталь" (код ЄДРПОУ 36560849) зареєстровано у встановленому законом порядку і перебуває на податковому обліку.

Основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.

У період з 20 по 24 травня 2019 року заступником начальника відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Матвієнко Ігорем Анатолійовичем проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) товару "Бандаж чорновий до колісних центрів трамвайних вагонів…" протягом 2016-2019 років.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено Акт № 31466/04-36-14-15/36560849 від 06.06.2019р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКСПЕЦСТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 36560849) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару "Бандаж чорновий до колісних центрів трамвайних вагонів…" протягом 2016-2019 років".

Висновками вищевказаного акту перевірки встановлено таке порушення:

- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України", в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за Списком митних декларацій на загальну суму 736096,39 грн.;

- п.190.1 ст.190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за Списком митних декларацій на загальну суму 147219,28 грн.

Не погодившись з зазначеними в Акті висновками, ТОВ "Донецькспецсталь" надали Головному управлінню ДФС в Дніпропетровській області свої заперечення, які не були враховані останнім. ГУ ДФС в Дніпропетровській області в листі від 27.06.2019р. № 74769/10/04-36-14-15-20 "Про розгляд заперечень" зазначили, що висновки Акту є правомірними і відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі зазначеного Акту 02 липня 2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0019221415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" на суму 736096,39 грн. за податковими зобов`язаннями і на суму 184024,1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а всього на суму 920120,49 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 0019231415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів" на суму 147219,28 грн. за податковими зобов`язаннями і на суму 36804,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а всього на суму 184024,10 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 0019221415 і № 0019231415 від 02.07.2019р. отримані позивачем засобом поштового зв`язку 05.07.2019 року.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, за результатами розгляду якої 13.09.2019р. винесено рішення за №42197/6/99-99-11-0603-25, яким податкові повідомлення-рішення № 0019221415 і № 0019231415 від 02.07.2019 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням ДФС України, вважаючи податкові повідомлення-рішення № 0019221415 і № 0019231415 від 02.07.2019 року неправомірними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Як передбачено ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Закону України від 19.09.2013 р. № 58-VII Про митний тариф України , та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів та зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно або до суду. (ст.69 Митного кодексу України).

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Отже, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень органів доходів і зборів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару - бандажі чорнові. Штампована заготовка до колісних центрів трамвайних вагонів: бандаж трамвайний, шифр поковки Е0305, Я1460, Я1878 .

Вищезазначений товар було ввезено позивачем на митну територію України на виконання зовнішньоекономічнього Контракту № 4155-1 від 01.02.2017р., укладеного між ТОВ "Донецькспецсталь" і ПАО "Уральская кузница", РФ, який є виробником товару. Оформлення товару здійснено за наступними митними деклараціями:

UA110150/2018/225623 від 24.09.2018р.;

UA110150/2018/219888 від 03.08.2018р.

UA110150/2018/208192 від 10.04.2018р.;

UA110150/2018/203396 від 13.02.2018р.;

UA110150/2017/226792 від 04.12.2017р.;

UA110150/2017/225995 від 27.11.2017р.;

UA110150/2017/217455 від 05.09.2017р.;

UA110150/2017/213035 від 24.07.2017р.;

UA110150/2017/209849 від 20.06.2017.

Імпортований ТОВ "Донецькспецсталь" товар було задекларовано за кодом 8607191010 УКТЗЕД, а саме:

8607 - частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу;

8607 19 - інші, включаючи частини;

8607 19 10 - вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини;

8607 19 10 10 - штамповані сталеві.

До товарів цієї підкатегорії застосовується ставка ввізного мита 0%.

У митного органу при митному оформленні вказаного товару жодних претензій щодо його класифікації не виникало, товар було пропущено на митну територію України.

Під час здійснення невиїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області самостійно класифіковано ввезений ТОВ "Донецькспецсталь" товар за кодом 8607191090 згідно УКТЗЕД, виходячи з того, що остаточними операціями при виробництві бандажів є прокатка, внаслідок чого зазначений товар не можна віднести до штампованих виробів. Ставка мита при митному оформленні товару цієї під категорії дорівнює 10% вартості товару.

Зазначений код має наступну структуру побудови:

8607 - частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу;

8607 19 - інші, включаючи частини;

8607 19 10 - вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини;

8607 19 10 90 - інші.

Як видно з Акту № 31466/04-36-14-15/36560849 від 06.06.2019р., зазначене рішення було прийнято на підставі загальної інформації з мережі Інтернет стосовно процесу виробництва коліс та бандажів, згідно якої обов`язковим етапом виготовлення такої продукції є її прокатка.

Проте, судом встановлено, що ГУ ДФС України в Дніпропетровській області не здійснював перевірку та експертизу саме тієї продукції, яка ввозилася ТОВ "Донецькспецсталь" на митну територію України, хоча мав на це відповідні повноваження. Згідно до пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016р. № 1058, якщо під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення виникла потреба у послугах фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузях науки, мистецтва, техніки, економіки тощо, призначаються дослідження (аналізи, експертизи). Рішення про призначення експертизи у межах податкового контролю, проведення дослідження (аналізу, експертизи) під час здійснення митного контролю та митного оформлення оформлюється уповноваженою посадовою особою органу ДФС у вигляді запиту.

Таким чином, у разі виникнення у податкового органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Зазначеним правом відповідач не скористався, самостійно визначив характеристики товару і здійснив його класифікацію за УКТЗЕД. При цьому класифікаційне рішення відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС стосовно товару, який був ввезений позивачем, не приймалося.

Судом встановлено, що згідно з відомостями заводу-виробника товару - ПАО "Уральская кузница" - товар виробляється наступним чином: заготовки штампують/пресують, потім їх піддають термічній і механічній обробці. У листі № 1330 від 12.07.2019р. ПАО "Уральская кузница" зазначено, що бандажі трамвайні чорнові 554х93х710 мм (шифр поковки Е0305), 594х93х710 мм (шифр поковки Я1460), 564х95х716 мм (шифр поковки Я1878) виготовляються методом штамповки. Отже, виходячи із інформації заводу-виробника, про спосіб виготовлення товару і правила 3 (а) інтерпретації УКТЗЕД, відповідно до якого перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, позивачем правильно було класифіковано ввезений товар за кодом 8607191010 як продукція штампована сталева.

Крім того, на підтвердження правильності класифікації ввезеного товару позивачем надано експертне товарознавче дослідження трамвайних бандажів Е0305, Я1460 і Я1878, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено питання щодо визначення характеристики трамвайних бандажів Е0305, Я1460 і Я1878 виробництва ПАО "Уральская кузница", м.Чебаркуль у відповідності з УКТЗЕД. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 15853 від 26.07.2019р. бандажам трамвайним чорновим 554х93х710 мм (шифр поковки Е0305), 594х93х710 мм (шифр поковки Я1460), 564х95х716 мм (шифр поковки Я1878), виготовленим методом штамповки, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД:

"Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу:

- візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини:

- інші, включаючи частини:

- вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини:

- штамповані сталеві" товарної під категорії 8607 19 10 10.

Отже, експертом з урахуванням характеристик, властивостей і способу вироблення товару, ввезеного позивачем, було підтверджено правильність кваліфікації товару "бандажі трамвайні" з шифром поковки Е0305, Я1460 і Я1878 виробництва ПАО "Уральская кузница" за кодом 8607191010.

В Акті № 31466/04-36-14-15/36560849 від 06.06.2019р. відповідачем зазначено, що підставою для класифікації товару за іншим кодом є рішення відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 12.10.2018 року № КТ-UA110000-0123-2018. Разом з тим, суд враховує, що зазначене рішення приймалося під час перевірки іншого суб`єкта господарювання і стосувалося товару іншого виробника, що був предметом митного оформлення, хоча і зі схожою назвою. Із наданих відповідачем документів видно, що рішення № КТ-UA110000-0123-2018 від 12.10.2018р. стосувалося імпортованого ТОВ "Техенергопром" товару з назвою "Частини коліс для рухомого складу трамвая: бандажі чорнові, шифр НР-2", виробником якого є ПАО "Русполимет", і приймалося на підставі листа виробника товарів (ПАО "Русполимет") щодо процесу вироблення бандажів шифру НР-2, одним з етапів якого є чорновий прокат. Водночас, Контракт № 4155-1 від 01.02.2017р. був укладений між ТОВ "Донецькспецсталь" і ПАО "Уральская кузница" на поставку товару "Бандажі трамвайні Е0305", "Бандажі трамвайні Я1460", "Бандажі трамвайні Я1878". Під час переміщення через митний кордон України позивачем складалися електронні митні декларації, в яких зазначався опис товару - "бандажі чорнові, нові. Штампована заготовка до колісних центрів трамвайних вагонів", а також шифр поковки бандажів трамвайних - Е0305, Я1460, Я1878. Виробником зазначеного товару є ПАО "Уральская кузница". Згідно з відомостями заводу-виробника товару, що ввозився позивачем - ПАО "Уральская кузница" - бандажі виготовляються методом штамповки.

Таким чином, рішення відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 12.10.2018 року № КТ-UA110000-0123-2018 приймалося в межах перевірки іншого суб`єкта господарювання та стосовно товару, виробленого іншим виробником , і воно не може бути автоматично покладено в основу перевірки інших суб`єктів господарювання, які ввозили товар зі схожою назвою. Такий підхід контролюючого органу суперечить принципу індивідуальної відповідальності, передбачений статтею 61 Конституції України, відповідно до якого відповідальність має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Також судом враховано, що рішення № КТ-UA110000-0123-2018 від 12.10.2018р. прийнято вже після переміщення позивачем товарів через митний кордон України - остання партія товару ввезена ТОВ "Донецькспецсталь" 24.09.2018р. Отже, позивач не мав можливості врахувати наявні в цьому рішенні висновки. Виходячи із загальних принципів прямої дії правових актів у часі, зазначене рішення не може застосовуватися до правовідносин, які виникли до його прийняття. Крім того, виходячи з приписів ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України класифікаційні рішення мають індивідуальний характер, право на його оскарження має тільки декларант, стосовно якого воно було прийнято, або уповноважена ним особа.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правильно класифіковано ввезений товар за кодом 8607191010 як штампована продукція. До зазначеної під категорії застосовується ставка ввізного мита 0%.

Помилкові висновки відповідача щодо неправильності класифікації ввезеного позивачем товару потягли за собою безпідставне нарахування позивачу ставки ввізного мита в розмірі 10% (замість 0%) та ПДВ.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, оскільки у ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірності своїх рішень, натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовну заяву необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16562,17 грн., відповідно до платіжного доручення від 26.09.2019 року № 3959.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми Р №0019221415 від 02.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми Р №0019231415 від 02.07.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсталь" (пр. Дмитра Яворницького, 5, поверх 3, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 36560849) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16562 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 17 коп. відповідно до платіжного доручення від 26.09.2019 року № 3959.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський