Постанова

від 10.02.2010 по справі 2-а-9710/09/2270/13

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

Справа № 2-а-9710/09/2270/13

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружни й адміністративний суд

в складі: головуючого - су дді Салюка П.І .,

при секретарі Красовській С.А.

за участю позивача Скакуна Ю.Н.

представників:

позивача Ковальчука В.В. ,

відповідача Дєдушкіна С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Техно-Сталь» до Хм ельницької міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Ста ль» звернулося в Хмельницьки й окружний адміністративний суд з позовом до Хмельницько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про скасува ння податкового повідомленн я-рішення №0000892310/0/1735 від 27 серпня 2009 року, яким визначене податк ове зобов' язання з податку на прибуток та податкового п овідомлення-рішення №0000892310/0/1736 в ід 27 серпня 2009 року, яким визнач ене податкове зобов' язання з податку на додану вартість із виробів в Україні товарів .

Позивач та його представн ик позов підтримали та проси ли скасувати податкові повід омлення рішення так як вони с уперечать законодавству.

Представники відповідача позов не визнали, так як вважа ють податкові повідомлення-р ішення законними та обґрунто ваними, на підтвердження чог о надали письмові запереченн я.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази в їх взаємному зв' язку та сукуп ності суд вважає позовні вим оги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позив ач - ТОВ «Техно-Сталь» зареєст роване Хмельницькою районно ю державною адміністрацією т а включено до ЄДРПОУ №33651215.

На підставі акту № 1362/230/33651215 від 20.07.2009 року про результати виїзн ої планової перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2009 рок у валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2006 р. по 31.03. 2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0000892310/0/1735 від 27.07.2009 року, яким ві дповідачем визначено податк ове зобов' язання з податку на прибуток за основним плат ежем в сумі 37424 та штрафних санк цій в сумі 10146 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000892310/0/1736 від 27.07.2009 року, яким відповідач ем визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість із виробів в Україн і товарів за основним платеж ем в сумі 38151 та штрафних санкці й в сумі 19076 грн.

Прийняті відповідачем под аткові повідомлення-рішення базуються на викладених в ак ті виїзної планової перевірк и висновках щодо порушення п озивачем вимог п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» у зв' язку з занижено податок на прибуток на загал ьну суму 37424 грн., у тому числі в 2 кварталі 2008 року завищено на с уму 151 грн., в 3 кварталі 2008 року за вищено на суму 331 грн., в 4 кварта лі 2008 року завищено на суму 4714 гр н., в 1 кварталі 2009 року занижено на суму 42620 грн.

Відповідно до п.п. .3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п .п. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» занижено податок на загальну суму 38151 грн., у тому чи слі: в травні 2008 року - 120 грн.; в в ересні 2008 року - 264 грн.; в жовтні 20 08 року - 1754 грн.; в листопаді 2008 р оку - 1068 грн.; в грудні 2008 року 948 г рн.; в лютому 2009 року 12280 грн.; в бер езні 2009 року 21817 грн.

Встановлено, що контрагент ами щодо купівлі металопроду кції ТОВ «Техно-Сталь» були П П «Поділлямонтажкабель», ПП «ОСОБА_4», ПП «Електроспец ьсталь», а щодо купівлі метал опродукції контрагентом був ДП «Красилівський агрегатни й завод».

Контрагентами щодо постав ки нафтопродуктів були ТОВ « Калина Тернопіль» та ВАТ «За карпатнафтопродукт - Мукач ево», а контрагентом щодо куп івлі нафтопродуктів було ПП «Тріада».

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу(валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

До складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підп ункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону ).

Згідно з частиною четвер тою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отрима ння платником податку їх рез ультатів.

Таким чином, платник под атку - покупець має право зб ільшити валові витрати після оприбуткування товарів або перерахування коштів постач альнику товару.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им і одночасно розрахунковим документом, який складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов' язань продавця.

Статтею 665 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Всі укладені позивачем дог овори на поставку металопрок ату і нафтопродуктів відпові дають вимогам цивільного зак онодавства. Укладаючи ці дог овори, позивач та його контра генти діяли з метою отриманн я прибутку, що відповідає сам ій суті підприємницької діял ьності, визначеній в ст. 42 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.656 Цивіль ного кодексу України предмет ом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на мо мент укладення договору або буде створений (придбаний, на бутий) продавцем у майбутньо му. Статтею 658 Цивільного коде ксу України визначено, що пра во продажу товару, крім випад ків примусового продажу та і нших випадків, встановлених законом, належить власнику т овару.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Як зазначено в пп.11.3.1. п.11.3 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » датою збільшення валового доходу вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку. Пунктом 1.7 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" встановлено, що податковим кредитом є сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податков а накладна є звітним податко вим і одночасно розрахункови м документом, який складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов' язань продавця . Податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування п одаткового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону № 168/97).

Датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97 вважаєтьс я , зокрема, дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нка платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі ро зрахунків із використанням к редитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 п .7.5. ст.7 вказаного Закону заборо нено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Зі змісту п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну „Про податок на додану вар тість" лише у випадку відсутн ості податкової накладної по купець позбавлений права вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, інших підстав для не в ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку даним пунктом не пере дбачено.

В ході судового розгляду в становлено, що відповідно до договору №11/1 від 01 листопада 2008 року між ТОВ «Техно Сталь» та ПП Електроспецсталь» останн ій зобов' язався поставити м еталопродукцію, а ТОВ «Техно Сталь» заплатити за неї. Післ я підписання договору контра гент позивача надав свідоцтв о про державну реєстрацію, до відку про взяття на облік пла тника податку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Факт пост авки товару підтверджується специфікаціями, видатковими накладними, податковими нак ладними, сертифікатами качес тва, транспортними накладним и Південно-Західної залізниц і, в яких зазначено, що з ТОВ «М Д Груп» відправило металопро дукцію для ТОВ «Техно Сталь» , а платником за продукцією є П П «Електроспецсталь» місце д оставки станція Красилів. Вк азане вказує той факт, що опер ація була товарна.

15 травня 2008 року між ТОВ «Техн оСталь» та ПП «Поділлямонтаж кабель» підписано договір №5 /1 про поставку металопродукц ії. Після підписання договор у ПП «Поділлямонтажкабель» н адано свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взят тя на облік платника податку , свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість. Товар передбачений до говором поставлений та пропл ачений, що підтверджується с пецифікаціями, видатковими н акладними, податковими накла дними, сертифікатами качеств а, транспортними накладними Південно-Західної залізниці про доставку металопродукці ї від ТОВ «МД Груп» до ПП «Поді ллямонтажкабель» для ТОВ «Т ехноСталь». Вказане відповід ачем про те, що операція є безт оварною являється не обґрунт ованим і спростовується мате ріалами справи.

Також судом було направлен о запит до Товариства з обмеж еною відповідальністю «МД Гр уп», від яких отримано відпов ідь від 05.02.2010 року № 43 проте, що во ни велися господарські відно сини з ПП «Поділлямонтажкабе ль» і ПП»Електоспецсталь» що до відвантаження металопрод укції та на підтвердження ць ого надано копії договорів, в идаткових накладних, довірен остей. Також в листі вказано, щ о господарських відносин з П П ОСОБА_4 вони не здійснюв али.

На виконання укладеного з В АТ «Красилівський агрегатни й завод» договору купівлі-пр одажу №4 від 19 лютого 2008 року, поз ивач реалізовував металопро дукцію, придбану від ПП «Поді ллямонтажкабель» і ПП»Елект оспецсталь» на умовах, вказа них в специфікаціях, (п.2.1 догов ору). Відповідно до специфіка цій, які оформлялись сторона ми на кожну партію товару, міс цем поставки є ст. Красилів Пі вденно-Західної залізниці. Н а кожну партію поставленого товару позивач виписував ДП «Красилівський агрегатний з авод» видаткову накладну, по даткову накладну, і на підста ві довіреності, виданої ДП «К расилівський агрегатний зав од», передавав металопрокат представнику заводу на заліз ничній ст.Красилів.

Після отримання від по зивача металопрокату ДП «Кра силівський агрегатний завод » перераховував на розрахунк овий рахунок позивача кошти за придбаний товар, які позив ач включав до валового догод у звітного періоду.

Факт отримання позивачем коштів від ДП «Красилівськи й агрегатний завод» реалізов аний позивачем металопрокат підтверджується відповідач ем в акті перевірки, а факт пос тавки товару - наявними у по зивача та ДП «Красилівський агрегатний завод» первинним и документами, оформлення як их передбачене правилами бух галтерського та податкового обліку (договором , специфіка ціями до договору, сертифіка том відповідності, залізничн ими накладними, податковими накладними та видатковими на кладними).

Крім того, факт поставки м еталопрокату на суму 1355943,0 грн. в ід позивача до ДП «Красилівс ький агрегатний завод» підтв ерджується результатами пер евірки ДП «Красилівський агр егатний завод» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за результатами я кої складено довідку №7764/7/23-139 ві д 22.07.2009 року про те, що вході пере вірки встановлено факт фінан сово-господарських операцій між ДП «Красилівський агрег атний завод» та ТОВ «Техно-Ст аль».

Відповідно до договору в ід 05.03.2008 року, укладеного з ТОВ « Калина Тернопіль» (м.Тернопі ль) (п.2.1.1 договору) та п.3 додатко вої угоди до нього №2 від 13.03.2009 ро ку товар постачається на умо вах само вивозу зі складу пос тачальника в м.Скибнево. Пунк том 3.10 договору сторони визна чили, що при умові відвантаже ння (передачі) товару на умова х, визначених підпунктом 2.1.1 да ного договору, зберігання то вару до його фактичного отри мання покупцем здійснюється за рахунок постачальника пр отягом 10 днів з моменту виписк и накладної (п.3.10.1. договору). Лис том від 13.03.2009 року позивач уповн оважив постачальника відван тажити придбане ним дизельне пальне за складу в м.Скибнево ПП «Тріада», яке є перевізник ом цих нафтопродуктів. Факт п еревезення нафтопродуктів в ід постачальника підтверджу ється товарно-транспортною н акладною. Отримані від ТОВ «К алина Тернопіль» (м.Тернопіл ь) позивач реалізував ПП «Трі ада» відповідно до договору купівлі-подажу від 02.02.2009 року № 01-02/09

Відповідно до договору № 04-02 від 01.02.2009 року, укладеного з ВА Т «Закарпатнафтопродукт-Мук ачево» (п.4.2 договору) та п.42 дода тку №1 до договору поставки ві д 01.02.2009 року поставка товару від бувається на умовах СРТ нафт обаза (склад) покупця з підпис анням видаткової накладної. Пунктом 2.4 договору поставки в ід 01.02.2009 року встановлено, що не обхідною умовою початку пост авки є рознарядка покупця з з азначенням станції призначе ння. На виконання вказаного п ункту договору позивач листо м від 04.02.2009 року № ? повідомив пос тачальника що місцем поставк и є склад в м. Старокостянтині в ПП «Тріада»

Отримані від ВАТ «Закарп атнафтопродукт-Мукачево» по зивач реалізував ПП «Тріада» відповідно до договору купі влі-подажу від 02.02.2009 року № 01-02/09.

Таким чином, отримувачем нафтопродуктів, придбаних п озивачем у ТОВ «Калина Терно піль» і ВАТ «Закарпатнафтопр одукт-Мукачево» відповідно д о листів позивача, надіслани х на адресу постачальників, є ПП «Тріада» відповідно до ук ладеної угоди з позивачем, що підтверджується договором № 01-02/09 від 01.02.2009 року, додатковими у годами до цього договору, коп іями довіреностей на отриман ня товару, видатковими і пода тковими накладними тощо.

Факт поставки нафтопроду ктів від ТОВ «Калина Тернопі ль» і ВАТ «Закарпатнафтопрод укт-Мукачево» позивачеві під тверджується наявними у ньог о податковими накладними, ви датковими накладними, догово рами, товарно-транспортними накладними, сертифікатами ві дповідності, актами прийманн я-передачі, сертифікатами ві дповідності.

Крім цього, податковою інс пекцією проведені зустрічні перевірки контрагентів пози вача ТОВ «Калина Тернопіль» і ВАТ «Закарпатнафтопродукт -Мукачево» за результатами я ких було складено довідки.

Так, за наслідками зустрічн ої перевірки ВАТ «Закарпатна фтопродукт-Мукачево» складе но довідку №161/03481371 від 30.07.2009 року в якій підтверджено здійсненн я фінансово-господарських оп ерацій між ВАТ «Закарпатнафт опродукт-Мукачево» та ТОВ «Т ехно-Сталь».

За наслідками зустрічної п еревірки ТОВ «Калина Тернопі ль» складено довідку №11013/23-01/33091084 від 22.10.2009 року в якій підтвердже но здійснення фінансово-госп одарських операцій між ТОВ « Калина Тернопіль» та ТОВ «Те хно-Сталь».

Відповідачем надано суду к опію пояснення ОСОБА_4 в я кому вказано, що вона не займа лась підприємницькою діяльн істю. Також надано рішення Хм ельницького окружного адмін істративного суду від 02 берез ня 2009 року, яким припинено підп риємницьку діяльність ПП О СОБА_4 та визнано недійсним свідоцтво про державну реєс трацію суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_4. Також судом отримано лист ві д Товариства з обмеженою від повідальністю «МД Груп» з ін формацією про те, що вони не зд ійснювали господарську діял ьність з ПП ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд в важає, що операції з контраге нтом ПП «ОСОБА_4» носили б езтоварних характер, а тому п рацівниками податкової інсп екції вірно нараховано основ ний платіж в сумі 1653 грн. 80 коп. т а штрафних санкцій на суму 826 г рн. 90 коп. з податку на додану ва ртість із вироблених в Украї ні товарів.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що працівники податков ої не належно провели переві рку не дослідили всі первині документи та не врахували до відки зустрічних перевірок к онтрагентів позивача, а тому позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Хмельницької міжрай онної державної податкової і нспекції №0000892310/0/1735 від 27 серпня 20 09 року, яким визначене податко ве зобов' язання з податку н а прибуток.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Хмельницької міжрай онної державної податкової і нспекції №0000892310/0/1736 від 27 серпня 20 09 року, яким визначене податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість із виробів в Україні товарів, в частині о сновного платежу в сумі 36497 грн . 20 коп. (тридцять шість тисяч чо тириста дев' яносто сім грн. 20 коп.) та штрафних санкцій в су мі 18249 грн. 10 коп.(вісімнадцять ти сяч двісті сорок дев' ять гр н. 10 коп.).

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Заява п ро апеляційне оскарження пос танови подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст.160 КАС України - з дня ск ладення в повному обсязі. Апе ляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови виг отовлено 15 лютого 2010 року.

З оригіналом згідно

Суддя П.І. Салюк