Постанова

від 05.12.2019 по справі 559/2126/19

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2126/19

Номер провадження 3/559/727/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ Склоресурс , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 24/09/2019, при проведенні перевірки ТОВ Склоресурс код 34629505, встановлено, що посадова особа генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, щодо встановленого порядку ведення податкового обліку, за період з 01.04.2018 по 09.09.2019, що призвело до порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171 та пп. а п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за якими встановлено утриманий з виплачених доходів на користь платників податків, але не перерахований до бюджету, станом на 24.09.2019 та на дату завершення перевірки податок на доходи фізичних осіб в сумі 1498525,37 грн. та неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати податку до бюджету в сумі 2763408,25 грн.

Матеріали надійшли до суду 04.10.2019.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності(а.с.20).

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гладюк Т.В. пояснила, що помилково податок на доходи фізичних осіб сплачувався у повному обсязі, однак, у період з 14.09.2018 по 03.06.2019, у зв`язку із допущенням помилки у номері рахунку, даний податок зараховано на рахунок військового збору, у зв`язку із чим ТзОВ Склоресурс звернулося із заявою про перерахування помилково сплачених коштів, у зв`язку із тим, що перерахунок коштів можливий лише після проведення документальної перевірки, тому було ініційовано проведення перевірки, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області Мокрій С.В. підтвердив пояснення адвоката Гладюк Т.В., пояснив суду, що інших порушень, окрім помилкового перерахунку під час проведення перевірки - не виявлено, суми надходжень співпадають, з 04.12.2019 почали перекидати кошти.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП , правопорушення кваліфікується як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №684233 від 24.09.2019 в провину ОСОБА_1 ставиться утримання з виплачених доходів на користь платників податків, але не перерахування до бюджету, станом на 24.09.2019 та на дату завершення перевірки, податку на доходи фізичних осіб в сумі 1498525,37 грн. та неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати податку до бюджету в сумі 2763408,25 грн.(а.с.3).

Як вбачається, з акту перевірки, копії заяви, копії листів ГУДФС у Рівненській області, копій платіжних доручень (а.с.4-6,30-36,37,43-44,45-80,103-249,259-331), що не заперечувалося у судовому засіданні ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області Мокрієм С.В. та підтверджує пояснення дані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 В., податок на доходи фізичних осіб ТзОВ Склоресурс сплачувався у повному обсязі, у період з 14.09.2018 по 03.06.2019, у зв`язку із допущенням помилки у номері рахунку, даний податок зараховано на рахунок військового збору, ТзОВ Склоресурс звернулося із заявою про перерахування помилково сплачених коштів, у зв`язку із тим, що перерахунок коштів можливий лише після проведення документальної перевірки, тому ініційовано проведення перевірки, починаючи із 06.06.2019 по 05.09.2019 податок на доходи фізичних осіб ТзОВ Склоресурс сплачувався у повному обсязі на відповідні рахунки.

Отже, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мали місце: у період з 14.09.2018 по 03.06.2019.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення розраховуються саме з дати вчинення правопорушення, крім випадків визначених ч. ч. 3, 4ст. 38 КУпАП в яких строки накладення адміністративного стягнення розраховуються з дати виявлення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП не відноситься.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП , достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішення Європейського суду з прав людини в справі Грабчук проти України від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин . За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили і вказана обставина є перешкодою для початку провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 , 247 , 283 , 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП , в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: