Ухвала

від 02.12.2019 по справі 160/8083/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8083/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ГЛАСС ГРУП»

до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 адміністративний позов задоволено /а.с. 89-95/.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про заміну відповідача правонаступником та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 103 -106/.

Адміністративна справа №160/8083/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30.09.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.11.2019р. /а.с. 102/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 109/, якому 15.11.2019р. передано апеляційну скаргу та адміністративну справу №160/8083/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8083/19 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 5 робочих днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- надання довіреності на ім`я Подварченко А.Ю. від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині її права на підписання клопотань від іменні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору та про розгляд справи за участю Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5763грн. /а.с. 113-114/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання /а.с.115/ та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 21.11.2019р. /а.с. 116/.

29.11.2019р. відповідачем на виконання ухвали апеляційного суду від 30.09.2019р. було направлено на адресу суду за допомогою поштового зв`язку /а.с. 131/ клопотання, у якому заявник апеляційної скарги надав докази, щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у справі та клопотання про продовження строку сплати судового збору, в якому посилаючись на існування певних об`єктивних причин, які ускладнюють виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у такий стислий термін, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2019р., просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 /а.с. 117-118/, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору, при цьому, будь які докази , які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом, не були надані.

Ознайомившись з документами, які додані заявником апеляційної скарги щодо реорганізації відповідача у справі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області враховуючи положення ст. 52 КАС України, колегія судів вважає, клопотання задовольнити та здійснити у справі №160/8083/19 процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8083/19 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу .

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси… .

Тобто, виходячи з принципу належного урядування , державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №160/8083/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 не було усунуто - документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що відповідач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2019р., зазначені судом у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув в частині сплати судового збору, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити у справі процесуальне правонаступництво, замінити відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. у справі №160/8083/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова