Ухвала

від 05.12.2019 по справі 2а-10903/09/0470

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №2а-10903/09/0470

адміністративне провадження №К/9901/29782/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дніпропетровський трубний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, Офіс великих платників податків ДФС, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір, зазначив, що з 31.10.2019 припинено проведення будь-яких платіжних доручень через невиконання раніше ухвалених судових рішень про стягнення грошових коштів на користь інших осіб. Враховуючи викладене, просив продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

При цьому скаржник не вказує, впродовж якого часу ці перешкоди будуть існувати та коли саме сплата судового збору стане можливою.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду