Постанова

від 03.12.2019 по справі 813/1855/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року

Київ

справа №813/1855/15

адміністративне провадження №К/9901/25904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 (суддя - Карп?як О.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді: Большакова О.О., Макарик В.Я.) у справі № 813/1855/15 (876/7155/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електрон-Буд до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електрон-Буд (далі - ТОВ Електрон-Буд ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати дії Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ) по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ Електрон-буд на загальну суму 12807699,00 грн. на підставі акту від 26.12.2014 №107/03-06-22/14315227 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електрон-буд , код за ЄДРПОУ 14315227, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Сантехресурс (код 34751291) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Грант Буд (код 387751054) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Аксон Груп (код 38865823) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Катрейдімпекс (код 38506804) за липень 2014 року, із ТДВ ГАЛ-КАТ (код 38456790) за серпень 2014 року, та ТОВ Інвест-Трейд-Груп (код 38402750) за серпень-вересень 2014 року - протиправними.

визнати дії Ковельської ОДПІ по включенню до Автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації на підставі акту від 26.12.2014 № 107/03-06-22/14315227 - протиправними.

зобов`язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області вилучити з Автоматизованої системи Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, внесену на підставі акту від 26.12.2014 №107/03-06-22/14315227.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Ковельська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Ковельська ОДПІ посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства; оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах; такі дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов`язків та не визначають його правову поведінку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 15.12.2014 року №70 проведено документальну невиїзну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Сантехресурс (код 34751291) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Грант Буд (код 387751054) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Аксон Груп (код 38865823) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Катрейдімпекс (код 38506804) за липень 2014 року, із ТзДВ ГАЛ-КАТ (код 38456790) за серпень 2014 року, та ТОВ Інвест-Трейд-Груп (код 38402750) за серпень-вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2014 №107/03-06-22/14315227.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 188.1 статті 188, пункту 44.1 статті 44, статті 185, пунктів 186.1, 186.2 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 12807699,0 грн., в т.ч. за липень 2014 року на 3523533 грн., серпень 2014 року - 8924166 грн., вересень 2014 року - на 360000 грн.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, Верховний Суд виходить з наступного.

Нормами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Попередніми судовими інстанціями з`ясовано, що за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 26.12.2014 №107/03-06-22/14315227, відповідачем податкові повідомлення-рішення не прийнято, однак здійснено внесення до інформаційних бази даних - підсистеми Аналітична система АС Податковий блок за результатами співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів результатів проведеної перевірки.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого контролюючим органом коригування, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від 15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма УКРФРІТ до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства Сільськогосподарська компанія Зорецвіт до Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профтехноконструкція до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ТОВ Електрон-буд було оскаржено в судовому порядку наказ Ковельської ОДПІ від 15.12.2014 №70 Про проведення документальної позапланової перевірки та дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електрон-буд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Сантехресурс (код 34751291) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Грант Буд (код 387751054) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Аксон Груп (код 38865823) за липень - серпень 2014 року, із ТОВ Катрейдімпекс (код 38506804) за липень 2014 року, із ТзДВ ГАЛ-КАТ (код 38456790) за серпень 2014 року, та ТОВ Інвест-Трейд-Груп (код 38402750) за серпень-вересень 2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі №813/1052/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, позовні вимоги задоволено.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.03.2019 зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №813/1052/15 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено дії зі здійснення податкового контролю шляхом звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій Ковельської ОДПІ по проведенню невиїзної позапланової невиїзної перевірки, які в межах розгляду адміністративної справи №813/1052/15 визнано протиправними, а тому інформація, що надійшла за результатами такого податкового контролю, підлягає виключенню з відповідних баз даних.

Отже рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева ,

І.А. Гончарова

Судді Верховного Суду