Постанова

від 05.12.2019 по справі 824/581/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №824/581/17-а

адміністративне провадження №К/9901/62526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР Україна" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Лелюка О.П., Брезіної Т.М., Левицького В.К. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Полотнянка Ю.П., Загороднюка А.Г., Драчук Т.О. у справі № 824/581/17-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО", про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ІЛМАР УКРАЇНА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) від 19 липня 2017 року №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що для державної реєстрації речового права надано повний пакет документів, необхідних для такої реєстрації. Вказано, що відсутність відсканованих копій документів може призвести тільки до притягнення до відповідальності державних реєстраторів, які, зокрема, працевлаштовані у структурних підрозділах Міністерства юстиції України, але в жодному випадку не може впливати на законність права користування орендованими земельними ділянками товариством. Заявником касаційної скарги наголошено, що ТОВ "ІЛМАР УКРАЇНА" взяло земельні ділянки в оренду не порушуючи діюче законодавство та діяло в інтересах пайовиків-власників земельних ділянок.

Також в касаційній скарзі вказано, що формальні порушення процедурного характеру, допущені Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, мають бути підставою для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийняте рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції України, Порядком № 1128 та Положенням № 37/5.

У поданому відзиві ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 20 квітня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В., до якої 25 квітня 2017 року надано доповнення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що з метою незаконного отримання права оренди та суборенди земель сільськогосподарського призначення, які станом на дату подання скарги перебували в оренді в товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО", неуповноваженими особами вчинялися дії щодо незаконного розірвання відповідних договорів оренди від імені товариства, а також дії щодо укладення договорів суборенди з товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА".

Вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" не уповноважувало жодних осіб на вчинення дій щодо укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та договорів суборенди землі від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО".

Зазначено, що усі довіреності видані товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" до 17 грудня 2016 року, були скасовані згідно наказу №1-Д від 17 грудня 2016 року, а відтак особи, що були ними уповноважені, втратили усі свої відповідні повноваження та позбавлені права діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" у будь-який спосіб та щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних. Інформація про скасування довіреностей згідно вказаного вище наказу була опублікована в газеті "Буковина".

Відповідно до положень пункту 7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" директор товариства не мав права укладати договори (угоди) про розірвання договорів оренди та договори (угоди) суборенди без згоди Загальних зборів учасників товариства. Будь-які договори укладені товариством або від його імені з порушенням вказаних обмежень є недійсними.

Однак, за відсутності повноважень осіб діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" (зокрема, подавати заяви до державного реєстратора) та відсутність повноважень директора товариства на укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та укладення договорів суборенди землі (які підписані з порушенням обмежень передбачених Статутом) державними реєстраторами Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюком І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. приймались рішення та проводились дії щодо реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, які орендуються товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" та проводилась реєстрація права оренди та суборенди за іншими незаконними набувачами, а саме за товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА".

Тобто, державними реєстраторами проведено незаконну державну реєстрацію припинення права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" та одночасно проведено неправомірну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА", а також здійснено незаконну державну реєстрацію права суборенди за товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА".

На цій підставі, скаржник просив скасувати рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткача О.В. та притягнути їх до відповідальності.

До скарги товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" додано наступні документи: копію витягу з ЄДРЮОФОП на ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО"; копію витягу зі Статуту ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО"; копію наказу ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" №1-Д від 17 грудня 2016 року; копію витягу з газети "Буковина" №5 (2515) від 27 січня 2017 року; копію довідки відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №0-24-0.161-16/112-17 від 19 квітня 2017 року; копію інформаційної довідки №82346343 від 14 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію інформаційної довідки №82433697 від 15 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії договорів оренди землі з додатками, укладених з ТОВ "ПРОМІНЬ-АГРО" від 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 24 вересня 2014 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 15 липня 2011 року, 16 листопада 2009 року, 14 лютого 2012 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 14 лютого 2012 року,16 квітня 2008 року, 12 листопада 2009 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року, 16 листопада 2009 року, 16 грудня 2010 року, 16 квітня 2008 року, 16 квітня 2008 року; копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №85700845 від 24 квітня 2017 року, №85701497 від 24 квітня 2017 року, №85705227 від 24 квітня 2017 року, №85705580 від 24 квітня 2017 року.

Листами від 15 травня 2017 року №4/11843-0-33-17/19К, №11843-0-33-17/19К, №2/11843-0-33-17/19К, №3/11843-0-33-17/19К та від 22 травня №5/11843-0-33-17/19К Міністерство юстиції України повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА", державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., Ткача О.В., державних реєстраторів Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеска К.Г., державних реєстраторів Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Руснак А.В., товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", що у зв`язку із поданням товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" скарги від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 останнім направлено вказану скаргу.

Разом із цим вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації" рубрики "Послуги" на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.minjust.gov.ua/) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (http://ddr.minjust.gov.ua/).

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2017 року за №11843-0-33-17, з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2017 року за №12305-0-33-17, 14 липня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок.

Так, розглянувши вказану скаргу Комісія посилаючись на Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року, та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" №1952-IV від 01 липня 2004 року, зазначила, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації припинення права оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО", оскільки ними було проведено державну реєстрацію за особами та на підставі документів, записи щодо яких уже було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №59/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Вказувала, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" на підставі скасованих довіреностей договори суборенди земельних ділянок від 20 жовтня 2016 року, то такі рішення підлягають скасуванню.

У зв`язку із цим, Комісією вирішено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1 задовольнити частково.

На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, 19 липня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Зазначеним наказом частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" від 20 квітня 2017 року №2017/04-20/1 з доповненнями до неї від 25 квітня 2017 року №2017/04-25/1-1. Скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткачем О.В. та Гринюком І.В., реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Ліпінським В.С. та Микитюком І.А., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В. та Дзюбенко Х.П., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

від 17 березня 2016 року № 28798618;

від 25 березня 2016 року №№ 28940604, 28947235, 28941649;

від 26 березня 2016 року №№ 28955851, 28955998, 28955126;

від 28 березня 2016 року №№ 28974236, 28977678;

від 30 березня 2016 року № 29024831;

від 31 березня 2016 року № 29039655;

від 01 квітня 2016 року №№ 29068483, 29066494, 29062794, 28977117;

від 04 квітня 2016 року № 29094408;

від 28 серпня 2016 року № 31103758;

від 31 січня 2017 року №№ 33642660, 33643517, 33645218, 33644152, 33636797, 33646502, 33639241, 33647650, 33637231, 33639750, 33637857, 33648559, 33648152, 33643207, 33634158, 33640173, 33644668, 33646948, 33646093, 33638284, 33635297;

від 01 лютого 2017 року №№ 33669909, 33660522, 33664739, 33667196, 33656051, 33662099, 33652039, 33664576, 33661364, 33668532, 33663299, 33663543, 33652956, 33669780, 33661707, 33667539, 33652228, 33657386, 33667205, 33658229, 33664210, 33659172, 33655546, 33669098, 33662470, 33657933, 33657150, 33652956, 33663885, 33658425, 33658675, 33658166, 33666551, 33669361,33668268, 33669543,33668061, 33669235, 33665031, 33668842;

від 02 лютого 2017 року №№ 33684579, 33685277, 33676534, 33687203, 33683509, 33686875, 33686364, 33687053, 33682740, 33683341, 33686014, 33674965, 33676328, 33685551, 33683119, 33689099, 33688364, 33676934, 33674874, 33688930, 33688536, 33676315, 33673693, 33685603, 33686735, 33675891, 33689196, 33683876;

від 03 лютого 2017 року №№ 33697767, 33693016, 33692755, 33693524, 33694150, 33699480, 33700079, 33698757, 33701527, 33700606, 33694960, 33698230, 33692405, 33698021, 33697403, 33696806, 33693917, 33703181, 33707094 33695920, 33696895, 33706483, 33696211, 33699153, 33692954, 33697115, 33693185, 33696425, 33695666, 33693737, 33701779, 33692644, 33699350, 33706763, 33696637, 33698560, 33697204, 33693942, 33697573, 33695161, 33702487, 33702119, 33693292, 33696273, 33692508, 33699745;

від 06 лютого 2017 року №№ 33730712, 33731433, 33726336, 33729264, 33722364, 33721333, 33731082, 33725892, 33725534, 33729632, 33730512, 33731595, 33723037, 33726113, 33731424, 33730102, 33730412, 33726549, 33727028, 33721808, 33722838, 33723416, 33729575, 33723434, 33722106, 33720499, 33730207, 33718623, 33722316, 33729839, 33723182, 33721517, 33731135;

від 07 лютого 2017 року №№ 33749406, 33749997, 33739706, 33748522, 33737704, 33738910, 33741794, 33748798, 33750805, 33745935, 33739428, 33743799, 33739606, 33737050, 33737451, 33749715, 33745189, 33751075, 33750925 33740087, 33740833, 33740163, 33747774, 33741083, 33746469, 33738109, 33744779, 33738543, 33741340, 33745254, 33750277, 33748522, 33739026;

від 08 лютого 2017 року №№ 33770205, 33761426, 33756977, 33759868, 33767141, 33760523, 33755526, 33771856, 33758065, 33771747, 33771552, 33762079, 33757570, 33755725, 33755560, 33756375, 33759052, 33758410, 33756032, 33761067, 33760601, 33759492, 33771435, 33770817, 33771106, 33761764,33760223;

від 09 лютого 2017 року №№ 33781701, 33778951, 33788252, 33780305, 33777380, 33785102, 33778616, 33786538, 33775747, 33787349,33786685,33778899, 3786323,33775747, 33778127, 33791225, 33782261, 33789570, 33789912, 33779808, 33787157, 33789315, 33781046, 33781933, 33790441, 33785490, 33779498, 33781032, 33780431, 33781343, 33781349, 33779247, 33788733, 33788162,33776863;

від 10 лютого 2017 року №№ 33797225, 33796154, 33803610, 33802842, 33801594 33797558, 33798017, 33798256, 33804177, 33807083, 33805600, 33800738' 33807902, 33808403, 33806576, 33804694, 33807533, 33808719, 33805890' 33798846, 33811405, 33808588, 33810774, 33811405, 33809774, 33810237, 33809044, 33808153, 33802418, 33802812, 33809946, 33810225, 33809499;

від 11 лютого 2017 року № 33817718, 33817405, 33817223, 33817134, 33818384, 33818013, 33818275, 33816642, 33818216, 33818091, 33816819, 33817885, 33818333, 33816723, 33817640, 33817483, 33816966, 33816465, 33817332;

від 13 лютого 2017 року №№ 33831848, 33826835, 33829939, 33832101 33837502, 33828605, 33835672, 33827037, 33834851, 33830098, 33832982, 33835997, 33829684, 33827886, 33837012, 33834380, 33834942, 33834596, 33827180, 33834019, 33835833, 33826816, 33828438, 33827490, 33830474, 33834196, 33833577, 33826308, 33832442, 33830662, 33835458, 33830854, 33831664, 33831934, 33832378, 33833815, 33836567,33828214, 33828100;

від 14 лютого 2017 року №№ 33855305, 33856827, 33855652, 33856635, 33856457, 33843619, 33854495, 33848757, 33848581, 33841576, 33845581, 33847546, 33848158, 33849050, 33847304, 33844883, 33841841, 33845387, 33845410, 33846624, 33848407, 33841326, 33847924, 33845101, 33849547, 33848249, 33847224;

від 21 лютого 2017 року № 33967053;

від 03 березня 2017 року №№ 34137214, 34140766, 34140454 34138723 34139900, 34139129, 34137736, 34139512, 34140299,

в іншій частині відмовлено.

Листами №10/11843-0-33-17/19К, №11/11843-0-33-17/19К, №9/11843-0-33-17/19К, №8/11843-0-33-17/19К, №9/11843-0-33-17/19К, №6/11843-0-33-17/19К від 24 липня 2017 року Міністерство юстиції України повідомило державних реєстраторів Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Руснак А.В., товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І.В., Ткача О.В., товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА", товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" про прийняття вказаного вище наказу та про можливість відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності Міністерства юстиції України.

Відтак, не погоджуючись із наказом Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з наступного.

Судом вказано, що за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" суб`єктом владних повноважень було встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами те, що державними реєстраторами проведено державну реєстрацію прав за особами та на підставі документів, записи щодо яких уже було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2017 року №59/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В ході розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" суб`єктом владних повноважень було також встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами те, що підставою для прийняття оскаржуваних товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" рішень були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" договори суборенди земельних ділянок від 20 жовтня 2016 року, які у свою чергу укладені на підставі скасованих довіреностей.

Так, матеріалами справи підтверджується, що довіреності, видані товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" до 17 грудня 2016 року, були скасовані згідно наказу №1-Д від 17 грудня 2016 року, а відтак особи, що були ними уповноважені, втратили усі свої відповідні повноваження та позбавлені права діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" у будь-який спосіб та щодо вчинення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних. Інформація про скасування довіреностей згідно вказаного вище наказу була опублікована в газеті "Буковина".

Відповідно до положень пункту 7.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" директор товариства не мав права укладати договори (угоди) про розірвання договорів оренди та договори (угоди) суборенди без згоди Загальних зборів учасників товариства. Будь-які договори укладені товариством або від його імені з порушенням вказаних обмежень є недійсними.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції підсумовано, що за відсутності повноважень осіб діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" (зокрема, подавати заяви до державного реєстратора) та відсутність повноважень директора товариства на укладення договорів (угод) про розірвання договорів оренди землі та укладення договорів суборенди землі (які підписані з порушенням обмежень передбачених Статутом) державні реєстратори Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Х.П., Новодністровської міської ради Чернівецької області Руснак А.В., Сторожинецької міської ради Чернівецької області Сташеску К.Г., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк І.В., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ткач О.В. повинні були прийняти рішення про відмову у держаній реєстрації прав.

Крім судом вказано, що при прийнятті оскаржуваного рішення було встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру прав щодо земельних ділянок в заявах про державну реєстрацію прав відсутні сканкопії довіреностей уповноваженої особи та відсутні електронні копії документів, зокрема: угода про розірвання договору оренди між фізичними особами та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" та договір оренди земельної ділянки між фізичними особами та товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вказав, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав, на підставі яких за товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР УКРАЇНА" зареєстровано право оренди та суборенди земельних ділянок, та, відповідно, припинено право оренди цих земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО". Таким чином, відповідачем правомірно прийнято наказ від 19 липня 2017 року №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Також судами вказано, що твердження позивача про не повідомлення (неналежне повідомлення) останнього про засідання Комісії та про неможливість надати свої пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" є безпідставними. До того ж, порушення щодо неналежного повідомлення про час і місце розгляду скарги в спірних правовідносинах, на чому наголошував позивач, за своєю суттю є суто формальними і, навіть за наявності таких, не свідчить про незаконність оскаржуваного наказу за наявності у державних реєстраторів декількох самостійних підстав для прийняття рішень про відмову у проведенні державної реєстрації прав.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач) від 19 липня 2017 року №2294/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття особами права оренди та суборенди земельних ділянок і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛМАР Україна" задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі № 824/581/17-а закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб