Постанова

від 30.10.2019 по справі 277/766/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 277/766/16-ц

провадження № 61-16309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради Житомирської області,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , реєстраційний сектор Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У листопаді 2016 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (далі - Барашівська сільська рада; сільська рада) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), ОСОБА_1 , реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - РС Ємільчинської РДА) про визнання наказу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов`язання її повернути.

Вимоги обґрунтовував тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року № 6-1276/14-14-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Ємільчинського району Житомирської області за межами населеного пункту Барашівської сільської ради.

На підставі зазначеного наказу 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 видане свідоцтво на право власності на земельну ділянку.

Передача земельної ділянки у власність ОСОБА_1 здійснена з порушенням норм законодавства, оскільки її проведено без виготовлення агрохімічного паспорта земельної ділянки, наявність якого є обов`язковою для затвердження проекту землеустрою.

Крім того, прокурор посилався на те, що в Ємільчинському районі, у якому розташована спірна земельна ділянка, виявлені випадки незаконного видобування бурштину, який віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

У зв`язку з наведеним просив визнати недійсним зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року № 6-1276/14-14-сг, скасувати рішення РС Ємільчинського РУЮ Житомирської області про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ОСОБА_1 від 02 вересня 2014 року № 15515778, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку до земель запасу Барашівської сільської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради задоволено.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року № 6-1276/14-14-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 на території Ємільчинського району за межами населеного пункту Барашівської сільської ради з кадастровим номером 1821780400:05:000:0015.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ОСОБА_1 від 02 вересня 2014 року № 15515778.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1821780400:05:000:0015 до земель запасу Барашівської сільської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_1 відбулася за відсутності агрохімічного паспорта, наявність якого є обов`язковою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Ємільчинського району за межами населеного пункту Барашівської сільської ради, який був затверджений оспореним наказом, додано всі необхідні документи, які передбачені вимогами Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статтею 50 Закону України Про землеустрій , що свідчить про законність передачі земельної ділянки.

Крім того, прокурор не довів, що оспореним наказом порушені права та законні інтереси сільської ради.

Короткий зміст касаційної скарги

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції від заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Справу № 277/766/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Прокурор зазначає, що виготовлення агрохімічного паспорта було обов`язковим при передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .

Установивши відсутність такого паспорту, суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позову, на що не звернув увагу апеляційний суд.

Обставини справи

Суди встановили, що наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 26 серпня 2014 року № 6-1276/14-14-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Ємільчинського району за межами населених пунктів Барашівської сільської ради, надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 1821780400:05:000:0015) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Рішенням реєстраційного сектору Ємільчинського РУЮ Житомирської області від 02 вересня 2014 року здійснено державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Підставою звернення прокурора до суду з даним позовом стала відсутність агрохімічного паспорту та ймовірне використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме для видобування бурштину.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Частинами першою та четвертою статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради подав до суду даний позов, посилаючись на неправомірність передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з цільовим призначенням для особистого селянського господарства на території Ємільчинського району за межами населеного пункту Барашівської сільської ради.

У зв`язку з наведеним колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності прокурором порушення прав і законних інтересів сільської ради внаслідок передачі у приватну власність спірної земельної ділянки, розташованої за межами за Барашівської сільської ради.

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскарженого рішення не впливають, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 Проніна проти України (Pronina v. Ukraine) , § 23).

Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. Є. Краснощоков М. М. Русинчук