Ухвала

від 03.12.2019 по справі 390/1189/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1189/18

провадження № 22-ц/4809/1655/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Садівниче товариство Ятрань ВО Друкмаш ,

третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об`єднань громадян РС Кіровоградського МУЮ Шилова Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2019 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Садівничого товариство Ятрань ВО Друкмаш про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених членів товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції на ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

-чи виконано підпис у протоколі від 05.08.2017 № 4 засідання правління СТ Ятрань ВО Друкмаш у графі Председатель правления ОСОБА_2 чи іншою особою.

Клопотання мотивоване тим, що підпис ОСОБА_2 в зазначеному протоколі є підробленим, а протокол недійсним та сфальсифікований стороною відповідача для судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, представника відповідача адвоката Мельніченка В. А., який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України.

За приписами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновок експерта як, один із можливих доказів, повинен відповідати вимогам статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, тобто, повинен містити інформацію щодо предмета доказування.

Питання, яке відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи стосується дійсності протоколу від 05.08.2017 № 4 засідання правління СТ Ятрань ВО Друкмаш , в якому вирішувалось питання про припинення членства ОСОБА_1 в товаристві.

Проте, у справі яка переглядається предметом спору є протокол № 2 загальних зборів уповноважених членів СТ Ятрань ВО Друкмаш від 14.06.2018, який позивач просить визнати недійсним.

Рішення від 05.08.2017 № 4 засідання правління СТ Ятрань ВО Друкмаш Стержановим ОСОБА_3 не оскаржується.

Доцільність призначення експертизи в цивільній справі має місце, коли необхідно встановити факт, який не доводиться іншими доказами, зібраними у справі і лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування. Тобто, коли є реальна потреба у доказі, який не може замінити інші засоби доказування. І до того ж цей доказ пов`язаний з доведенням підстав заявленого предмету спору.

Обставини на які посилається позивач в обґрунтування клопотання не пов`язані з підставами заявлених вимог та виходять за межі предмету спору. Призначення експертного дослідження в даному випадку є недоцільним та нераціональним.

Оскільки вказаний протокол засідання правління не є предметом спору, заявлене клопотання не містить переконливих підстав для її призначення, а відповідно до положень ст. 105 ЦПК України обов`язкових підстав для призначення експертизи немає, тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко