Ухвала

від 06.12.2019 по справі 320/1025/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2019 року № 320/1025/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.02.2019 №38/0/7-19-53-7 "Про розроблення детального плану території, що знаходиться в межах м. Українка, з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016".

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

На підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/48/19.

04 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Для вирішення питання про забезпечення позову, ухвалою суду від 06.12.2019 провадження у справі було поновлено.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Українська міська рада у різний спосіб намагається створити перешкоди для продовження правовідносин з ТОВ Київщина-Житло за договором оренди земельної ділянки, у тому числі і шляхом передачі її для використання іншим юридичним особам, розробивши для цього детальний план території.

На думку заявника, з урахуванням наведеного, без зупинення дії спірного рішення, існує реальна перешкода, створена Українською міською радою для продовження правовідносин з ТОВ "Київщина-Житло" за договором оренди.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Київщина-Житло (орендар) і Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) 27.06.2008 укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового комплексу (розміщення багатоповерхових житлових будинків, оздоровчо-спортивного центра, об`єктів транспортно-гаражної інфраструктури) в м. Українка по вул. Київська (біля районної лікарні) Обухівського району Київської області, загальною площею 2,7 га, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі рішення Української міської ради (42 сесія 6 скликання) від 18.07.2013, договором від 24.12.2013 внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2008 у частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також продовжений строк дії Договору оренди земельної ділянки, визначений у п. 2.2.1. Договору оренди, на 5 (п`ять) років.

Заявник стверджує, що протягом усього часу оренди земельної ділянки, він як орендар належним чином виконував свої зобов`язання, взяті на себе за договором оренди, а саме: щодо оплати орендної плати.

Однак, міською радою 05.02.2019 розглянуто звернення обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Надійний дім з клопотанням щодо надання земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку членами кооперативу, та звернення обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Нова Українка з клопотанням про надання дозволу на розробку детального плану території, яка знаходиться в межах м. Українка, кадастровий номер земельної ділянки 3223151000:01:029:0016, площею 2,2709 га.

За результатами розгляду звернень, спірним рішення вирішено надати дозвіл Виконавчому комітету Української міської ради на розробку детального плану території в межах м. Українка, кадастровий номер земельної ділянки 3223151000:01:029:0016, площею 2,2709 га, з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації земельної ділянки.

Надалі, не дивлячись на наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду даного спору, Українська міська рада вчинила дії на виконання рішення 53 сесії 7 скликання Української міської ради від 05 лютого 2019 року № 38/0/7-19-53-7 скл., та розробила проект детального плану території.

При цьому, для наступного затвердження вказаного проекту плану на підставі рішення виконавчого комітету Української міської ради від 15.10.2019 № 249, матеріали проекту Детальний план території житлово-громадського комплексу по вул. Київській у місті Українка Обухівського району Київської області з 18.10.2019 по 19.11.2019 були розміщені у паперовому вигляді у будівлі Палацу культури Енергетик в м. Українка та на офіційному веб-сайті Української міської ради.

Вказана обставина підтверджується наданою заявником роздруківкою із сайту міста Українка.

Також, 18.11.2019 міська рада провела зустріч з громадою міста, а 28.11.2019 відбулось засідання виконавчого комітету ради, на якому розглядалося питання щодо створення погоджувальної комісії проекту детального плану території.

Отже, на сьогоднішній день, на виконання оскарженого рішення Української міської ради від 05 лютого 2019 року № 38/0/7-19-53-7 скл., розроблений проект детального плану території, оприлюднені матеріали проекту, проведені громадські слухання, створена погоджувальна комісія проекту.

Судом також встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 27.06.2008, укладений між ТОВ "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Українською міською радою, був предметом розгляду Господарського суду Київської області у справі №911/48/19, який дійшов правового висновку про визнання поновленим зазначеного договору.

Наразі, триває апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/48/19.

Крім того, суд звертає увагу, що метою використання земельної ділянки у договорі оренди між ТОВ Київщина-Житло і Українською міською радою визначено: земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового комплексу, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Заявник наголошує, що на виконання обов`язків за договором оренди ТОВ "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" збудовано один із трьох будинків (перша черга), а на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016 будується наступна черга будинків.

У процесі будівництва позивачем понесені суттєві витрати для належного функціонування будинків на всій території ділянки: прокладені електромережі, мережі водопостачання і водовідведення, газопостачання, тому, на думку позивача, передача земельної ділянки іншій особі призведе не тільки до появи додаткових судових спорів щодо рішень міської ради, а й щодо стягнення сум з приводу понесених збитків.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що після затвердження погоджувальною комісією результатів громадських слухань і проекту, наступними діями, відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , є затвердження детального плану території виконавчим органом міської ради протягом 30 днів з дня його подання.

За таких обставин, затвердження детального плану території і прийняття наступних рішень, позбавить правового сенсу рішення в адміністративній справі № 320/1025/19, оскільки виникне нове порушення прав позивача, що зробить судовий захист неефективним, а права та законні інтереси позивача не будуть вважатись поновленими.

У той же час, суд наголошує, що зупинення дії оскаржуваного рішення передбачає собою зупинення будь-яких дій, вчинених на його реалізацію. Зокрема, не дозволяє вносити зміни в існуючу містобудівну документацію, змінювати цільове призначення земельної ділянки або її конфігурацію, а також передавати її у власність або користування іншій юридичній особі або фізичній особі тощо.

Тобто, зупинення дії рішення відповідача від 05.02.2019 №38/0/7-19-53-7 "Про розроблення детального плану території, що знаходиться в межах м. Українка, з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016", є достатнім способом вжиття заходів забезпечення, а на момент дії даної ухвали, є неможливим вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки.

У підсумку, суд вважає, що наявні підстави для вжиття судом заходів попереднього судового захисту у формі зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, що відповідає повноваженням суду, визначеним положеннями статті 151 КАС України.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Української міської ради від 05.02.2019 №38/0/7-19-53-7 скл. "Про розроблення детального плану території, що знаходиться в межах м. Українка, з кадастровим номером 3223151000:01:029:0016".

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.