Рішення

від 28.10.2019 по справі 500/1837/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1837/19

28 жовтня 2019 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кавчак О.І.;

представника позивача - Вароди П. Б.,

представника позивача - Джули О.І.,

представника відповідача - Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО", в особі представника - адвоката Вароди Павла Борисовича до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 гривень;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/10;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/7, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне мале підприємство "Науково-виробнича фірма "ОКО" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просить:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 гривень;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/10;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/7.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогоном Б.Б. та Гудь В . І. складено акти №ТЮ-04.07/3 та №ТЮ-04.07/2 від 04.07.2019 року. Окрім того, на усунення виявлених у результаті перевірки порушень, 04.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області складено приписи №С-04.07/7 та №С-04.07/10. Також, уповноваженою посадовою особою управління винесено постанови від 10.07.2019 року №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 та №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19, якими СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено відповідні штрафи. Позивач не погоджується із даними приписами та постановами, оскільки, як зазначає, представник підприємства, як суб`єкта містобудування, участі у проведенні даної перевірки не брав, про її проведення його повідомлено не було. Відтак, вважає, що акт складений за відсутності уповноваженої особи підприємства, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису, так як істотно порушені права такого підприємства, а саме, право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Окрім того, зазначив, що у направленнях на проведення позапланового заходу перевірки, складені відповідачем, відсутні відомості про позивача, як суб`єкта містобудування. Отже, позивач вважає, що оскільки, відповідачем не дотримано правил проведення даної позапланової перевірки, то рішення, складені за результатами такої перевірки, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2019 року.

05.09.2019 року відповідачем подано до суду відзив, в якому він просить у задоволені позовних вимог відмовити, з огляду на те, що управлінням дотримано усіх законодавчо визначених вимог щодо проведення позапланової перевірки. Зокрема, щодо твердження позивача про неповідомлення його про проведення даної перевірки, зазначено, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач заперечує твердження позивача про те, що позивач не брав участі у проведені перевірки, оскільки представник позивача був присутній при такій перевірці. Окрім того, зазначено, що позивач неправильно трактує п. 18 Порядку №553, зазначаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки дана норма звучить наступним чином: керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. У задоволені позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні 11.09.2019 року закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 18.09.2019 року.

Розгляду справи 18.09.2019 року відкладено на 09.10.2019 року, у зв`язку із витребуванням від відповідача додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року розгляд справи відкладено на 22.10.2019 року, у зв`язку із поданням представником відповідача заяви про перенесення розгляду справи.

22.10.2019 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо проведеної перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (пози. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, 00. Замовник: ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4" та надано документи щодо вищезазначеного об`єкту.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкладено розгляд справи на 28.10.2019 року.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримували з мотивів, викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, підтримуючи викладене у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, судом встановлено наступні обставини.

18.06.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - було видано накази №19-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4" та №20-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4".

На підставі вищезазначених наказів та звернення, управлінням видано направлення на проведення планових (позапланових) заходів №Я-18.06/1 та №Я-18.06/2 від 18.06.2018 року, строком дії з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року.

02.07.2019 року, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б. складені службові записки на ім`я начальника управління з проханням продовжити строк позапланових перевірок на 2 робочих дні на підставі абз. 10 п. 7 Порядку №553, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці.

Цього ж дня, начальником управління прийнято накази №26-П та №27-П "Про продовження строку проведення позапланової перевірки".

03.07.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планових (позапланових) заходів №Я-03.07/1 та №Я-03.07/2.

04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном Б.Б. та Гудь В.І. складено акт №ТЮ-04.07/3 за результатами і проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга), за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", головними інспекторами виявлено порушення, зокрема:

1. Назва об`єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва; рішення третьої черги будівництва (Багатоквартирний житловий будинок).

Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будинку в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації відсутні відомості про коригування раніше затвердженої проектної документації, відповідно до якої за вказаною адресою вже здійснюється будівництво, про факт якого зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записні наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умови №422 від 12.09.2014 року.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДИМ В.2.2-15-2005 "Житлові будники". У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31-2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ НБ А.2.2-5-2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях па проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме, у завданні на проектування від 15.01.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (ІІІ черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблюванні і підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності ;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) ;

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

Завдання па проектування від 28.12.2018 року на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації;

- потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної обороті);

- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

- вимоги до системи протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- призначення нежитлових поверхів - не визначено.

6. Виявлено різночитання прийнятої поверховості житлового будинку: в пояснювальній записці робочої документації (Том 1. розділ 1.2) наведені рішення будівництва двосекційного житлового будинку 8-9 поверхів: архітектурними рішеннями (том 2.2) передбачено двосекційний житловий будинок 9-10 поверхів: у техніко-економічних показниках експертного звіту вказано 9-10 поверхів, у додатку до експертного звіту зазначено, що запроектовано 9-ти поверховий житловий будинок.

7. Прийнята в проектній документації поверховість житлового будинку перевищує обмеження поверховості до 4-х поверхів при прийнятій конструкційній системі житлового будинку, згідно з табл. 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 (для об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС3, про який іде мова в експертному звіті та у проектній документації та сейсмічності району будівництва м. Тернопіль у 7 балів).

8. Сума показників (1509,50 м 2 ) площі забудови, твердого покриття за озеленення у техніко -економічних показниках по генплану не відповідає вказаній площі ділянки прийнятої для третьої черги будівництва (0, 1574 га);

9. В пояснювальній записні розділу архітектурно-будівельні рішення наведені рішення генерального плану, розрахунки площі прибудинкових майданчиків та машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту мешканців групи житлових будинків для чотирьох черг будівництва (593 мешканців з а 287 квартир).

Прийнята у розрахунку кількість мешканців (146 мешканців) та квартир (145 квартир) для третьої черги будівництва не відповідає розрахунку класу наслідків (відповідальності) та техніко-економічним показникам експертного звіту (143 мешканці, 68 квартир). Розрахунок потреби у машиномісцях виконано невірно, а саме: без урахування функціонального призначення вбудованих нежитлових приміщень; для багатокімнатних квартир застосована норма для середньої зони міста (0,8 машиномісць). При визначені машиномісць для однокімнатних квартир застосована норма для периферійної зони міста (0,5 машиномісць). Кількість машиномісць для однокімнатних квартир визначається відповідно зони міста з використанням коефіцієнта 0,5 (26 квартир * 0,8 (норма для середньої зони міста)* 0,5 (коефіцієнт) - 11 машиномісць).

10. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП виконано на топографічному плані М1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено, топографічний план 2015 року, виконаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДІЛ І А.2.1-1-2008).

11. На кресленнях ГП не визначені місця встановлення контейнерів для побутових відходів.

12. На кресленнях ГП не передбачено локальні очисні споруди на відкритих автостоянках.

13. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м 2 на розрахунковий автомобіль.

14. Нижній поверх житлового будинку №4 - цокольний, у якому запроектовано квартири. Відповідно до вимог п. 2.5 ДБН В.2.2.-15-2005 розміщення житлових приміщень (квартир) у цокольному поверсі не допускається.

15. Деякі запроектовані балкони, як другий евакуаційний вихід, не відповідають нормативним вимогам.

16. Влаштування одного суміщеного санвузла у 2-во та більше кімнатних квартирах не допускається.

17. Не влаштоване периметрове огородження будівельного майданчика.

18. Для будівельно-монтажних робіт на об`єкті використовується кран гусеничний самохідний хоча проектом виконання будівельних робіт передбачено використання баштового крана.

19. Ведення належним чином виконавчої документації, а саме: відсутній журнал забивки паль, відсутні акти (забивки паль, влаштування фундаментів, всі види гідроізоляції, армування монолітних конструкцій, акти на всі види анкерування елементів парекритів, на всі види армування кладки). Відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Ведення загального журналу робіт не відповідає вказівкам щодо його ведення відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

20. Зворотню засипку стін фундаментів і техпідвалу здійснено ґрунтом та будівельним сміттям, хоча проектом передбачено засипка глинистих ґрунтів з пошаровим ущільненням та зазначені роботи були виконані без монтажу з/б плит перекриття над техпідвалом, що є відхиленням від проектної документації.

Також 04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном Б.Б. та Гудь В.І. складено акт №ТЮ-04.07/3 за результатами і проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", головними інспекторами виявлено такі порушення, зокрема:

1. Назва об`єкта будівництва у експортному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва (Крита стоянка легкових автомобілів).

Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації не наведені відомості щодо коригування раніше затвердженого проекту будівництва, на підставі якого за вказаною адресою вже здійснюється будівництво (про факт розпочатого будівництва зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці, наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умов №422 від 12.09.2014 року.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки". У розділі повніші бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31:2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме: у завданні на проектування від 07.06.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (III черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів па навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта ;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У завданні на проектування від 28.12.2018 року на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- клас наслідків відповідальності та установлений строк експлуатації;

- потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; призначення нежитлових поверхів.

6. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП) виконано на топографічному плані М 1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено топографічний план 2015 року, викопаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1- 1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДБН А.2.1 -1 -2008).

7. На кресленнях ГП не передбачено розміщення локальних очисних споруд для відкритих автостоянок, що порушує вимоги п. 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішні мережі та споруди", п. 8.23 ДБН В.2.3-1.5:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів".

8. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м 2 на розрахунковий автомобіль.

04.07.2019 року головними інспекторами складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/10 та №С-04.07/7, якими від позивача вимагалось з метою усунення виявлених порушень, в термін до 05.08.2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

04.07.2019 року головними інспекторами також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ЛЮ-04.07/3 та №ЛА-04.07/7, в яких зазначено, що розгляди справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться 10.07.2019 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Як стверджує позивач, актів, протоколів та приписів - він отримав лише 15.07.2019 року, та, відповідно, про розгляд справ про правопорушення - завчасно йому не було відомо.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні поштові відправлення були направлені на його адресу цінними листами з описами вкладень та отримані ним лише 15.07.2019 року.

10.07.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180630,00 грн. за кожною із постанов:

- №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19, винесеною головним інспектором Гудь В.І.;

- №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19, винесеною головним інспектором Макогоном Б.Б..

Вказані постанови були направлені на адресу позивача 11.07.2019 року рекомендованими листами за №4602508442755 та 4602508442763 відповідно та отримані ним 17.07.2019 року.

Вважаючи протиправними вищевказані приписи та постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 1 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.41 Закону).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом №3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 123.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п.13 Порядку.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як видно із усіх направлень на перевірку, виданих на підставі наказів 19-П та 20-П, - про проведення перевірки, із усіх суб`єктів містобудування об`єктів перевірки, - було повідомлено лише замовника - ТОВ Коледж , про що свідчать розписки його керівника Смакоуз В.Г. - на зворотах відповідних направлень.

Відомості про повідомлення про проведення вказаних перевірок будь-яких інших уповноважених осіб суб`єктів містобудування об`єктів перевірок - ані направлення на проведення перевірок, ані інші матеріали справи - не містять.

Відтак, судом, на підставі наданих обома сторонами матеріалів, встановлено, що СМП НВФ ОКО про позаплановий захід (перевірку) та про час її проведення - не було повідомлене, жодних доказів участі позивача у її проведенні - судом не встановлено, а відповідачем - не надано.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Щодо подальшого неповідомлення позивача як суб`єкта містобудування про складення відносно нього за результатами заходів контролю актів, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваного приписів, не роз`яснення його прав та обов`язків, а також ненадання можливості надати пояснення та викласти свої зауваження, а також неповідомлення про час та місце розглядів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності, суд зазначає наступне.

Так позивач посилається на те, що про результати проведеної перевірки та наявність оскаржуваного припису СМП НВФ ОКО стало відомо, фактично, лише після розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), - визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Таким чином, відповідно Порядку №244 вважаються врученими адресату належним чином незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. Вказаним Порядком встановлено лише обов`язок контролюючого органу направити такі документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поряд з цим, вказаних вимог - відповідачем не виконано, та документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, згідно вищенаведених вимог Порядку №244, - рекомендованим листом надіслано позивачу не було.

Як вже було зазначено вище, акт, припис та протокол надсилались позивачу не рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, - а цінними листами з описом вкладення 05.07.2019 року, та отримані ним лише 15.07.2019 року, - тобто, вже після розгляду 10.07.2019 року справ про правопорушення та винесення оскаржуваних постанов.

Відсутність інформації про отримання позивачем актів, протоколу та припису - до моменту розгляду справ про правопорушення та винесення оскаржуваних постанов, - представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, посилаючись на те, що вказані документи були надіслані позивачу завчасно.

Відтак, в ході розгляд даної справи знайшли своє підтвердження твердження позивача про те, що не будучи повідомленим належним чином про проведення перевірок, не будучи присутнім при ї проведенні, він дізнався про наслідки вищевказаної перевірки - фактично, лише після розгляду самих справ про правопорушення та винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано і порядку повідомлення позивача як суб`єкта містобудування про результати позапланового заходу контролю та притягнення до відповідальності, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права на участь у розгляді цих справ, наданні ним пояснень та доказів щодо виявлених порушень, та, відповідно, на участь у прийнятті постанов про накладення штрафу.

Вищевказані обставини взагалі не були враховані при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем, що, відповідно, свідчить про грубе порушення прав позивача щодо захисту його інтересів при розгляді справ про накладення штрафу.

На думку суду, таке неврахування відповідачем вказаних обставин - не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанов про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у п. 1 Порядку №533. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з положеннями пунктів 12, 13 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У пункті 18 Порядку №553 зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на вище викладене, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування , адже у п. 18 Порядку №553 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки .

Водночас, як встановлено у даних правовідносинах, складені посадовими особами управління, головними інспекторами, акти №ТЮ-04.07/2 та №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року є загальними, а саме, складені відносно декількох суб`єктів містобудування.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог п. 18 Порядку №553 не складено окремих актів проведених перевірок, саме щодо СМП "НВФ "ОКО".

Окрім того, у п. 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Отже, суд приходить до висновку, що виявлені порушення у складені актів, як наслідок, мають відсутністю підстав для складення приписів, а вподальшому і постанов про накладення штрафу.

Разом з тим, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Поряд з цим, в ході розгляду справи судом встановлено, що акти №ТЮ-04.07/2 та №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року, які, як не заперечувалось та було визнано відповідачем, складались безпосередньо у приміщенні Управління, - окрім зазначення прізвищ, ініціалів та посад керівників суб`єктів господарювання, які за наведених обставин не були присутніми при складенні даних актів, - містять відмітки "від підпису та отримання відмовились".

Водночас, в ході розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що керівники чи уповноважені особи суб`єктів господарювання, та, зокрема, позивач, - будь-яким чином повідомлялись про складення та наявність таких актів 04.07.2019 року, та у день їх складення прибували до Управління чи їм у будь-який інший спосіб були спроби вручити примірники даних актів на 27 та на 33 аркушах відповідно, - як про це зроблено відмітки в актах саме від 04.07.2019 року.

Окрім того, щодо самих результатів проведених перевірок, які відображені в актах та були прийняті відповідачем до уваги вподальшому, - суд зазначає наступне.

Функція вжиття контролюючим органом заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства є похідною від функції контролю і така передбачає надання підконтрольній установі в порядку закону можливості реагування на вимогу компетентного органу.

З огляду на предмет і метод правового регулювання, права органу/посадової особи органу державного нагляду (контролю) передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", які одночасно з його обов`язками, не лише можуть, а й повинні бути реалізованими за наявності визначених законом підстав, у визначений законом спосіб та у визначеній законом формі.

Натомість, матеріали справи - не містять, а сторонами - не надано жодних доказів витребування у СПМ НВФ ОКО та надання ним будь-яких документів чи пояснень для проведення перевірки.

Окрім вищезазначеного, відповідачем також не доведено і джерела походження документів, яким надавалась оцінка при здійсненні цих перевірок.

Так само, судом не встановлено і доказів витребування та надання таких документів чи матеріалів для проведення перевірок, які стали підставами для визначення наявності порушень,- і будь-ким іншим з уповноважених осіб суб`єктів містобудування по кожному з об`єктів перевірок.

Натомість, на підставі довідок за №41 та 51 наданих від 30.09.2019 року відповідно ТОВ "Тернопільське РБУ №4" (підрядником) та ТОВ "Коледж" (замовником будівництва), - судом встановлено, що при проведенні перевірки УДАБІ України в Тернопільській області з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року уповноваженими особами вказаних товариств не передавалась перевіряючим проектна документація (в тому числі журнал авторського нагляду) щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків пози. 4 черга III, позн.7 черга VI за адресою: м. Тернопіль, вул. Коновальця.

Факту неотримання від уповноважених осіб суб`єктів містобудування документів, які б давали змогу встановити реальність порушень, - відповідачем не спростовано та жодних доказів протилежного - не надано.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем при розгляді даної справи не доведено факту існування, джерела походження матеріалів та документів, які мали бути досліджені відповідачем та на підставі яких інспекторами зроблено висновки про допущення позивачем відповідних порушень.

Водночас, зі складених актів за наслідками перевірок №ТЮ-04.07/2 та №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року видно, що процес проведення заходів державного нагляду (контролю) фіксувався засобами фототехніки.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, засобами фототехніки фіксувався в загальному лише сам об`єкт, в той час, як порушення, відображені в конкретних пунктах відповідних розділів актів, - не зафіксовані.

Позивачем і в позовній заяві і в судовому засіданні щодо суті кожного з відображених актах порушень, - надано ряд детальних пояснень, які в більшій мірі їх спростовують.

В той же час, відповідачем суті порушень, відображених в актах, які б підтверджувались відповідними документами на момент проведення перевірок, - не доведено.

Поряд з цим, суд зазначає, що зважаючи на вищезазначені обставини встановлення судом порушення відповідачем порядку проведення перевірок та процедури складення за їх наслідками актів, протоколів та приписів, - суті порушень, відображених в таких документах, а також докази, надані на їх спростування позивачем, - не мають переважного значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки, процедурні порушення, допущені при їх складенні та прийнятті мають безпосреднім наслідком неприйняття судом обставин, які в таких документах відображені.

Отже, системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом спору, вказує на те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, яке є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті ряду рішень в ході проведення перевірок, а вподальшому і при винесенні оскаржуваних постанов, - діяло без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до порушення прав позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Як вже було зазначено вище, належних та допустимих доказів, які спростовують встановлені вище факти, відповідач, на якого в силу статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування, суду - не надав.

Відтак, ураховуючи порушення вимог законодавства, допущені відповідачем, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, при проведенні та оформленні результатів перевірок вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, - суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи та постанови, винесені щодо СМП "НВФ "ОКО", як суб`єкта містобудування, за його відсутності та з порушенням його прав та інтересів (неповідомлення його згідно з Порядком №533 в порядку у строки, передбачені законодавством про наслідки проведення перевірок, про наявність актів, складених без його участі, про складені відносно нього приписи та протоколи, про дати та час розгляду справ щодо накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, незабезпечення його участі у прийнятті рішень суб`єкта владних повноважень) - є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений СМП "НВФ "ОКО" судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/10, винесений відносно Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь Володимиром Івановичем.

5. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/7, винесений відносно Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогоном Богданом Борисовичем.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" документально підтверджений судовий збір у розмірах:

- 2709,45 грн. (дві тисячі сімсот дев`ять гривень 45 копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення до №04 від 24.07.2019 року;

- 2709,45 грн. (дві тисячі сімсот дев`ять гривень 45 копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення до №05 від 24.07.2019 року;

- 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений відповідно до платіжного доручення №01 від 24.07.2019 року;

- 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений відповідно до платіжного доручення №02 від 24.07.2019 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач/Стягувач: Спільне мале підприємство "Науково-виробнича фірма "ОКО" (адреса: вул.Бережанська, буд. 10, оф. 83, м. Тернопіль, 46027, ІПН: 22599285);

Відповідач/Боржник: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (адреса: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ: 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.