Ухвала

від 09.12.2019 по справі 5006/5/80б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. Справа № 5006/5/80б/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражного керуючого Новик Є.М. (вх. №3115 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 (суддя Харакоза К.С., ухвалене в м.Харків о 15:46год., дата складення повного тексту - 08.10.2019р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до 1-го відповідача: Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.,

до 2-го відповідача: Донецької товарної біржі, м.Донецьк,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ ГРУП", м.Київ,

до 4-го відповідача: Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк, Донецька область, м. Слов`янськ,

до 5-го відповідача: Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька область, м. Слов`янськ,

до 6-го відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ,

до 7-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансмент", м.Одеса,

до 8-го відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, м.Київ,

до 9-го відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, м.Одеса,

до 10-го відповідача: ОСОБА_1 , Київська область, Рокитнянський район, с. Калинівка,

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2012р. №5006/5/80б/2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007", с.Гоголів порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.99р. (із змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", м.Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 22.05.2013р., з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. у справі №5006/5/80б/2012 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. замінено кредитора по справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "АВІС ФІНАНС" на частину грошових вимог у сумі 142987971,79грн.; змінено розмір грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 144312759,82грн. та 1147,00грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. скасовано в частині розгляду та визнання вимог ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013р. в частині розгляду та визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013р. боржника - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шарого А.М.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016р. відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2016р., зокрема, було визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 23277686,21грн. та їх внесено до реєстру кредиторів окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна; здійснено заміну кредитора по справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдинг", а саме: замінено первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з грошовими вимогами в сумі 23277686,21грн.

25.02.2019р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "Дельта Банк" №23.1/2770 від 20.02.2019р., до відповідача 1 - ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Новик Є.М.; відповідача 2 - Донецька товарна біржа; відповідача 3 - ТОВ "БПВ ГРУП"; відповідача 4 - Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби; відповідача 5 - Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відповідача 6 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович; відповідача 7 - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ"; відповідача 8 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна; відповідача 9 - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна; відповідача 10 - ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів із продажу нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державною виконавчою службою було відчужено на користь ТОВ "БПВ ГРУПП" майно боржника ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", яке раніше перебувало в іпотеці АТ "Дельта Банк", а станом на дату продажу майна право іпотеки належало позивачеві.

Позивач зазначав, що після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у відношенні ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", тобто з 28.12.2013 року, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), однак, через те, що цього зроблено не було 27.08.2014 ним було здійснено реалізацію майна ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг". Реалізація здійснена без повідомлення уповноваженої особи боржника - арбітражного керуючого Шарого А.М. про результати визначення вартості чи оцінки майна, та без врахування спеціального примусового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, що є порушенням частин 3, 8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999).

Також позивач звертав увагу, що державним виконавцем вчинялись дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 24.12.2010р. у справі №11/148-40/183 про стягнення ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" на користь ВАТ "Торгівельно-підприємницький цент" суми заборгованості, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Позивачем зазначалось, що в порушення ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", пунктів 3.5 та 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки ані в засобах масової інформації, ані на загальнодоступних веб-сайтах організацією - Донецька товарна біржа не було розміщено оголошень - повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Окрім викладеного, позивач вказував, що Донецька товарна біржа, яка реалізовувала майно боржника, не є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та не є спеціалізованою організацією яка має право проводити аукціон щодо реалізації майна, що є порушенням пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Посилаючись на ст.ст. 44, 49, 54, 58, 62 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999), ст.ст. 54, 36, 37, 38, 43 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 10, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 72 ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 203, 215 ЦК України, Акціонерне товариство "Дельта Банк" просило суд:

1) Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що належало ЗАТ "СОФТ СЕРВІС ХОЛДІНГ" (83015, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Генерала Антонова, будинок 4, код ЄДРПОУ: 25398110), а саме: нежитлова будівля літ. "А, А1", що складається з приміщень, розташованих на поверхах (починаючи з підвалу): підвал площею 433,9 кв.м., 1 поверх - площею 761,1 кв.м., 2 поверх площею 450,9 кв.м., 3 поверх площею 147,4 КВ.М., загальною площею 1793,3 кв.м., місце знаходження: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, реєстраційний номер лота: 81, які відбулися 27.08.2014 оформлені протоколом №97 від 28.07.2014.

2) Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

3) Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 27.08.2014, складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк Чукмарьовим П.Ю., затвердженого в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк 27.08.2014 Нещадим І.С.

4) Визнати недійсним Свідоцтво від 27.11.2015,видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, (зареєстроване в реєстрі за №2660) про право власності за ТОВ "БПВ ГРУШІ".

5) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "БПВ ГРУПП" (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1128, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

6) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "БПВ ГРУПП" (код 34820181, 04053, м.Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 37-41) та ОСОБА_1 , серія номер 1124, виданий 04.12.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

7)Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ "Едвасмент" (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський район, пл. Старосінна, 1 А), серія номер 241, виданий 18.02.2016; посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

8)Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_1 та ТОВ "Едвасмент" (код 39348773, 65007, м. Одеса, Приморський р-н, площа Старосінна, 1А), серія номер 240, виданий 18.02.2016, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Луняченко Н.В.

15.04.2019рр. 7-им відповідачем - ТОВ "ЕДВАНСМЕНТ" подано до господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву, в якому він просив суд застосувати наслідки позовної давності, та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражний керуючий Новик Є.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. залишено апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражного керуючого Новик Є.М. без руху, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апеляційним господарським судом було розглянуто подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, та визнано, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражному керуючому Новик Є.М. 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 1 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За змістом статті 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 46104,00грн., проте, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. була надіслана апелянту - ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражному керуючому Новик Є.М., 21.11.2019р. за вих.№023922.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102230379180 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.11.2019р. у даній справі була отримана апелянтом 26.11.2019р.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 05.11.2019р. було подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№11481).

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ліквідатор посилається те, що ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" є неплатоспроможним, підприємство визнано банкрутом, знаходиться в ліквідаційній процедурі та не має джерел фінансування для здійснення сплати судового збору на день подання апеляційної скарги.

Разом з тим, всупереч приписам статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" арбітражним керуючим Новик Є.М. до клопотання про відстрочення сплати судового збору не було додано належних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі на час звернення з апеляційною скаргою та доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, протягом визначеного процесуальним законом строку для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог частини 4 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з частиною 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до частини 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Отже, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018р. у справі № 916/2397/17.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", підстави для задоволення клопотання ліквідатора ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" арбітражним керуючим Новик Є.М. про відстрочення сплати судового відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" арбітражного керуючого Новик Є.М. на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2019р. у справі №5006/5/80б/2012 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 63 аркушах, та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна