Рішення

від 03.12.2019 по справі 904/3650/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3650/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР"

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про стягнення 365000,00грн. (договір №428 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 365000,00грн. (договір №428 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт).

Судові витрати пов`язані з розглядом справи позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір №428 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в м.Зеленодольську Дніпропетровської області" (далі - договір).

Позивачем у повному обсязі виконана проектна документація.

Листом від 03.07.2019 позивач звертався до відповідача з проханням виконати зі свого боку зобов`язання та здійснити розрахунки за виконані роботи і повторно направити акти здачі-приймання на підписання та рахунок.

18.06.2019 відповідачем підписано накладну та у повному обсязі прийнято від позивача проектну документацію.

Станом на 09.08.2019 роботи по договору виконано.

Акт прийому-передачі виконаних робіт з боку відповідача не підписано.

Станом на 09.08.2019 за виконані роботи відповідач не розрахувався.

Сума заборгованості становить 365000,00грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3650/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019.

Ухвалою від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 19.09.2019.

30.08.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 28.08.2019 за вих.№122/19 про забезпечення позову. Ухвалою від 03.09.2019 у задоволенні заяви від 28.08.2019 за вих.№122/19 про забезпечення позову відмовлено.

30.08.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.08.2019 за вих.№125/19 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою від 03.09.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті та викликано повноважних представників сторін на 17.10.2019.

13.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 09.09.2019 за вих.№53/07-03 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що у зв`язку з неможливістю виконати роботи у визначені договором строки, 28.12.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за умовами якої продовжено термін виконання робіт до 31.12.2019.

23.07.2019 позивачем передано проектну документацію у повному обсязі.

16.08.2019 розпорядженням Зеленодольського міського голови №198/02-03 утворено робочу групу з метою встановлення відповідності ширини проїзної частини проспекту Незалежності у місті Зеленодольськ Дніпропетровської області.

За результатами обстеження ширини проїзної частини проспекту Незалежності у місті Зеленодольськ Дніпропетровської області, за участю представника позивача складено акт обстеження, відповідно до якого ширина дороги 6,0 метрів зазначена у проектній документації №517-02/18-2223.1 по проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Дніпропетровської області" не відповідає фактичній ширині дороги.

У зв`язку з тим, що виготовлений проект по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську" не відповідає фактичним даним у задоволенні позову, на думку відповідача, слід відмовити.

Одночасно з позовною заявою через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.09.2019 за вих.№52/07-03 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 05.11.2019 у задоволенні клопотання від 09.09.2019 за вих.№52/07-03 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою від 17.10.2019 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів; призначено підготовче засідання на 05.11.2019; у позивача та відповідача витребувано Додаток 1. Протокол погодження договірної ціни; Додаток 2. Завдання на проектування; Додаток 3. План-графік; Додаток 4. Зведений кошторис: на вишукувальні роботи; на проектні роботи.

18.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.10.2019 за вих.№145/19 про долучення документів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

18.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи позивача на відзив.

Позивач стверджує, що проектно кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція системи зливної каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольск Дніпропетровської області" передана відповідачу 18.06.2019, що підтверджується накладною від 18.06.2019.

Крім того, по робочому проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області" експертною організацією ТОВ "Експертиза ЗО" Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України проведений Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по зазначеному об`єкту №171-19Д, затвердженого директором ТОВ "Експертиза ЗО" 24.04.2019.

Позивач наголошує, що відповідно до Експертного звіту №171-19Д від 24.04.2019 проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, забезпечення захисту від шуму, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.

Акт обстеження від 16.08.2019, на думку позивача, є неналежним доказом у справі з огляду на таке.

По-перше, Актом не встановлено невідповідність ширини догори проектній документації по об`єкту "Реконструкція системи зливної каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області";

По-друге, Акт обстеження проведений та підписаний не експертами;

По-третє, ширина проїжджої частини складає 6 м., що відповідає Завданню на проектування на розробку проектно-кошторисної документації.

04.11.2019 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшло клопотання за вих.№163/19 від 04.11.2019 про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою повноважного представника. Ухвалою від 05.11.2019 у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" від 04.11.2019 за вих.№163/19 про відкладення судового засідання відмовлено.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшло клопотання від 05.11.2019 за вих.№б/н про проведення судового засідання без участі представника.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшли такі документи лист від 31.10.2019 за вих.№68/07-03 про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів на виконання ухвали від 20.08.2019 та клопотання від 04.11.2019 за вих.№69/07-03 про долучення до матеріалів справи копії протоколу від 16.05.2019. Вказані клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.11.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 03.12.2019.

28.11.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 20.11.2019 за вих.№34-С про долучення письмових доказів (документів) до матеріалів справи. Вказані клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2019, здійснено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Таким чином, предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.

Можна виділити два основних підходи до визначення предмету доказування, які відповідають його розумінню у вузькому і широкому сенсі.

Предмет доказування у вузькому розумінні визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну і припинення правовідносин між сторонами і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Даний склад фактів визначається нормою права, яка регулює спірні правовідношення.

У широкому розумінні предмет доказування вміщує не тільки юридичні факти, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, але і інші обставини, без встановлення яких неможливо правильне вирішення справи і виконання судом інших задач господарського судочинства.

До предмету доказування у широкому розумінні можна віднести наступні групи фактів:

1. юридичні факти матеріально-правового характеру;

2. доказові факти;

3. юридичні факти процесуально-правового характеру (які визначають наявність у особи права на пред`явлення позову і здійснення інших процесуальних дій );

4. факти, які сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт підробки письмового доказу );

5. факти, встановлення яких необхідно суду для виконання попереджувальних і виховних задач господарського судочинства.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі:

1. Істотні умови договору та його правова природа.

2. Види робіт згідно із завдання на проектування та докази фактичного виконання.

3. Вартість робіт за договором та умови їх оплати.

1. Істотні умови договору та його правова природа.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" (далі - позивач, генпроектувальник) та ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач, замовник), (разом іменовані - сторони) укладено договір №420 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт (далі - договір).

Предмет договору визначено розділом 1. Предмет договору. Замовник доручає, а генпроектувальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, у строки, обумовлені в цьому договорі, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації відповідно вимогам , встановленим Законами України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", Правилами забудови, діючими ДСТУ Б Д.1.-7:2014 "Склад та Зміст проектної документації", державними будівельними нормами, іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування і архітектури, та з урахуванням вимог Постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", і згідно з завданням на проектування (додаток №2 до договору) (пункт 1.1 договору). Генпроектувальник зобов`язується передати замовнику, а замовник прийняти у визначених в договорі порядку та строки виготовлену проектну документацію по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Дніпропетровської області" (далі - проектна документація) (пункт 1.2 договору). Проектна документація використовується замовником для подальшого виконання будівельних робіт по об`єкту (пункт 1.3 договору).

Ціну договору визначено розділом 3. Загальна вартість (договірна ціна) за договором. Ціна робіт визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1) та дорівнює ціна робіт з ПДВ 365000,00грн., у тому числі 20% ПДВ - 60833,33грн. (пункт 3.1 договору). Загальна вартість (договірна ціна) є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання і не уточнюється (пункт 3.2 договору).

Строк. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 15.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 28.12.2018).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Питання вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт врегульовано статтею 888 Цивільного кодексу України, а саме за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог , що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Додатком №2 визначено завдання на проектування на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольськ Дніпропетровської області".

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду на проведення проектних робіт, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Види робіт згідно із завдання на проектування та докази фактичного виконання.

Отже, позивач взяв на себе зобов`язання за завданням замовника розробити проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 5.2 договору визначено, що датою підтвердження виконання робіт генпідрядником затвердженої проектної документації вважається дата отримання замовником позитивного висновку експертної організації, але не пізніше дати, що визначена в плані-графіку (Додаток №3), в частині обов`язків по оплаті виконавцю по фінансовим та гарантійним обов`язкам цей договір діє до повного проведення розрахунків замовником із виконавцем.

Крім того, сторони узгодили, відповідно до пункту 5.3 договору, що датою, яка підтверджує закінчення виконання генпроектувальником повного обсягу робіт за цим договором, є дата підписання сторонами акту приймання-передавання виконаних робіт відповідно до договору у повному обсязі.

Пунктом 6.1 договору визначено, що по факту виконання проектної документації згідно із завданням на проектування генпроектувальник передає замовнику проектну документацію (окремий розділ) за супровідними документами та актом прийнмання-передавання виконаних робіт у двох примірниках.

Замовник, відповідно до пункту 6.2 договору, протягом 10 робочих днів після одержання документації та акта приймання-передавання виконаних робіт зобов`язаний розглянути їх та передати генпроектувальнику підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти цього договору.

У випадку мотивованої відмови, відповідно до пункту 6.3 договору, сторони складають двосторонній акт про виявлені недоліки та строки їх виконання.

Згідно пункту 6.4 договору, сторони дійшли згоди, що документація передається замовнику в 4 (чотирьох) примірниках у друкованому вигляді та на магнітному носії з застосуванням програмних продуктів.

18.06.2019 між позивачем та відповідачем підписано накладну про остаточну передачу проектно-кошторисної документації, а саме загальної пояснювальної записки; креслення; інженерно-геодезичних вишукувань; інженерно-геологічних вишукувань; проекту організації будівництва; кошторисної документації.

Листом від 03.07.2019 за вих.№55/19-П позивач звернувся до відповідача з вимогою прийняти виконану роботу та підписати акт приймання-передавання виконаних робіт. Вказаний лист відповідач отримав 03.07.2019 , що підтверджується штампом відповідача від 03.07.2019 з вих.№1008/02-11.

З претензією від 16.07.2019 за вих.№37/П позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити оплату виконаних робіт за договором у розмірі 365000,00грн. Вказану претензію відповідач отримав 17.07.2019 , що підтверджується штампом відповідача від 17.07.2019 за вих.№1083/02-11.

Листом від 17.07.2019 за вих.№3114/02-11 відповідач вказав, що позивачем не дотримано вимог пункту 6.4 договору та не передано проектну документацію на магнітному носії. Крім того, відповідач наголосив, що готовий оплатити вартість виконаних робіт, після виконання всіх зобов`язань генпроектувальника перед замовником за договором.

Листом від 23.07.2019 за вих.№16-19 позивач передав відповідачу магнітний носій з проектом. Крім того, відповідач передав відповідачу Акт здачі-приймання проектної документації та рахунок №ТД-130п за договором. Вказаний лист з додатками відповідач отримав 23.07.2019 , що підтверджується штампом відповідача від 23.07.2019 за вих.№1114/02-11.

Листом від 26.07.2019 за вих.№3255/02-11 відповідач проінформував позивача, що здійснити оплату неможливо у зв`язку з тим, що реквізити зазначені у наданих позивачем документах, які додано до листа, а саме акт здачі-приймання та рахунок, суперечать реквізитам зазначеним у договорі.

Надаючи юридичний аналіз листуванню між сторонами господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Крім того, відповідач визнав у відзиві (а.с. 23 том 1), що 23.07.2019 позивачем передано проектну документацію у повному обсязі по об`єкту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Дніпропетровської області".

Також, господарський суд встановив відсутність мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти цього договору та відсутність двостороннього акту про виявлені недоліки та строки їх виконання.

Посилання відповідача на Акт обстеження від 16.08.2019 господарський суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Рішенням Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області від 16.08.2019 за №198/02-03 утворено робочу групу із встановлення відповідності ширини проїзної частини проспекту Незалежності у місті Зеленодольськ проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Дніпропетровської області".

Актом обстеження від 16.08.2019 виявлено, що ширина дороги 6,0 метрів зазначена у проектній документації №517-02/18-2223.1 по проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в місті Зеленодольську Дніпропетровської області" не відповідає фактичній ширині дороги.

Проаналізувавши зміст Рішенням Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області від 16.08.2019 за №198/02-03 та Акту обстеження від 16.08.2019, господарський суд констатує , що вказані документи не підтверджують неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, так як не доводять невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам Закону України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", Правилам забудови, діючими ДСТУ Б Д.1.-7:2014 "Склад та Зміст проектної документації", державним будівельним нормам, іншими нормативно-технічними документами у галузі містобудування і архітектури, з урахуванням вимог Постанови КМУ від 17.09.1996 №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів", і завданню на проектування .

Водночас, господарський суд взяв до уваги , що Експертним звітом від 26.07.2018 №1292-18Д щодо розгляду проектної документації робочому проекту "Реконструкція системи зливової каналізації по проспекту Незалежності в м.Зеленодольськ Дніпропетровської області" встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; забезпечення захисту від шуму; кошторисної частини проекту будівництва.

Відтак, датою підтвердження виконання робіт генпідрядником затвердженої проектної документації вважається 26.07.2018.

3. Вартість робіт за договором та умови їх оплати.

Згідно пункту 3.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 28.12.2018, ціна робіт визначається протоколом погодження договірної ціни та дорівнює: Ціна робіт з ПДВ - 365000,00грн., у тому числі 20% ПДВ - 60833,33грн., у тому числі на 2018 рік - 0,00грн. та у тому числі на 2019 рік 365000,00грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.6 договору визначено, що розрахунки за ним здійснюються по факту виконання робіт.

Господарський суд дійшов висновку, що строк оплати робіт є таким, що настав.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 5475,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №854 від 13.08.2019 на суму 5475,00грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 7-11, 13-15, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 222, 232-242, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

IV. ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 12-А, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40088101) до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, місто Зеленодольськ, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА, будинок 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25543291) про стягнення 365000,00грн. (договір №428 від 10.04.2018 на виконання проектних (вишукувальних) робіт) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, місто Зеленодольськ, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА, будинок 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25543291) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОДАР-ДНЕПР" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВИКОНКОМІВСЬКА, будинок 12-А, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40088101) 365000,00грн. (триста шістдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) основної заборгованості; 5475,00грн. (п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 09.12.2019.

Суддя І.В. Петренко