Ухвала

від 09.12.2019 по справі 905/2078/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.12.2019р. Справа № 905/2078/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗ "Мікон" (49101, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, будинок 23/1, офіс 2, код ЄДРПОУ 37006815)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, код ЄДРПОУ 00222999)

про стягнення заборгованості в розмірі 55 984,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Копитова Е.Р. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗ "Мікон" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 55 984,00 грн.

За вказаним позовом 11.11.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі рахунку №330 від 22.04.2019р. та накладної №453 від 22.04.2019р. поставило на адресу відповідача товар на суму 69 984,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 14 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 55 984,00 грн.

05.12.2019р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №26/1432 від 04.12.2019р., в якому останній вказує, що заборгованість в розмірі 55 984,00 грн. була погашена у повному обсязі та просить суд закрити провадження у справі.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з розміром витрати на професійну правничу допомогу.

В якості доказу оплати додано платіжне доручення №449885417 від 03.12.2019 на суму 55 984,00 грн.

06.12.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 04.12.2019, в якій останній вказує, що відповідачем сума заборгованості була оплачена у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

На підставі рахунку №330 від 22.04.2019р. та накладної №453 від 22.04.2019р. позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 69 984,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 14 000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 55 984,00 грн.

Як вказують сторони 03.12.2019р. відповідачем заборгованість була оплачена у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи приписи наведеної норми, беручи до уваги погашення заборгованості в сумі 55 984,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат.

За звернення з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

За приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, сума судового збору в сумі 1 921,00 грн. може бути повернути на користь позивача у разі відповідного звернення.

На підтвердження повноважень та понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.10.2019р.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1014;

- акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.10.2019р.;

- квитанція до прибуткового касового ордера №11/1.

Статею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

У п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосуваннярозділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до приписів частин 4, 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що: 1) заборгованість утворилась за результатом однієї поставки; 2) первинною документаціє є лише 2 (два) документи рахунок №330 від 22.04.2019р. та накладна №453 від 22.04.2019р.; 3) позивачем не нараховувались штрафні санкції та не проводились інші додаткові розрахунки, суд з метою дотримання ч. 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 126, 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/2078/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗ "Мікон" до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 55 984,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗ "Мікон" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набула законної сили в день її винесення судом - 09.12.2019р.

Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/2078/19 становить три роки.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗ "Мікон" (49101, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, будинок 23/1, офіс 2, код ЄДРПОУ 37006815).

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, код ЄДРПОУ 00222999).

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна