Ухвала

від 05.12.2019 по справі 911/1956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1956/19

за позовом Київської митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ" (02160, м. Київ, просп. Возз`єднання, буд. 19, оф. 110),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50),

про зобов`язання вчинити дії щодо виконання господарського зобов`язання (договору),

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

від позивача: Тютюник В.Ю. (довіреність № 12738/1/10-70-10-47 від 15.10.2019 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Шлейченко Ж.В. (довіреність № 3 від 23.09.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Київської митниці ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОТРЕЙДІНГ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про зобов`язання вчинити дії щодо виконання господарського зобов`язання (договору). Зокрема, позивач просить суд: 1) зобов`язати ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" скласти, підписати та надати акт приймання-передачі про повернення майна - нежитлового приміщення загальною площею 8,4 м.кв., розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", шо є предметом договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 1813 від 12.04.2016 р.; 2) зобов`язати ТОВ "МАКОТРЕЙДІНГ" звільнити вказане нежитлове приміщення та здійснити його фактичне повернення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 р. було замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 р.

05.12.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24171/19 від 05.12.2019 р.) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, за змістом якої адвокат відповідача зазначає, що він 03.12.2019 р. ознайомився з матеріалами справи № 911/1956/19, а до того часу в розпорядженні посадових осіб товариства та Адвокатського бюро Олександра Курінського, яке представляє його інтереси, були відсутні матеріали справи та інформація про наявність даного господарського спору, оскільки особа, яка здійснювала отримання кореспонденції, адресованої ТОВ МАКОТРЕЙДІНГ , є невідомою, довіреність на її ім`я не видавалась. За таких обставин товариство та його представник були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права. Посилаючись на приписи ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, заявник наголошує, що розгляд господарської справи будується на засадах змагальності і рівності позивача та відповідача. Дані принципи гарантують однакові права для учасників справи, щоб кожен міг довести обґрунтованість саме його позиції, а подання відзиву сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, адвокат відповідача просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Окрім того, 05.12.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24189/19 від 05.12.2019 р.) про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, за змістом якої адвокат відповідача зазначає, що він 03.12.2019 р. ознайомився з матеріалами справи № 911/1956/19, а до того часу в розпорядженні посадових осіб товариства та Адвокатського бюро Олександра Курінського, яке представляє його інтереси, були відсутні матеріали справи та інформація про наявність даного господарського спору, оскільки особа, яка здійснювала отримання кореспонденції, адресованої ТОВ МАКОТРЕЙДІНГ , є невідомою, довіреність на її ім`я не видавалась. За таких обставин товариство та його представник були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права. Посилаючись на приписи ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, заявник наголошує, що розгляд господарської справи будується на засадах змагальності і рівності позивача та відповідача. Дані принципи гарантують однакові права для учасників справи, щоб кожен міг довести обґрунтованість саме його позиції, а подання зустрічного позову сприяє всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 119 ГПК України, адвокат відповідача просить суд поновити процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову.

Водночас, 05.12.2019 р. до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ було подано зустрічну позовну заяву б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24172/19 від 05.12.2019 р.) у справі № 911/1956/19 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та до Київської митниці ДФС про визнання наявності права, за змістом якої зустрічний позивач просить суд визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ наявність права оренди нежитлового приміщення загальною площею 8,4 м.кв., розміщеного на першому поверсі функціонального будинку митниці за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль , на підставі договору оренди № 1813 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 12.04.2016 р.

Згідно з приписами частини 1 ст. 207 ГПК України перед розглядом справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 05.12.2019 р. представники позивача та третьої особи проти задоволення заяв представника відповідача про продовження та поновлення процесуальних строків для подання відзиву і зустрічної позовної заяви заперечували, зазначаючи про те, що відповідач належно повідомлявся про судові засідання та був обізнаний з наявністю спору у даній справі. Представник відповідача у судове засідання 05.12.2019 р. не з`явився.

Дослідивши зазначені вище заяви відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяв та щодо постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання було призначене на 24.10.2019 р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 14.10.2019 р.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що вказану вище ухвалу господарського суду від 20.09.2019 р. було отримано представником відповідача Тузовським 26.09.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02160 1244553 1, долученим до матеріалів справи.

З огляду на викладене, оскільки мінімальний п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву згідно з приписами ч. 8 ст. 165 Кодексу закінчився 11.10.2019 р., то строк для подання відзиву у даній справі (до 14.10.2019 р.) був встановлений судом у відповідності з наведеними вище приписами процесуального законодавства, однак у встановлений судом строк до матеріалів справи відповідачем відзиву на позов надано не було.

Звертаючись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача посилається на те, що особа, яка отримувала поштову кореспонденцію, є невідомою, і довіреність на її ім`я не видавалася.

Слід зазначити, що за приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Суд констатує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що гр. Тузовський (особа, яка отримувала всі направлені судом поштові відправлення) не перебуває у трудових відносинах з відповідачем і не був уповноважений на отримання поштової кореспонденції (зокрема, копії штатного розпису підприємства станом на час отримання кореспонденції, довідки відділу кадрів або керівництва підприємства про відсутність у ТОВ МАКОТРЕЙДІНГ вказаного працівника, копії журналу реєстрації виданих довіреностей тощо).

За таких обставин, твердження представника відповідача про неотримання відповідачем поштової кореспонденції, зокрема, від суду є недоведеним та необґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву подана після закінчення вказаного строку, а наявності поважних причин для його пропуску заявником будь-якими доказами не доведено, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення та, відповідно, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Стосовно поновлення відповідачеві процесуального строку для подання у даній справі зустрічної позовної заяви слід зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначалося вище, строк для подання відзиву був встановлений відповідачеві в ухвалі суду від 20.09.2019 р. до 14.10.2019 р., а зустрічна позовна заява ТОВ МАКОТРЕЙДІНГ була подана до суду 05.12.2019 р. При цьому, з аналогічних розглянутим вище підстав, відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку для подання відповідачем відзиву, то, відповідно, передбачені законом підстави для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, який може бути пред`явлений у строк для подання відзиву, також є відсутніми.

Як встановлено приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки суд дійшов висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24171/19 від 05.12.2019 р.) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24189/19 від 05.12.2019 р.) про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви залишити без задоволення.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

5. Зустрічну позовну заяву б/н від 04.12.2019 р. (вх. № 24172/19 від 05.12.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ у даній справі повернути заявникові.

6. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ .

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 09.12.2019 р.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви з додатками загалом на 14 арк. - Товариству з обмеженою відповідальністю МАКОТРЕЙДІНГ .

Суддя В.М. Бабкіна