Рішення

від 28.11.2019 по справі 911/2358/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2358/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" (Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся) про стягнення 440506,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Яцина С.В. - ордер серії КС №484805 від 23.10.2019;

від відповідача: не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" (далі - відповідач) 440506,86 грн боргу по оплаті товару, поставленого згідно з договору № 20180619 від 19.06.2018.

Ухвалою від 26.09.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.10.2019.

В засіданні суду від 24.10.2019 Господарський суд Київської області оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 07.11.2019.

Оскільки 07.11.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному, Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2019 призначив справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" (позивач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" (відповідач/покупець) договору № 20180619 купівлі-продажу (далі - договір), постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити пиломатеріали хвойних порід (сосна) (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору асортимент, найменування, кількість, ціна, загальна вартість товару та інші умови зазначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

У п. п. 2.1, 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на склад покупця, смт Клавдієво-Тарасове. Витрати по доставці товару несе постачальник. Завантаження товару здійснюється за рахунок постачальника. Датою поставки (передачі) товару постачальника у власність покупця є дата отримання товару покупцем.

Відповідно до підписаної між сторонами специфікації № 1 від 19.06.2018 визначено строк поставки товару до 31.12.2018.

Постачальник разом з автотранспортом має передати видаткову накладну на пиломатеріали та ТТН ліс-чек.

Орієнтовна вартість товару за цією специфікацією на момент її укладення складає 2000000,00 грн, у т. ч. ПДВ 333333,33 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються на підставі цього договору у безготівковій формі, у національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що вказаний у цьому договорі.

За п. 9.1 договору, останній набуває чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але не раніш повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем за період з 23.06.2018 по 10.08.2018 було поставлено відповідачу пиломатеріалів хвойних порід (сосна) на загальну суму 1704663,64 грн, доказом чого є видаткові та товарно-транспортні накладні, які долучені до матеріалів справи.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд встановив, що умови п. 6.1 договору сторони не інший строк проведення розрахунку за товар, ніж передбачений ст. 692 ЦК України, тому суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем розрахуватися за поставлений товар не пізніше наступного дня після кожної поставки товару окремо.

Відповідач в порушення умов договору № 20180619 купівлі-продажу від 19.06.2018, а також положень ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України, свої зобовязання по оплаті отриманої продукції виконав частково, сплативши на рахунок позивача лише 1300000,00 грн (платіжні документи від 19.06.2018 та від 18.07.2018), внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді його борг за переданий товар перед позивачем склав 404663,64 грн (1704663,64 - 1300000,00).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 05.12.2018 було направлено на адресу відповідача вимогу від 30.11.2018 про оплату поставленого товару на суму 404663,64 грн, однак як встановлено судом та підтверджено позивачем, претензія була отримана відповідачем 07.12.2018, проте залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача 404663,64 грн боргу за поставку пиломатеріалів хвойних порід (сосна) обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають до задоволення судом у повному обсязі.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій, а саме пені, господарський суд приймає до уваги, що згідно з п. 7.3 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання (по поставці товару, оплаті товару) з винної сторони стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов`язання (від вартості непоставлених товарів або від вартості неоплаченої в строк партії товару) за кожний день прострочення та за весь період прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зі змісту ст. 610 ЦК України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, порушення відповідачем строків оплати за отриманий товар, є порушенням зобов`язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

За таких обставин, враховуючи наявність передбачених договором підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, а також перевіривши правильність її нарахування за визначений позивачем період до розрахунку, який, до речі, був уточнений позивачем в процесі розгляду спору в частині дати початку періоду здійснення нарахування пені, господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в суді 35843,22 грн, обрахованої за період з 15.12.2018 по 14.06.2019.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач за підставами пред`явлення та предметом позов не оспорив, відзиву на позовну заяву та доказів сплати заборгованості у заявленому позивачем до стягнення розмірі не надав, товар не повернув, отже фактично обов`язок по оплаті поставленого йому товару визнав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 440506,86 грн, з яких: 404663,64 грн основного боргу та 35843,22 грн пені.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74-79, 129, 231, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" 440506,86 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттехінвест" (07811, Київська обл., Бородянський район, село Нове Залісся, вулиця Кримська, будинок 2-В, код ЄДРПОУ 37924877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейд" (04111, м.Київ, вулиця Щербакова, будинок 52, приміщення 429, код ЄДРПОУ 40138843): 404663 (чотириста чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 64 копійки основного боргу, 35843 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 22 копійки пені та 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 60 копійок судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 09.12.2019

Суддя В.М. Антонова