ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1044/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. , розглянувши матеріали справи
за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Укрстрой
про стягнення 5 886 366,24 грн,
у с т а н о в и в:
02.12.2019 Виконавчий комітет Новокаховської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Укрстрой (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 41175577) про стягнення 5 886 366,24 грн сплаченого авансу за договором підряду.
У якості правової підстави підсудності справи за вибором позивача Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Пршотравнева; а тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.
Вирішуючи питання, які пов`язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.
Так, за загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане право вибору підсудності за ініціативою позивача . Так, за цією частиною позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів .
Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці.
Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.
У даному випадку за змістом пункту 1.2 укладеного між сторонами договору № 05-06/2018 від 25.06.2019 відповідач зобов`язався здійснити будівництво нерухомого майна за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева; а у відповідності до пункту 12.6 договору визначено порядок виконання обов`язку відповідача з повернення суми авансового платежу, при цьому місце повернення сторонами не визначалося.
Отже, за змістом договору, дійсно, місце будівництва та фактично місце виконання будівництва знаходиться у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області, але місце виконання договору Відповідачем щодо повернення суми отриманого авансу у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов`язане з місцем здійснення будівництва, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача.
Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов`язань за договором щодо повернення авансового платежу не є безпосередньо місце будівництва та таким місцем є місце державної реєстрації і здійснення господарської діяльності Відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б.
Таким чином, предмет спору про стягнення невикористаного авансу через невиконання взятих на себе Відповідачем зобов`язань не пов`язаний із місцем будівництва та стосується виконання зобов`язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.
На підставі викладеного справа територіально підсудна Господарському суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача), у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,
у х в а л и в :
Передати справу № 923/1044/19 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана - 09.12.2019
Суддя М.К. Закурін
Дата ухвалення рішення | 09.12.2019 |
Оприлюднено | 10.12.2019 |
Номер документу | 86175668 |
Судочинство | Господарське |
Суть | стягнення 5 886 366,24 грн |
Господарське
Господарський суд Херсонської області
Закурін М. К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні