Ухвала

від 09.12.2019 по справі 916/1072/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"09" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1072/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання відсутнім права вимоги та права реалізації по справі № 916/1072/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 10647000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 93 від 06.10.2014 р. № 92, укладеного між Національним банком України та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 4501, а саме на земельну ділянку площею 10,0000 га (кадастровий номер 5123781300:01:002:0766) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив "Золотий берег", земельна ділянка 25, 26, 27, 28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 468564251237, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 10647000,00 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "ПриватБанк" умов кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р. щодо повернення коштів позивачу. Також позивач вказує на невиконання відповідачем - ТОВ "Гаджибей" обов`язку згідно договору іпотеки № 93 від 06.10.2014 р., яким забезпечено вимоги іпотекодаржателя, що випливають з кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що предметом у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р. і як наслідок, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація впливатиме на остаточну суму розміру заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за відповідним кредитним договором.

Також у прохальній частині позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з посиланням на положення ч. 7 ст. 30 Закону України "Про інформацію".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018 р. позовну заяву Національного банку України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1072/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 липня 2018 р. Також вказаною ухвалою господарського суду до участі у справі залучено ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відмовлено НБУ у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

11.07.2018 р. відповідачем - ТОВ "Гаджибей" був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просити суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20.07.2018 р. АТ "Комерційний банк "Приватбанк" були подані до господарського суду пояснення щодо предмету спору.

Також 20.07.2018 р. позивачем надано до господарського суду відповідь на відзив ТОВ "Гаджибей" на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20 липня 2018 року по справі № 916/1072/18 було протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2018 року о 16 год. 15 хв., про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

02.08.2018 р. відповідачем - ТОВ "Гаджибей" надані до господарського суду заперечення на відповідь НБУ на відзив ТОВ „Гаджибей" на позов.

В підготовчому засіданні 06.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження з огляду на необхідність надання суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2018 р. у справі № 916/1072/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Наразі у підготовчому засіданні 06 серпня 2018 року по справі № 916/1072/18 було протокольно оголошено перерву до 05 вересня 2018 року, про що під розписку повідомлено представників сторін та третьої особи.

Також 06.08.2018 р. ТОВ "Гаджибей" було подано до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про зобов`язання НБУ списати кошти з рахунків АТ "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 54 від 02.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2018 р. у справі № 916/1072/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто.

05.09.2018 р. третьою особою надані до господарського суду пояснення щодо відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 р. представник відповідача просив суд оголосити перерву та надати час для ознайомлення з клопотаннями позивача і третьої особи про залучення доказів до матеріалів справи та поясненнями третьої особи щодо відзиву на позов.

Так, у підготовчому засіданні 05 вересня 2018 року по справі № 916/1072/18 судом оголошено перерву до 21.09.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Під час підготовчого засідання 21.09.2018 р. представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про зобов`язання НБУ належним чином виконати умови кредитного договору № 54 від 02.10.2014 р. шляхом перерахування належних до сплати сум грошових коштів з рахунків АТ "Комерційний банк "Приватбанк" з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. При цьому представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про поновлення процесуального строку для подання вказаної зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. у справі № 916/1072/18 вказану зустрічну позовну заяву повернуто.

25.09.2018 р. відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено позовну вимогу про встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за визначеною позивачем початковою піною, із якою відповідач не згоден, що викликано намаганням іпотекодавця впливати на ефективне розпорядження його майном у примусовому порядку, у тому числі шляхом встановлення його дійсної ринкової вартості в умовах несталих економічних процесів. Так, відповідач вказує, що оскільки згоди між позивачем та відповідачем щодо оцінки предмету іпотеки немає, то початкова ціна продажу предмету іпотеки може бути визначена виключно на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Відтак, відповідач просив суд призначити по справі № 916/1072/18 судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором № 93 від 06.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2018 року у справі № 916/1072/18 призначено судову оціночну-земельну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 93 від 06.10.2014 р., укладеного між Національним банком України та ТОВ „Гаджибей", а саме земельної ділянки площею 10,0000 га (кадастровий номер 5123781300:01:002:0766) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив „Золотий берег", земельна ділянка 25, 26, 27, 28, 29 цільове призначення якої: для будівництва, експлуатації об`єктів рекреаційно-оздоровчого призначення та обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району, категорія земель: землі рекреаційного призначення?" Також вказаною ухвалою суду провадження у справі до проведення судової експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. у справі № 916/1072/18 вказану ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цій справі скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2019 року підготовче засідання призначено на 12 грудня 2019 р.

09.12.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Національного банку України, відповідно до якої товариство просить суд визнати відсутнім право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2014 р. № 93, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", та визнати відсутнім право вимагати реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Дослідивши подану представником відповідача зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 27.06.2018 р. про відкриття провадження у даній справі, господарським судом з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20.07.2018 р. Так, відзив на позов було подано ТОВ "Гаджибей" до господарського суду 11.07.2018 р.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що останнім днем строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви був 19.07.2018 р.

Враховуючи те, що ТОВ "Гаджибей" було подано зустрічну позовну заяву до суду 09.12.2019 р., суд вважає, що заявник звернувся із зустрічним позовом після закінчення процесуального строку для такого звернення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також за положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки заявником не доведено поважних причин такого пропуску. Більш того, слід зазначити, що заявник вже звертався до суду із зустрічним позовом двічі, які було повернуто ухвалами суду від 21.08.2018 р. та від 24.09.2018 р.

Отже, згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України 19.07.2018 року сплинув строк для подачі зустрічного позову.

Крім того, зустрічний позов від імені ТОВ "Гаджибей" підписано Чекмарьовим О.С. Наразі матеріали справи містять копію довіреності Чекмарьова О.С. на представництво інтересів ТОВ "Гаджибей" від 19.06.2018 року, термін дії якої встановлено до 19.06.2019 року включно.

До зустрічного позову нової довіреності на підтвердження повноважень Чекмарьова О.С. не надано.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до Національного банку України про визнання права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки подано з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК та без дотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання ТОВ "Гаджибей" зустрічного позову з порушенням ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, що в свою чергу є підставою для повернення вказаного зустрічного позову заявнику на підставі ч. 6 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ТОВ "Гаджибей" не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання відсутнім права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2014 р. № 93, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей", та визнання відсутнім права вимагати реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", про визнання відсутнім права вимоги.

2. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" додаток: зустрічна позовна заява від 09.12.2019 р. за вх. № 3751/19 з доданими документами на 12 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров