Ухвала

від 05.12.2019 по справі 359/1814/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/1519/2019

Справа №359/1814/19

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль , Товариства з обмеженою відповідальністю Блиставиця , відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сектору з питань державної реєстрації Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник ДП МА Бориспіль звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі №2-276/2010 частково задоволено апеляційну скаргу ДП МА Бориспіль , скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року та ухвалено рішення про відмову у задоволенні основного та зустрічного позовів. Тому, на даний час, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2010 року на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували право власності на гараж скасоване. Тому права позивачів жодним чином не порушені відповідачами по справі. Крім цього, 26 вересня 2019 року державним реєстратором Гірської сільської ради Бориспільського району Руденко А.Л. скасовано право приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості. Тому права позивачів не порушені відповідачами по справі, зважаючи на те, що позивачі не є власниками гаражу №375 та не є користувачами земельної ділянки, на якій розміщений гараж №375. Тому представник ДП МА Бориспіль просив закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 травня 2018 року у цивільній справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18), відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Тому поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. У зв`язку з цим, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положенням ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України право на розпорядження предметом спору наділений виключно позивач.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі не заявляли клопотання про відмову від позову чи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Натомість, представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі.

Встановлено, що позивачі не звертались до суду з заявою про відмову від позову, а відповідачі не визнавали позовні вимоги у повному обсязі. Тому, на переконання суду, спір між сторонами справі залишився не вирішеним.

Відповідно до положення ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим, за наявності в провадженні суду спору про право, від розгляду якого позивачі не відмовились, за результатами якого суд повинен ухвалити рішення по суті спору, суд не вправі закрити провадження у цивільній справі та позбавити у такий спосіб права позивачів на повторне звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Тому у задоволенні клопотання представника ДП МА Бориспіль про закриття провадження у цивільній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.49, ст.209, п.2 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 09 грудня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський