Вирок

від 06.12.2019 по справі 577/5075/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/5075/19

Провадження № 1-кп/577/564/19

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

06 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019200080001087 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Лісового Кодексу України від 21.01.1994 року, усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Згідно ст. 7 Лісового Кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи. Ст. 8 Лісового Кодексу України передбачає, що у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, в 10-х числах жовтня 2019 року, (точний час та день досудовим слідством не встановлено) прибув до кварталу 128, виділу 7 на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, що перебуває в постійному користуванні ДП «Конотопський агролісгосп», яке візуально являє єдину лісосмугу, де бензопилою марки «GRUNHELM GS-62-18/2, зеленого кольору вчинив рубку 8 дерев: 7 породи - ясен, сироростучий та 1 породи - в`яз, сухостійний, які спиляв та перевіз невстановленим транспортним засобом до місця свого мешкання для використання у власних потребах, а саме склав під сараєм та почав їх там зберігати. 18 жовтня 2019 року під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , виявлено розпиляні на колоди деревину на дрова, в кількості 1,2 складометри, які ОСОБА_4 незаконно спиляв у лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» (квартал 128, виділ 7) на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, перевіз та зберігав для використання у власних потребах. 18 жовтня 2019 під час огляду в лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» (квартал 128, виділ 7) на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, виявлено 8 пеньків від зрубаних дерев різних порід: 7 породи - ясен, сироростучий, 1 породи - в`яз, сухостійний, внаслідок чого було розріджено лісове насадження.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», визнається незаконною порубка дерев і чагарників, яка вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; не на призначених ділянках; не тих порід дерев. Шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту, тощо. Дозвіл на рубку дерев в лісовому насадженні ДП «Конотопський агролісгосп» (квартал 128, виділ 7) на території Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, де виявлено 8 пеньків від зрубаних дерев різних порід: 7 породи ясен, сироростучий, 1 породи - в`яз, сухостійний ні ОСОБА_4 , ні кому-небудь іншому не видавався. Таким чином, рубка є самовільною. Внаслідок самовільної рубки дерев в кількості 8 одиниць: 7 породи ясен, сироростучий, 1 породи - в`яз, сухостійний в лісовому насадженні, яке виконує особливу функцію захисту навколишнього природного середовища та розрідження лісового насадження погіршилися захисні властивості лісу. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 128 виділ 7, здійсненого, ОСОБА_4 , проведеного працівниками ДЕІ в Сумській області згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної вирубки дерев на землях лісового фонду складає 49744,72 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому відшкодував, а тому при наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 246 КК України за цей злочин у виді штрафу, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В кримінальному провадженні Землянською сільською радою Конотопського району Сумської області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 49744 грн 72 коп.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний позов потерпілого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Такий висновок суду полягає в тому, що сума матеріальної шкоди в розмірі 49744 грн. 72 коп. доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 246 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області (код ЄДРПОУ 23294240) 49 744 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2019 року на майно, вилучене 18 жовтня 2019 року у ОСОБА_4 , а саме бензопилу GRUNHELM GS-62-18/2 зеленого кольору, передану на зберігання в камеру речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області скасувати.

Речові докази: бензопилу GRUNHELM GS-62-18/2 зеленого кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1