Ухвала

від 04.12.2019 по справі 580/2862/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 грудня 2019 року справа № 580/2862/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Горобця С.О. (згідно з ордером),

представника відповідача - Весеньової Є.В. (згідно з довіреністю),

представник третьої особи на стороні відповідача не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Крутий Яр» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп про визнання протиправними дій і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

16.09.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Фермерського господарства «Крутий Яр» (20801, Черкаська обл., Кам`янський р-н, с.Лузанівка; код ЄДРПОУ 21372763) (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.131; код ЄДРПОУ 39765890) (далі- відповідач) про:

визнання протиправними дій уповноважених осіб відповідача щодо проведення 22.05.2019 електронних земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок (кадастрові номери 7121883500:02:000:0853, площею 5,9532 га; 7121883500:02:000:0854, площею 14,2994 га; 7121883500:02:000:0858, площею 12,0060 га), що розташовані в адмінмежах Лузанівської сільської ради Кам`янського району за межами населеного пункту;

скасування наказу відповідача від 05.04.2019 №131 «Про проведення електронних земельних торгів» , як такого, що не відповідає вимогам абз.23 ч.2 ст.134 ЗК України.

Ухвалою суду від 10.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 04.12.2019 суд постановив перейти до розгляду справи у загальному позовному провадженні, залучив до участі у справі ТОВ «Олімп» , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа).

У підготовчому засіданні 04.12.2019 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду. Таке ж клопотання зазначила третя особа у письмовій заяві суду, посилаючись на те, що спірний наказ відповідача вичерпав свою дію укладанням з ним відповідних договорів оренди.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, обгрунтовуючи, що предмет спору стосується організаційних дій для проведення електронних торгів, з огляду на що не стосується захисту цивільних прав.

Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд враховує не лише суб`єктний склад, а й зміст спору. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд, відкриваючи провадження, врахував, що підставою позовних вимог позивач визначив порушення відповідачем процедури призначення та проведення земельних торгів щодо вищевказаних земельних ділянок, що на його думку, позбавило його права на отримання їх в оренду. Водночас під час підготовчого провадження суд з`ясував, що за наслідками проведення електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку на підставі протоколів від 22.05.2019 №2490, №2493 відповідач уклав з ТОВ Олімп договори від 22.05.2019 оренди земельних ділянок (кадастрові номери 7121883500:02:000:0854, площею 14,2994 га; 7121883500:02:000:0858, площею 12,0060 га), що розташовані в адмінмежах Лузанівської сільської ради Кам`янського району за межами населеного пункту. Отже, оскарження наказу про проведення вказаних торгів матиме безпосередній вплив на оцінку правомірності виникнення та існування цивільних прав у вказаного підприємства.

З цього приводу суд врахував, що майнові відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Статею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі - ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові у справі №369/13240/14-а (провадження № 11-194апп18), відповідно до якого у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Припинення дії, яка порушує право та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб відповідно до п.п.3, 10 ч.2 ст.16 ЦК України є способами захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, до часу укладання договорів оренди земельних ділянок організаційні дії відповідача були реалізацією його владних управлінських функцій. Спірний наказ на час звернення позивача до суду вичерпав свою дію, оскільки укладені відповідні договори оренди, копії яких долучені до матеріалів справи, зареєстровані речові права ТОВ "Олімп". З огляду на це адміністративний суд не забезпечить ефективність судового захисту прав позивача, як учасника електронних торгів, а дійсний зміст спору полягає в оспоюваному праві позивача орендувати земельні ділянки.

Зважаючи, що позовні вимоги направлені на скасування земельних торгів, за наслідками яких визначено переможця та укладено договори, вони є похідними для позбавлення цивільного права переможця торгів (іншої, аніж позивач, особи). Тому суд дійшов висновку, що предмет спору направлений на захист цивільних прав позивача та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України визначений обов`язок суду закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)» . З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зважаючи, що учасники спору є юридичними особами, які у т.ч. здійснюють господарську діяльність, суд врахував п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, розглядають господарські суди.

Тому суд дійшов висновку про підвідомчість спору господарському суду в порядку господарського судочинства та необхідність закриття провадження в адміністративній справі. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3842,00 грн. згідно з квитанціями від 12.09.2019 №MP_AB010791NJ0I_9592514 та від 07.10.2019 №MP_AB010791NJ0I_10029586 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170-171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп про закриття провадження задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Крутий Яр» (код ЄДРПОУ 21372763) про визнання протиправними дій уповноважених осіб Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39765890) щодо проведення 22.05.2019 електронних земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок (кадастрові номери 7121883500:02:000:0853, площею 5,9532 га; 7121883500:02:000:0854, площею 14,2994 га; 7121883500:02:000:0858, площею 12,0060 га), що розташовані в адмінмежах Лузанівської сільської ради Кам`янського району за межами населеного пункту, та скасування наказу від 05.04.2019 №131 «Про проведення електронних земельних торгів» , як такого, що не відповідає вимогам абз.23 ч.2 ст.134 ЗК України.

2. Роз`яснити учасникам справи, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

3. Повернути Фермерському господарству «Крутий Яр» (20801, Черкаська обл., Кам`янський р-н, с.Лузанівка; код ЄДРПОУ 21372763) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3842,00грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі 09.12.2019.