Ухвала

від 09.12.2019 по справі 640/23709/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ № 640/23709/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. , розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "БРІОРСОН МОТОРС" доАнтимонопольний комітет України треті особи 1) Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської міської ради", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ Юнікомерс" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІОРСОН МОТОРС" (04053, м. Київ, Киянівський провулок, 3-7, офіс 210, код ЄДРПОУ 41722484) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 14.11.2019 № 16673-р/пк-пз, зобов`язти відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 01.11.2019 № UA-2019-09-05-000370-с.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської міської ради", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ Юнікомерс".

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання, в якому останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської міської ради" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в межах публічної закупівлі № UA-2019-09-05-000370-с, в тому числі укладати договір про закупівлю з переможцем, приймати товар, підписувати видаткову накладну, акт прийому-передачі товару та інші дії, спрямовані на виконання договору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як на обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, що полягає у дискримінаційному підході щодо розгляду тендерних пропозицій, а також у позбавленні права на участь у розгляді скарги у сфері публічних закупівель.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Cпівмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в оскаржуваному рішенні не вбачається очевидних ознак протиправності, а отже доводи позивача підлягають всебічному дослідженню у ході розгляду справи.

Крім того, застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, оскільки задоволення заяви про забезпечення позову фактично призведе до припинення публічної закупівлі, що є неприпустимим з огляду на те, що очевидних ознак протиправності рішення встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОРСОН МОТОРС" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов