Ухвала

від 09.12.2019 по справі 910/10208/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" грудня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/10208/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.11.2019

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/10208/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЕРІДАН

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд

про стягнення 323 957,75 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми ЕРІДАН звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісжитлобуд 229 343,28 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 15.05.2014 №56 на виконання монтажу закладних деталей на об`єкті будівництва; 77 196,95 грн. втрат від інфляції та 17 417,52 грн. 3% річних, а всього 323 957,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10208/19 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10215/19 на 04.11.2019, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у строк до 28.10.2019.

01.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЕРІДАН про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1, 2 від 30.12.2016. Крім того ТОВ "Мегаполісжитлобуд" просило суд поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10208/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" у поновленні строку для подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ерідан" про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 №1, 2, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач (ТОВ "Мегаполісжитлобуд") звернувся 21.11.2019 (згідно штемпеля печатки вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10208/19 та повернути матеріали даної справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, разом з поданою зустрічною позовною заявою, судові витрати покласти на позивача у справі.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено скаржнику у день проголошення чи складання та було отримано останнім засобами поштового зв`язку лише 13.11.2019, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги в законодавчо встановлений строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку за необхідне зупинити дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 119, 234, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10208/19 .

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/10208/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

3. Закінчити проведення підготовчих дій.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10208/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

8. Запропонувати скаржнику (відповідачу) надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви вих.№481/2 від 01.11.2019 разом з доданими до неї документами.

9. Зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10208/19.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко